Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-838/23 по делу N А03-9609/2020

город Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А03-9609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, и видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Горина А.В. (N 07АП-838/23(1)), временного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича (N 07АП-838/23(2)), общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (N07АП-838/23(3)), общества с ограниченной ответственностью "ТК Виктория" (N07АП-838/23(4)) на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9609/2020 (судья Закакуев И.Н) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 56, ИНН 2225154187, ОГРН 1142225015943) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение" (ИНН 2222840276, ОГРН 1152225018736, адрес: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлетная, дом 3, квартира 97) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 460 389, 10 рублей,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 118), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (г, Новосибирск, Красный проспект, дом 67), Сидоренко Алексей Сергеевич (16.09.1986 г.р., Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгиева д. 33, кв. 79),

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО "Алтайинжиниринг" Горин А.В.,

от ООО "Строй Перфект": Шеланков А.В., доверенность от 01.03.2023,

от ООО "Торговля и снабжение": Зинина О.А., доверенность от 10.01.2023,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

15.07.2020 почтой Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (119415, город Москва, Вернадского проспект, дом 39, этаж 6, помещение 1, комната 26, ИНН 7719616426, ОГРН 1067761816430, далее - заявитель, ООО "ТК-Виктория", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 56, ИНН 2225154187, ОГРН 1142225015943, далее - должник, ООО "Строй Перфект") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2021) в отношении ООО "Строй Перфект", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Товмасяна Вардана Оганесович.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021.

30.03.2021 (в электроном виде через систему "Мой Арбитр" от 28.03.2021) в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение" (ИНН 2222840276, ОГРН 1152225018736, адрес: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлетная, дом 3, квартира 97) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй Перфект" требования в размере 19 460 389, 10 рублей.

Определением от 26.12.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование ООО "Торговля и снабжение", в сумме 19 445 136,42 рублей и определить, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Строй Перфект". В остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Алтайинжиниринг", временный управляющий Товмасян В.О., ООО "Строй Перфект", ООО "ТК Виктория" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, с учетом дополнений, что отношения поставки мнимые, имеются признаки транзитного характера перевода и обналичивания денежных средств. Суд не дал оценки доводам временного управляющего.

В судебном заседании представители ООО "Алтайинжиниринг", конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Торговля и снабжение" возражал по доводам жалоб.

Определением апелляционного суда от 10.03.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ООО "Торговля и снабжение" отзывы на апелляционные жалобы.

ООО "Алтайинжиниринг", ООО "Строй Перфект" представили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

ООО "Торговля и снабжение", представило письменные возражения на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Алтайинжиниринг", конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Торговля и снабжение" возражал по доводам жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Велес-строй" в лице генерального директора Кожухова Алексея Викторовича (далее - ООО "Велес-Строй", Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц1 от 03.02.2020, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Строительная перспектива", именуемое в дальнейшем "Должник".

Общая сумма за переданные права составила: 15 458 463,14 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки прав требования (цессии) N Ц1 от 03.02.2020, определяет порядок предоставления Цедентом отсрочки Цессионарию по оплате за уступаемое право требования по договору N Ц1 от 03.02.2020 Отсрочка предоставляется по следующим платежам: Оплата за уступаемое право требования долга согласно договора цессии N Ц1 от 03.02.2020 в сумме 4 637 000 руб.. Отсрочка предоставляется с 02.03.2020 по 01.03.2021.

Согласно дополнительному соглашению N 3 к договору уступки прав требования (цессии) NЦ1 от 03.02.2020 определяет порядок предоставления Цедентом отсрочки Цессионарию по оплате за уступаемое право требования по договору NЦ1 от 03.02.2020 Отсрочка предоставляется по следующим платежам: Оплата за уступаемое право требования долга согласно договора цессии NЦ1 от 03.02.2020 в сумме 4 637 000 руб. Отсрочка предоставляется с 01.03.2022 по 01.03.2023.

Учитывая, что на основании упомянутого договора ООО "Торгснаб" приобрело право требования от ООО "Строительная перспектива", истцом (16.03.2020 года) была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 15 458 463,14 рублей в добровольном порядке, являющихся неосновательным обогащением ООО "Строительная перспектива".

20.05.2020 претензия была получена должником (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), однако ООО "Строительная перспектива" требование добровольно не удовлетворило.

По платежным поручениям в период с 05.05.2017 по 01.06.2017 на расчетный счет ООО "Строительная перспектива" были перечислены денежные средства на общую сумму: 15 458 463,14 рублей: N 909 от 05.05.2017, N 910 от 05.05.2017, N 911 от 05.05.2017 N 912 от 05.05.2017, N 913 от 05.05.2017, N 914 от 05.05.2017, N 915 от 05.05.2017, N 1068 от 25.05.2017, N 1070 от 25.05.2017, N 1072 от 25.05.2017, N 1073 от 25.05.2017, N 1098 от 26.05.2017, N 1099 от 26.05.2017, N 1100 от 26.05.2017, N 1101 от 26.05.2017, N 1102 от 26.05.2017, N 1123 от 29.05.2017, N 1124 от 29.05.2017, N 1125 от 29.05.2017, N 1159 от 31.05.2017, N 1160 от 31.05.2017, N 1161 от 31.05.2017, N 1162 от 31.05.2017, N 1163 от 31.05.2017, N 1171 от 01.06.2017, N 1172 от 01.06.2017, N 1173 от 01.06.2017, N 1174 от 01.06.2017, N 1175 от 01.06.2017, с назначением платежа "за стройматериалы".

На указанную сумму ООО "Строительная Перспектива", как указывает заявитель, должно было поставить строительные материалы в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях на поставку Товара.

24.04.2017 ООО "Велес-Строй" в лице Кожухова Алексея Викторовича подготовило договор поставки N 24/04-2017/1 и спецификации и направило по электронной почте в адрес ответчика.

Однако договор так заключен и не был.

Строительные материалы поставлены не были, полученные денежные средства также не были возвращены.

Полагая, что в отсутствие доставки товара, за который произведена оплата, и оказания услуг по перевозке товара, полученные платежи ООО "Строительная Перспектива" являются неосновательным обогащением, заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Строй Перфект".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявление кредитора подано 15.04.2021, то есть в пределах установленного законом тридцатидневного срока (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 25.03.2021, в газете "Коммерсантъ" - 03.04.2021).

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Торговля и снабжение" (по уступке от ООО "Велес-строй") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Строительная перспектива" о взыскании 15 458 463 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2020 заявление было принято производству (Дело N А03-5715/2020).

Предварительно до подачи искового заявления в суд общество направило в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств 16.03.2020.

От ответчика (ООО "СтройПерфект") через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов, согласно которому ООО "Строительная перспектива" выполнило свои обязательства. Факт продажи товара подтверждается УПД N 4 от 22 мая 2017 г., УПД N 5 от 22 мая 2017 г., УПД N 6 от 22 мая 2017 г., УПД N 7 от 22 мая 2017 г., УПД N 8 от 22 мая 2017 г., УПД N 9 от 22 мая 2017 г., УПД N 10 от 22 мая 2017 г., УПД N 11 от 25 мая 2017 г., УПД N 12 от 25 мая 2017 г., УПД N 13 от 25 мая 2017 г., УПД N 14 от 25 мая 2017 г., УПД N 15 от 26 мая 2017 г., УПД N 16 от 26 мая 2017 г., УПД N 17 от 26 мая 2017 г., УПД N 18 от 26 мая 2017 г., УПД N 19 от 26 мая 2017 г., УПД N 20 от 29 мая 2017 г., УПД N 21 от 29 мая 2017 г.,УПД N 22 от 29 мая 2017 г., УПД N 23 от 31 мая 2017 г.,УПД N 24 от 31 мая 2017 г.,УПД N 25 от 31 мая 2017 г., УПД N 26 от 31 мая 2017 г., УПД N 27 от 31 мая 2017 г., УПД N 28 от 01 июня 2017 г., УПД N 29 от 01 июня 2017 г., УПД N 30 от 01 июня 2017 г., УПД N 31 от 01 июня 2017 г., УПД N 32 от 01 июня 2017 г., а также актом сверки взаимных расчётов за период: 2017 г. между ООО "Строительная перспектива" и ООО "Велес" Кожуховым А.В.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО "Велес-Строй", ознакомившись с данными документами, утверждало, что их не подписывало и данные документы ООО "Строительная Перспектива" в их адрес не направляла. По почте ими были получены счета-фактуры и товарные накладные от ответчика за подписью директора ООО "Строительная Перспектива" Арыкова Р.С., но в связи с тем, что товар - строительные материалы не были получены ООО "Велес-Строй", то соответственно и направленные документы подписаны не были.

ООО "Торговля и Снабжение" заявило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно УПД и акта сверки расчетов за период с 2017 г., с целью установления подлинности подписи Кожухова А.В. и ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы.

В связи с отсутствием подлинных спорных документов, была назначена судебная почерковедческая экспертиза по копиям документов для установления подлинности подписи от имени Кожухова А.В.

Согласно заключению эксперта N 03-21-01-13 от 26.01.2021 подписи от имени "Кожухов А.В.", изображение которых расположено в представленных УПД, а также в акте сверки взаимных расчётов за период: 2017 г. выполнены не Кожуховым А.В., а другим лицом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2021 в отношении ООО "Строй Перфект" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края приостановил дело N А03-5715/2020 по иску ООО "Торговля и снабжение", к ООО "Строй Перфект", о взыскании 15 458 463 руб. 14 коп. неосновательного обогащения до даты признания должника - ООО "Строй Перфект" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве (дело NА03-9609/2020).

30.03.2021 (в электроном виде через систему "Мой Арбитр" от 28.03.2021) ООО "Торговля и Снабжение" обратились с заявлением о включении требования в размере 19 460 389 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом получено заключение эксперта по комплексной экспертизе, согласно которому, подписи, выполненные от имени "Кожухов А.В.", изображение которых, расположено в представленных на исследование УПД и акте сверки взаимных расчётов период 2017 года, скопированы при помощи сканирования с оригиналов документов или копий документов с дальнейшей вставкой их при помощи графических редакторов персонального компьютера в данные документы. Изображение подписей в УПД N 30 от 01.06.2017 от имени "Кожухов А.В." для идентификации не пригодны.

После получения результатов судебной экспертизы, должник изменил позицию, указав, что денежные средства, полученные должником были обналичены и возвращены наличными денежными средствами.

Между тем, доводы должника не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В рамках дела о банкротстве ООО "Алтайинжиниринг" (N А03-7813/2018) установлена, фактическая взаимосвязь и аффилированность компаний ООО "СтройПерфект" и ООО "Алтайинжиниринг" через Сидоренко А.С. (Определение от 16.03.2020 по делу N А03-7813/2018), в том числе с указанием на единый юридический адрес ООО "Алтайинжиниринг" и ООО "СтройПерфект"; одинаковый вид осуществляемой деятельности; единая кадровая политика; формальный перевод сотрудников при создании новых юридических лиц; общее ведение бухгалтерского учета; совпадение IP-адреса ООО "Алтайинжиниринг" и ООО "СтройПерфект", что говорит о согласованности действий и подконтрольности взаимозависимых обществ.

При этом, из определения от 16.03.2020 следует, что поступающие в ООО "Строй-Перфект" денежные средства перечислялись в ООО "Алтайинжиниринг", установлено заключение договоров займа от 05.05.2017 на 3 000 000 руб., от 25.05.2017 на 1 300 000 руб., от 29.05.2017 на 4 400 000 руб., от 01.06.2017 на 2 020 000 руб., от 02.06.2017 на 2 250 000 руб., от 06.06.2017 на 17 000 000 руб., сроком до 01.09.2017, под 10% годовых.

В соответствии с платежными поручениями N 118 от 05.05.2017, N124 от 25.05.2017, N132 от 29.05.2017, N133 от 29.05.2017, N136 от 01.06.2017, N137 от 01.06.2017, N139 от 02.06.2017 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 12 970 000 руб. на расчетный счет.

При этом ООО "Алтайинжиниринг" финансово - хозяйственная деятельность не велась с апреля 2017 года, прекращено движение денежных средств по счетам, большинство сотрудников было уволено.

Полученные в заём с 28.04.2017 по 06.06.2017 денежные средства ООО "Алтайинжиниринг" использует следующим образом: - выдано под отчет Барсукову А.Н., Сидоренко Д.С., Беспалову Д.С., Неверову П.О. - 6 850 000 рублей; - произведена выдача займов Барсукову А.Н. и ООО "Ива" - 3 170 000 рублей; - выдана личными в виде займов директору должника Барсукову А.Н. - 9 160 000 рублей.

Учитывая выдачу займа на нерыночных условиях, на короткий срок, в отсутствие обеспечения и в условиях неплатежеспособности должника, принимая во внимание длительное отсутствие со стороны ООО "Строй Перфект" принудительных мер для взыскания задолженности, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что предоставленное заявителем (ООО "Строй-Пефект") финансирование в условиях имущественного кризиса должника, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом судом установлено, что у ООО "Строительная перспектива" в 2017 году на исполнении было 4 контракта: Контракт N 15-16 от 05.10.2016 - Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края, сумма контракта 74154153,92 руб., Оплачено 37528741,79 руб. Расторгнут 10.01.2018; Контракт N 0.2017.183182 от 29.05.2017 г. - Капитальный ремонт объектов теплоснабжения, Сумма контракта 80486841,51 руб., Оплачено 51795854,14 руб., Расторгнут 10.01.2018 г. Контракт N Ф.2017.196870 от 05.06.2017 г. - Выполнение работ по капитальному ремонт многоквартирного жилого дома, сумма контракта 3167148,41 руб., оплачено 869347,55 руб., расторгнут 12.04.2018 г. Контракт N Ф2017.280826 от 17.07.2017 г. - Выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г.Барнауле, сумма контракта 134465573.76 руб., оплачено 130704087,12 руб., расторгнут 29.12.2017 г.

Для заключения контрактов N Ф.2017.183182 от 29.05.2017, N 0.2017.280286 от 17.07.2017 и N Ф,2017.196870 от 05.06.2017, необходимо было предоставить безотзывную банковскую гарантию на сумму 24 267 389,40 руб., 48 23 419,20 руб. и 1 676 725,65 руб. соответственно. По контрактам N 0.2017.280286 от 17.07.2017 и N Ф,2017.196870 от 05.06.2017 авансовые платежи не были предусмотрены.

То есть уже в мае-июне 2017 года, для заключения муниципальных контрактов, нужны были безотзывные банковские гарантии или денежные средства на сумму 73 967 534,25 руб., необходимо было приступить к закупке материалов и выполнению работ по трем новым контрактам, не останавливая работ по заключенному 15.10.2016 контракта N 15-16, по которому так же платежи поступают через 30 дней после подписания актов по формам КС-2 и КС-3.

Так же ООО "Алтайинжиниринг" необходимо было закончить работы по контракту N 20 от 15.05.2016, по которому расчёт так же производился через 30 дней после подписания актов по формам КС-2 и КС-3.

При этом, получив 07.06.2017 ООО "Строительная Перспектива" авансовый платеж по контракту N Ф.2017.183182 от 29.05.2017. в размере 24 487 202,91 руб., 17 000 000 рублей из них было перечислено по договору займа от 07.06.2017 в аффилированную компанию ООО "Алтайинжиниринг", которое оплатило материалов 1 553 885,99 рубля, налогов, комиссии банков, заработную плату и аренду на сумму 2 242 412,48 рублей, лизинговые платежи и задолженность на сумму 3 031 986,47 рублей. Всего безналичных платежей на сумму 6 828 284,94 рублей. Наличными было снято 11 020 000,00 рублей.

В это время у ООО "АлтайИнжиниринга" на исполнении был контракт N 20 от 05.05.2016 по ремонту тепловых сетей, у "Строительной перспективы" был выполнении контракт N 15-16 от 15.10.2016 по переводу на газ котельной Центральный.

Указанные выше обстоятельства привели к тому, что для выполнения работ по заключенным контрактам, для оплаты материалов, работ, привлекаемой техники, очевидно были необходимы денежные средства.

По условиям контрактов, материалы должно было приобретать ООО "Строительная перспектива", однако за указанный период с расчётного счёта ООО "Строительная перспектива" из указанных материалов и услуг (грузоперевозки, дорожная техника, песок, грунт, щебень, асфальтобетон) не было оплачено ничего. Но работы частично были выполнены и приняты Заказчиком.

В итоге сроки были сорваны, контракты были расторгнуты.

Анализ движения денежных средств и процесса выполнения работ по контрактам, указывает на то, что спорные денежные средства направлялись на исполнение контрактов, поскольку поступающих по контрактам денежных средств, очевидно, не хватало для выполнения оставшихся работ.

Из находящихся в штате официально трудоустроенных работников как в ООО "Алтайинжиниринг" так и в ООО "Строительная Перспектива", собственно строителей было не более 4 человек из которых - 2 прораба и 1 водитель.

При этом, судом принимается во внимание, что выступая с интервью в СМИ (агентство "Политсиб.ру" от 20.07.2017, barnaul.org, barnaul-altai.ru,"Вести-22") А.С.Сидоренко указал на готовность к началу работ, создание пяти бригад - по количеству районов, наличии 60 специалистов, 20 единиц техники.

Таким образом, для выполнения только одного контракта по благоустройству дворов, по словам самого Сидоренко А.С. необходимо было не менее 60 человек и 20 единиц техники. Субподрядных организаций при этом не заявлено.

Однако, с учетом того, что часть работ по контрактам все же выполнялась, указанное подтверждает вывод о том, ООО "АлтайИнжиниринг" и ООО "Строительная Перспектива" активно использовали наличные денежные средства для расчётов с нанимаемым персоналом, техникой и оплаты части материалов.

Доводы должника о том, что работы выполнялись субподрядчиками, требования которых включены в реестр, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки о том, что в соответствии с выпиской по счету должника, банковские гарантии оплачивались безналичными платежами, выводов суда также не опровергают.

Так же следует учитывать то, что для заключения в мае-июле 2017 года контрактов, ООО "Строительная Перспектива" должна была обеспечить своё участие в торгах, внесением значительных сумм на счета тендерных площадок.

Таким образом, из совокупного анализа банковских выписок и актов выполненных работ организаций следует, что полученные от ООО "Велес-Строй" денежные средства, а так же поступивший авансовый платёж по заключенному контракту, и прочие поступления, были израсходованы, в том числе, на обеспечение исполнения контрактов ООО "Строительная перспектива" в ситуации недостаточности денежных средств аффилированных лиц ООО "Строительная перспектива" и ООО "Алтайинжиниринг".

Как уже было указано, денежные средства, переданные ООО "Строительная перспектива" обществу "Алтайинжинирнг" были признаны арбитражным судом финансированием в условиях имущественного кризиса должника, а требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение от 16.03.2020 по делу А03-7813/2018).

Указанные обстоятельства не опровергнуты и при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельства расходования денежных средств, полученных от ООО "Велес-Строй", а также обстоятельства того, чьими средствами выполнялись работы, должником не раскрыты.

При этом, судом принято во внимание, что спор ООО "Торговля и Снабжение" был инициирован после опубликования сообщения о банкротстве ООО "Строй Перфект" и получения ими заявления ООО "ТК-Виктория".

Кроме того, согласно условиям договора уступки прав требования между ООО "Велес Строй" и ООО "ТоргСнаб", Цессионарий оплачивает цену уступаемого права требования в течении одного месяца с момента заключения настоящего договора, любым не запрещенным способом.

Однако, согласно материалам дела N А03-5715/2020, ни одного платежа за уступаемое право требования ООО "ТоргСнаб" не произвело.

Отсутствие платы по договору, участниками дела не оспаривается.

Приняты судом во внимание и то, что заявитель в течение длительного времени (в период с 05.05.2017 по 01.06.2017) систематически и многократно (29 раза) безосновательно, в отсутствие поставки перечислял должнику различные денежные суммы в общем размере 15 458 463,14 руб.

Как следует из сведений, поступивших из налогового органа: книг покупок и продаж, сведения в налоговом органе о факте получения и реализации товара отражены следующим образом: ООО "Велес-Строй" отразило информацию о продаже товара с кодом "01" - приобретение товаров, при этом ни каких уточнений или отказов от налоговых преференций "уменьшение налоговой базы" не заявляло.

Территориальное расположение ООО "Строй Перфект", уставный капитал должника составляет 25 000 руб., а материальные активы должника по состоянию на май 2017 г. составляли: 0 руб., то есть должник не имел ни какой материальной базы для исполнения своих обязательств, находится на территории Алтайского края, а ООО "Велес-Строй" в г. Москве расстояние между контрагентами составляет: 3 583,7 км.

ООО "Велес-Строй" не представило никакой экономической целесообразности заключения договора поставки с ООО "Строй Перфект", ровно, как и информацию о том, каким образом велись переговоры с ООО "Строй Перфект", что не подпадает под поведение разумного участника гражданского оборота при совершении сделки.

Разумный участник гражданского оборота при отсутствии поставки или невозможности ее исполнения контрагентом не станет перечислять денежные средства, когда продавец, либо поставщик не исполняет обязательства по поставке.

При этом, во всех платежных поручениях отсутствуют указания на то, что указанные платежи являются авансовыми (не указано назначение платежа "аванс"), либо в счет предварительной оплаты (не указано назначение платежа: "предварительная оплата").

Более того, ООО "Велес Строй" не предъявляло в адрес ООО "Строй Перфект" ни одной претензии до момента опубликования сообщения в отношении должника дела о банкротстве не предпринимал никаких мер, направленных на возврат, якобы, безосновательно перечисленных сумм (с 05.05.2017 г. по 12.04.2021 г., то есть более 3 (трех) лет).

ООО "Торгснаб" в лице Краповницкого А.Д. спустя 3 года приобретает у ООО "Велес-Строй" право требования к ООО "Строй Перфект", объясняя тем, что поручился за Сидоренко А.С. перед ООО "Велес-Строй".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается сложная корпоративная структура группы лиц, объединенной общим центром, нетипичное поведение ООО "Велес-Строй" и ООО "Торговля и снабжение", перечисление им денежных средств и отсутствие мер к их взысканию, передача прав требования к неплатежеспособному должнику перед истечение срока давности, без какой-либо оплаты за уступленные права, что косвенно свидетельствует о вхождении ООО "Велес-Строй" и ООО "Торговля и снабжение" в одну группу лиц с должником,

Фактически между ООО "Велес-Строй" и должником еще до заключения спорных перечислений сложились устойчивые правоотношения. ООО "Велес-Строй" производило перечисления денежных средств, которые были необходимы для ведения хозяйственной деятельности по исполнению контрактов должника, а также в дальнейшем в виде займов были перечислены в ООО "Алтайинжинирнг". При этом, ООО "Велес-Строй" отразило информацию о продаже товара с кодом "01" - приобретение товаров, при этом ни каких уточнений или отказов от налоговых преференций "уменьшение налоговой базы" не заявляло.

Оценивая приведенную последовательность действий в ее совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя носит корпоративный характер, прикрытый цепочкой ординарных договорных обязательств (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), что влечет соответствующую субординацию подобного требования.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В рассматриваемом случае была выбрана модель финансирования должника не при помощи корпоративных процедур, а за счет денежных средств ООО "Велес-строй".

Поскольку при этом не учитывались интересы иных кредиторов, не входящих в одну группу с указанными лицами, требование ООО "Торговля и снабжение" не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным в сумме 19 445 136,42 рублей и определил, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект".

В части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2021 по 29.03.2021 суд первой инстанции, в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении требований, поскольку определением суда от 29.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2021) в отношении ООО "Строй Перфект" введена процедура наблюдения.

Доводы в этой части апелляционные жалобы не содержат.

Ссылки подателей жалоб о том, что заявителю в рамках дела о банкротстве ООО "Алтайинжиниринг" (N А03-7813/2018) было отказано в признании обоснованности требовании, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принятый в рамках дела N А03-7813/2018 судебный акт, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку в настоящем деле иной объем доказательств. Представленные в настоящем деле документы не являлись предметом оценки суда в рамках дела о банкротстве ООО "Алтайинжиниринг", доводы, в обоснование которых представлены дополнительные документы, ранее не заявлялись. Однако, данные доводы заявлены при рассмотрении настоящего спора, а также представлены дополнительные доказательства, которые подлежат оценке судом.

Отклоняя доводы подателей жалоб о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9609/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Горина А.В., временного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича, общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект", общества с ограниченной ответственностью "ТК Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева