Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 17АП-1517/24 по делу N А71-18400/2021

г. Пермь

06 марта 2024 г.

Дело N А71-18400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Хасаншиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - Яковлева М.В., паспорт, доверенность от 16.01.2024,

представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" Сенюков Д.Н. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2023 года,

принятое судьей О.В. Бусыгиной

по делу N А71-18400/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, ИНН 7735069763)

к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801668437, ИНН 1833005196)

о взыскании 774 104,43 рубля долга по государственному контракту N 161-ГК/186 от 22.11.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Латкина (Щербакова) Мария Ивановна, Аймакова Полина Валерьевна (представитель Сунцова Элисса Олеговна), Морозов Артем Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - ООО БЦАРИ "Преодоление", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - ОСФР по Удмуртской Республике, ответчик) о взыскании долга в сумме 774 104,43 рубля по государственному контракту N 161-ГК/186 от 22.11.2018.

Определением суда от 10.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Латкина (Щербакова) Мария Ивановна, Аймакова Полина Валерьевна (представитель Сунцова Элисса Олеговна), Морозов Артем Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2023 (резолютивная часть от 15.12.2023) с ОСФР по Удмуртской Республике в пользу ООО БЦАРИ "Преодоление" взыскано 774 104,43 рубля долга, 18 482,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что у поставщика не возникло право на поставку товара, так как не была проведена обязательная предварительная выборочная приемка товара по контракту. В нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.10 контракта поставщик не обеспечил поступление товара в Удмуртскую Республику в установленный срок, не проинформировал заказчика о поступлении товара в Удмуртскую Республику, не предоставил заказчику возможность осуществить выборочную проверку товара. В связи с непроведением выборочной проверки товара по вине поставщика, у него не возникло право поставлять товар получателям. Судом первой инстанции не учтено, что товар должен быть выдан лично получателям с обязательным инструктажем и оформлением акта приема-передачи товара в 3-х экземплярах, а не по почте. Контрактом не предусмотрена односторонняя высылка поставщиком товара получателям. Высылка поставщиком товара получателям почтой противоречит условиям контракта. Документы, указанные в пункте 5.3 контракта, поставщик не представил в региональное отделение в установленный срок. Документы, представленные конкурсным управляющим сопроводительным письмом N 480 от 09.11.2021, поступившим в региональное отделение 30.11.2021, то есть спустя 3 года после заключения контракта, не подтверждают выдачу товара получателям, так как не содержат акты приема-передачи товара, отрывные талоны к направлениям. Представленные поставщиком документы не содержат никаких подписей получателей, оформлены в одностороннем порядке только поставщиком. Суд необоснованно принял почтовые документы в доказательство получения товара инвалидами, хотя контрактом такой способ доставки не предусмотрен. Поставщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия контракта. В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставщик должен был направить заказчику отчетную документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней после поставки товара всем получателям, то есть не позднее 29.12.2018. На 29.12.2018 поставка товара по контракту не произведена, отчетные документы в отделение Фонда поставщиком не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания для перечисления отделением Фонда поставщику суммы 774 104,43 рубля. Судом первой инстанции не дана оценка документам, содержащим образцы подписей инвалидов, представленным отделением Фонда для сверки с подписями в почтовых документах, представленных истцом. 05.12.2022 в региональное отделение поступили по почте от конкурсного управляющего ООО БЦАРИ "Преодоление" акты приема-передачи товара (кресла-коляски активного типа "Преодоление") инвалидами (6 чел.): N 1 от 23.01.2019 о выдаче Трошкову Н.Ф. кресла-коляски, N 3 от 13.01.2019 о выдаче Кузнецову И.Б. кресла-коляски, N 5 от 26.12.2018 о выдаче Шадрину В.Н. кресла-коляски, N 7 от 01.02.2019 о выдаче Щербаковой М.И. кресла-коляски, N 8 от 20.12.2018 о выдаче Корепанову В.Н. кресла-коляски, N 11 от 31.01.2019 о выдаче Морозову А.В. кресла-коляски; на остальных инвалидов акты отсутствуют (Кузнецов А.В., Куртеева А.Е., Талипова М.М., Чирков И.Е., Аймакова П.В.). Отделением СФР проведена сверка подписей, содержащихся в указанных актах, с образцами подписей инвалидов, имеющихся в распоряжении отделения СФР, по результатам которой выявлены подписи инвалидов, вызывающие сомнение в их подлинности. Однако, суд первой инстанции никак не оценил представленные документы и не рассмотрел вопрос о проверке подлинности подписей в актах и почтовых документах, представленных истцом, с документами с образцами подписей, имеющимися в распоряжении отделения Фонда. Суд проигнорировал указанные доводы и неправомерно решил, что достоверность подписей инвалидов в актах поставщика, а также в квитанциях EMS не подлежит сомнению. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что часть инвалидов (Латкина (Щербакова) Мария Ивановна - акт N 1 от 24.05.2019, Аймакова Полина Валериевна - акт N 4 от 30.09.2019, Морозов Артем Вячеславович - акт N 2 от 11.07.2019) была обеспечена отделением Фонда креслами-колясками активного типа; двойное обеспечение инвалида ТСР за счет средств федерального бюджета за одно и то же время не допускается, поскольку приведет к нецелевому расходованию федеральных бюджетных средств. Суд первой инстанции неправомерно не принял тот факт, что контракт заказчиком расторгнут в связи с неисполнением контракта в полном объеме и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. Суд первой инстанции неправомерно решил, что товар, поставленный после истечения срока поставки по контракту, а также после истечения срока действия контракта и тем более после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, должен быть оплачен заказчиком.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что, учитывая нереальные сроки на реализацию контракта, а также значимость и необходимость высокотехнологичной продукции для пользователей, ООО БЦАРИ "Преодоление" продолжает работу по изготовлению и поставкам за рамками сроков, обозначенных в контракте, так как обязательства по контрактам не снимались.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленного истцом требования отказать.

Представитель истца ООО БЦАРИ "Преодоление" Сенюков Д.Н. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО БЦАРИ "Преодоление" (поставщик) и Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (правопредшественник ответчика) (заказчик) заключен государственный контракт N 161-ГК/186 на поставку кресел-колясок для инвалидов "Преодоление" (активного типа) от 22.11.2018 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям и/или представителям по доверенности или на основании иного документа, подтверждающего полномочия представителя получателя (далее - получатель) кресел-колясок для инвалидов "Преодоление" активного типа (далее - товар), предусмотренных техническим заданием, в субъект РФ: Удмуртская Республика, по направлениям заказчика, а заказчик обязуется оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара (Приложение N 3 к контракту).

В течение 5 (пяти) рабочих дней после поставки товара всем получателям, указанным в реестре получателей товара (Приложение N 3 к контракту), поставщик направляет заказчику отчетную документацию - счет, акт приемки поставленного товара в 2 (двух) экземплярах (по одному для каждой из сторон) согласно Приложению N 7 к контракту, акты приема-передачи товара (Приложение N 4 к контракту), отчет о поставке товара получателям в 1 (одном) экземпляре (Приложение N 8 к контракту), отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и в электронном виде (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта заказчик обязуется оплатить поставленный товар на основании отчетной документации, указанной в пункте 5.3 настоящего контракта, в срок, установленный пунктом 6.5 контракта.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки поставленного товара (Приложение N 7 к контракту).

Цена настоящего контракта составляет 1 055 596,95 рубля, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации НДС не облагается (пункт 6.2 контракта).

Как указал истец, государственный контракт N 161-ГК/186 от 22.11.20218 был исполнен им частично (поставлено 11 кресел-колясок) на общую сумму 774 104,43 рубля.

Все документы, указанные в пункте 5.3 контракта, были направлены ответчику, что подтверждается прилагаемым сопроводительным письмом исх.N 480 от 09.11.2021, почтовой квитанцией и описью вложения в письмо (том 1 л.д.43-44).

В силу пункта 5.7 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения отчетной документации, перечисленной в пункте 5.3 контракта, осуществляет экспертизу поставленного товара, по результатам которой в течение трех дней со дня окончания экспертизы направляет поставщику один экземпляр подписанного заказчиком акта приемки поставленного товара либо отказ от подписания данного акта в письменной форме с указанием причин отказа и сроков их устранения (два экземпляра акта приемки поставленного товара, подписанных истцом, в адрес ответчика также направлялись в составе всего пакета отчетной документации).

Отчетную документацию заказчик получил 25.11.2021 (почтовый идентификатор 10915361095626), однако, в нарушение пункта 5.7 контракта от заказчика не поступило ни подписанного экземпляра акта приемки поставленного товара, ни отказа от его подписания.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта поставщик имеет право требовать своевременной оплаты за поставленный и принятый товар в соответствии с условиями контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-65070/2019 ООО БЦАРИ "Преодоление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 производство по делу N А40-65070/2019 прекращено.

Исполненный истцом контракт до настоящего времени ответчиком не оплачен, в связи с чем, 10.12.2021 конкурсным управляющим ООО БЦАРИ "Преодоление" была направлена претензия исх. N 517 с требованием оплатить задолженность по государственному контракту N 161-ГК/186 от 22.11.20218, оставленное ответчиком без удовлетворения.

От ОСФР по Удмуртской Республике поступил ответ от 09.12.2021 N 01-22/1805-11659, содержащий указание на то, что заказчиком было принято решение от 29.12.2018 N 01-21/1814-3763 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность, ООО БЦАРИ "Преодоление" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 774 104,43 рубля.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены возражения с указанием на то, что поставщик не представил заказчику документы, указанные в пункте 5.3 договора, в установленный срок. Документы, представленные конкурсным управляющим сопроводительным письмом N 480 от 09.11.2021, поступившим в региональное отделение 30.11.2021, то есть спустя 3 года после заключения контракта, не подтверждают выдачу товара получателям, так как не содержат акты приема-передачи товара, отрывные талоны к направлениям. Представленные поставщиком документы не содержат никаких подписей получателей, оформлены в одностороннем порядке только поставщиком. В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара до 24.12.2018. На 29.12.2018 поставка товара по контракту не произведена, отчетные документы в региональное отделение поставщиком не представлены. В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 13.2 контракта заказчиком принято и направлено поставщику решение от 29.12.2018 N 01-21/1814-3763 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также требование об уплате штрафа в размере 105 559,70 рубля и пени 1 363,48 рубля в связи с непоставкой товара по контракту. Решение от 29.12.2018 N 01-21/1814-3763 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта поставщиком не обжаловалось. На решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта поставщик дал ответ от 04.02.2019, в котором сообщил о неисполнении контракта в связи с мошенническими действиями руководителя и сотрудников ООО "Юридический экспресс", а также просил отсрочить выплату и минимизировать сумму претензии. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2019 N А71-2702/2019, вступившим в законную силу, с поставщика взыскана неустойка/пени и штраф) в размере 106 923,18 рубля за ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта в виде непоставки товара по контракту. В силу преюдициальности вышеуказанного решения обстоятельство о непоставке товара по контракту установлено, не подлежит вновь доказыванию и не может быть опровергнуто.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара получателям, а также направлением отчетной документации в адрес заказчика, отсутствие либо ненадлежащее ведение отчетных документов не может опровергнуть факт поставки товара и возникновение обязанности по оплате принятого товара; какие-либо возражения относительно ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств со стороны покупателя до обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением отсутствуют. судом отклонены доводы ответчика о преюдициальном значении решения арбитражного суда от 29.04.2019 по делу N А71-2702/2019, поскольку спор рассмотрен в упрощенном порядке, мотивированное решение, содержащее соответствующие выводы суда относительно обстоятельств, на которые ссылается ответчик, решение не содержит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта N 161-ГК/186 на поставку кресел-колясок для инвалидов "Преодоление" (активного типа) от 22.11.2018, заключенного с Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, ООО БЦАРИ "Преодоление" поставило в адрес инвалидов кресла-коляски в количестве 11 штук общей стоимостью 774 104,43 рубля.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарноматериальных ценностей является документ (накладная, товарнотранспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение исполнения истцом обязательств по поставке указанного товара в материалы настоящего дела представлены универсальный передаточный документ N 11 от 08.11.2021, итоговый акт осуществления поставок N 1 от 08.11.2021, акт приемки поставленного товара от 08.11.2021, отчет о поставке товара получателям N 1 от 08.11.2021.

Кроме того, в подтверждение направления кресел-колясок получателям, истец представил квитанции EMS и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающих фактического получения последними товаров.

Сведений о том, что при исполнении контракта заказчик не был уведомлен об избранном поставщиком способе доставки товара или возражал относительно его использования, в материалы настоящего дела не представлено.

Факт получения вышеуказанными лицами направленных в их адрес кресел-колясок ответчиком не опровергнут.

Все документы, указанные в пункте 5.3 контракта, были направлены ответчику, что подтверждается прилагаемым сопроводительным письмом исх.N 480 от 09.11.2021, почтовой квитанцией и описью вложения в письмо (том 1 л.д.43-44).

Отчетная документация была получена заказчиком 25.11.2021, однако, в нарушение пункта 5.7 контракта от заказчика не поступило ни подписанного экземпляра акта приемки поставленного товара, ни отказа от его подписания.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт поставки товара получателям, а также направление отчетной документации в адрес заказчика.

Общая сумма поставленного истцом в адрес ответчика товара составила 774 104,43 рубля.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена.

На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом по государственному контракту товара, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт поставки истцом товара по контракту и наличия задолженности в заявленной истцом сумме, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в заявленном размере.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не приведено. Не установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие акта выборочной проверки находится также в зоне контроля ответчика, поэтому ответственность за его неоформление не подлежит возложению исключительно на истца, в том числе в виде отказа в возмещении стоимости переданного товара.

При этом, несоблюдение истцом порядка выдачи кресел-колясок при доказанности факта поставки данного товара не свидетельствует и об отсутствии у ответчика обязанности по оплате указанного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент принятия заказчиком решения от 29.12.2018 N 01-21/1814-3763 об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт со стороны поставщика был реально исполнен, часть кресел-колясок была фактически передана получателям, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ответчик часть товара принял до подписания соглашения о расторжении, в связи с чем, содержание указанного соглашения о расторжении контракта не соответствовало фактическим обстоятельствам и не повлекло прекращение исполнения обществом обязательств по поставке товаров и принятия учреждением такого исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, расторжение контракта после того, как истец почти завершил его исполнение и не имел возможность прекратить такое исполнение на будущее время, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от предоставления равноценного встречного предоставления в размере стоимости поставленных товаров.

Вопреки доводам апеллянта, несвоевременное направление истцом ответчику документов, указанных в пункте 5.3 контракта, факт поставки товара и возникновения обязанности по оплате принятого товара не опровергает, в связи с чем, о необоснованности заявленных истцом требований не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что поставка по спорному контракту истцом не осуществлялась, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2019 по делу N А71-2702/2019, которым с истца в пользу ответчика взысканы финансовые санкции в размере 106 923,18 рубля, судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены, поскольку дело N А71-2702/2019 было рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, мотивированное решение по делу, содержащее соответствующие выводы суда относительно обстоятельств, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, судом не устанавливались.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ судебного акта по указанному выше делу, позволяет сделать вывод о том, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и решение по нему принято в форме резолютивной части в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит сведений о фактических и иных обстоятельствах дела, установленных арбитражным судом, о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; о доводах в пользу принятого решения; о мотивах, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 указанного Кодекса). Предметом спора была защита права ответчика на взыскание финансовых санкций, связанных с невыполнением поставщиком обязанности по поставке кресел-колясок в предусмотренный договором срок, и не содержит выводов об одностороннем расторжении фондом контракта на поставку товара, что само по себе исключает преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие письменным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка документам, содержащим образцы подписей инвалидов, представленным отделением Фонда для сверки с подписями в почтовых документах, представленных истцом; отделением СФР проведена сверка подписей, содержащихся в указанных актах, с образцами подписей инвалидов, имеющихся в распоряжении Отделения СФР, по результатам которой выявлены подписи инвалидов, вызывающие сомнение в их подлинности, однако, суд первой инстанции никак не оценил представленные документы и не рассмотрел вопрос о проверке подлинности подписей в актах и почтовых документах, представленных истцом, с документами с образцами подписей, имеющимися в распоряжении Отделения Фонда; суд проигнорировал указанные доводы и неправомерно решил, что достоверность подписей инвалидов в актах поставщика, а также в квитанциях EMS не подлежит сомнению, отклоняются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

О фальсификации вышеуказанных документов ответчик в установленном АПК РФ порядке ответчик не заявлял; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписей ответчиком также заявлено не было.

То обстоятельство, что одна из колясок была поставлена в адрес потребителя после направления заказчиком уведомления об одностороннем расторжении контракта, также не является основанием для отказа во взыскании с фонда стоимости товара, факт поставки которого подтвержден документально.

Ссылка ответчика на то, что трое потребителей повторно были обеспечены креслами-колясками, не освобождает ответчика от гражданско-правовой обязанности по возмещению истцу стоимости поставленного товара (в соответствии с условиями договора) потребителям.

На основании чего, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные поставщиком доказательства, принимая во внимание отсутствие опровергающих их достоверность документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты поставки истцом кресел-колясок, а также возникновения в связи с этим на стороне ответчика задолженности в заявленном размере документально подтверждены и не опровергнуты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" Фонд создается Российской Федерацией при Правительстве Российской Федерации в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ОСФР по Удмуртской Республике на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2023 года по делу N А71-18400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова