Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 10АП-5847/23 по делу N А41-62484/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-62484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Денолли 3 КО" - Павлов Д.Э.,

от ООО Правовое бюро "Альтера" - Савин А.В., генеральный директор,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу N А41-62484/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу NА41-62484/21 в отношении ООО "ТРАНССТРОЙМАШ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ещеркина Юлия Михайловна.

ООО "Денолли 3 КО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 872.000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНССТРОЙМАШ" (ИНН 5032318564).

Определением от 01.03.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Денолли 3 КО" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Также в судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Денолли 3 КО" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "Денолли 3 КО" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 872 000 руб., которые являются убытками, причиненными ООО "Трансстроймаш", в связи с несением затрат по уборке земельного участка.

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, размер понесенных убытков, а также юридически значимую причинно-следственную связь между ними и фактом нарушения.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Под убытками согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, для квалификации понесенных расходов, как убытков, необходимо установление факта нарушения права истца неправомерными действиями ответчика, а также того факта, что соответствующие расходы понесены именно с целью восстановления этого нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор аренды земельного участка от 01 ноября 2019 N 1Д-0А ЗУ/19 заключенный ООО "Денолли 3 КО" (арендодатель) с ООО "Трансстроймаш" (арендатор) сроком до 29 октября 2020.

Однако из содержания данного договора не следует, что в период его действия на арендатора была возложена обязанность по сбору и вывозу мусора.

Более того, в период с 18 февраля 2020 (дата утверждения Д.Э. Павлова конкурсным управляющим ООО "Денолли 3 КО") по 29 октября 2020 (дата прекращения договора N 1Д-0А ЗУ/19), т.е. в течение более восьми месяцев, единоличным исполнительным органом ООО "Денолли 3 КО" (арендодателя) исполняющим этот договор, являлся сам конкурсный управляющий.

В данном случае конкурсный управляющий на протяжении более восьми месяцев исполнял договор аренды, не направлял претензий в адрес арендатора о несоблюдении условий договора, что не свидетельствует о его добросовестности при заявлении о включении требований ООО "Денолли 3 КО" в реестр требований кредиторов.

Заявителем представлен договор на вывоз мусора и уборку территории от 05 июня 2021 N 050621 заключенный ООО "Денолли 3 КО" в лице конкурсного управляющего Д.Э. Павлова (заказчик) и ООО "Протон Рециклинг" (подрядчик) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по уборке, погрузке и вывозу бытового и строительного мусора на территории по адресу: Московская область, г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 1 (пункт 1). Работы выполняются на основании задания Заказчика (пункт 2). Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течении трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6). Сдача результатов работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым сторонами (пункт 11). Дата выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков (при их наличии) (пункт 13).

Между тем, заявителем к заявлению не были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и не представлено доказательств оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ, в том числе после повторного отложения судебного заседания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества "Протон Рециклинг" является: "Обработка отходов и лома драгоценных металлов".

Между тем, в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в редакции действующей на момент заключения договора (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом, в силу указанной статьи размещение отходов - это хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов, изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции действующей на момент заключения договора (далее - Закона N 99-ФЗ) предусмотрено, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление вида деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Закон N 89-ФЗ определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IVклассов опасности подлежит лицензированию.

Таким образом, право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV классов опасности возникает с момента обязательного лицензирования (указанная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Строительный и бытовой мусор, поименованный в договоре N 050621 относится к IV классу опасности, а следовательно, деятельность по его сбору, транспортированию и размещению подлежит обязательному лицензированию.

Однако, доказательств наличия у общества "Протон Рециклинг" соответствующей действующей лицензии на момент оказания услуг заявителем материалы дела не представлено.

Равно как не представлено доказательств наличия у общества "Протон Рециклинг" специализированного транспорта для сбора и транспортирования мусора; паспортов отходов при транспортировании отходов I - IV класса опасности; документации для транспортирования и передачи отходов, оформленной в соответствии с правилами перевозки грузов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования; маршрутных листов; соглашений со специализированными полигонами на размещение отходов и проч. документации обязательной к оформлению компанией занимающейся деятельностью по обращению с отходами.

Судом установлено, что 15 декабря 2021 между обществом "Денолли 3 КО" в лице конкурсного управляющего Д.Э. Павлова (заказчик) и обществом "Протон Рециклинг" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 15/12/20 сроком до 31 декабря 2021 по условиям которого исполнитель обязался на земельном участке с кадастровым номером N 50:20:0030204:23, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, Транспортный проезд, дом 1, оказать следующие услуги: уборку территории, вывоз мусора, уборку и вывоз снега, освобождение зданий от наледи и сосулек.

Таким образом, услуги, которые оказало общество "Протон Рециклинг" по договору на вывоз мусора и уборку территории от 05 июня 2021 N 050621, положенного в основу рассматриваемого заявления, общество "Протон Рециклинг" оказало (должно было оказать) в рамках договора на оказание услуг от 15 декабря 2021 N 15/12/20.

Также из материалов дела следует, что 15 декабря 2020 конкурсный управляющий общества "Денолли 3 КО" (арендодатель) заключил с обществом "Протон Рециклинг" (арендатор) договор аренды территории N 01/АЗ/20 на земельном участке с кадастровым номером N 50:20:0030204:23, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, Транспортный проезд, дом 1.

В свою очередь, ООО "Протон Рециклинг" в тот же день заключило договоры субаренды территории со следующими лицами: ООО "Малахит" - договор субаренды территории N 18САЗ/20 от 15 декабря 2020 о I сдаче в аренду части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:23 площадью 20 м2, ООО "Баувелт" - договор субаренды территории N 14САЗ/20 от 15 декабря 2020 о сдаче в аренду части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:23 площадью 150 м2., Индивидуальным предпринимателем "Игнатенко Ольга Константиновна" - договор субаренды территории N 14САЗ/20 от 15 декабря 2020 о сдаче в аренду части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:23 площадью 353 м2., ООО "Гелиос" - договор субаренды территории N 20САЗ/20 от 15 декабря 2020 о сдаче в аренду части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:23 площадью 234 м2, ООО "ОКБ Регион" - договор субаренды территории N05САЗ/20 от 15 декабря 2020 о сдаче в аренду части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:23 площадью 100 м2., ООО "Фан Проджект" - договор субаренды территории N4 от 15 июня 2021 о сдаче в аренду части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:23 площадью 116 м2.

Согласно абзацу 12 пункта 4.2. перечисленных договоров субарендатор обязан: нести затраты на охрану, освещение и поддержание чистоты земельного участка, в том числе в зимний период соразмерно площади арендуемой территории, в соответствии с согласованными с Субарендатором тарифами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора и на основании выставленных и полученных Субарендатором счетов и соответствующих отчетных финансовых документов".

Таким образом, затраты на уборку территории, которые вменяются ООО "Трансстроймаш", возложены в силу договора от 15 декабря 2021 года на ООО "Протон Рециклинг", а также на субарендаторов, с которым у данного общества заключены соответствующие договоры.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что анализируемый земельный участок находится в залоге у АО КБ "Рублев".

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абзац второй пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Часть 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве в качестве основания для возложения расходов на залогодержателя предусматривает наличие решения залогового кредитора о привлечении лиц.

Таким образом, при определении обоснованности и размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога, необходим учет мнения залогового кредитора как несущего бремя обеспечения данных расходов.

В то же время, заявителем, в том числе после отложения судебного заседания, не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий Павлов Д.Э. при заключении договора с ООО "Протон Рециклинг" обращался к залоговому кредитору по вопросу согласования такого привлечения, и кредитор дал согласие на привлечение ООО "Протон Рециклинг" и несение расходов по оплате его услуг.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Суд также установил, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим Павловым Д.Э. для обеспечения своей деятельности ООО "Протон Рециклинг" уже была предметом рассмотрения арбитражными судами в деле N А41-40391/2018 о банкротстве ООО "Денолли 3 КО".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" Павлова Д.Э., выразившиеся в превышении допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, а также действия, выразившиеся в привлечении, в том числе организации по уборке территории ООО "Протон Рециклинг" с оплатой деятельности за счет средств должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 указанное постановление оставлено без изменения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, были заключены в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО "Протон Рециклинг" в качестве третьего лица, тем самым лишив заявителя возможности представить доказательства реального оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на вступление в дело в качестве третьего лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено безусловных доказательств наличия оснований для привлечения ООО "Протон Рециклинг".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу N А41-62484/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева