Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-13031/23 по делу N А40-197288/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023 г. N Ф05-27210/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-197288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "ТД "Тройка-Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-197288/20, о восстановлении финансовому управляющему Ципривузу К.А. срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании АО "ТД "Тройка-Банк" в пользу Ципривуза Кирилла Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаенко Максима Валерьевича,

при участии в судебном заседании от ф/у Ципривуз К.А.: Волкова М.А. по дов. отт 10.10.2022; от ГК АСВ: Пентегов П.Д. по дов. от 29.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.11.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО "МИнБанк" о признании несостоятельным (банкротом) Исаенко М.В., возбуждено производство по делу. Решением суда от 20.09.2021 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ципривуз К.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Ципривуза К.А. о взыскании с АО "ТД "Тройка-Банк" судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г. суд восстановил финансовому управляющему Ципривузу К.А. срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов; взыскал с АО "ТД "Тройка-Банк" в пользу Ципривуза Кирилла Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, к/у АО "ТД "Тройка-Банк" в лице ГК АСВ подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом безосновательно восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; указывает на нецелесообразность привлечения специалиста.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

АО "ТД "Тройка-Банк" обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ципривуза К.А., выразившееся в непринятии финансовым управляющим мер по получению доступа в жилое помещение, неистребовании сведений о вылетах должника за пределы Российской Федерации, неистребовании сведений о близких родственниках должника, непроведении анализа выписок должника.

Определением суда от 03.08.2022 отказано в удовлетворении жалобы АО "ТД "Тройка-Банк" на действия (бездействие) финансового управляющего Ципривуза К.А. Определением суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В связи с рассмотрением обособленного спора арбитражным управляющим Ципривузом К.А. были понесены судебные расходы в размере 30.000 рублей, в подтверждение чего в дело представлены договором N 11-06/2022, согласно которому Зиборова А.Д. (исполнитель) обязуется представлять интересы финансового управляющего Ципривуза К.А. в рамках дела о банкротства Исаенко М.В. в арбитражных судах.

Согласно п. 1.2 договора выполнение поручений, принятого исполнителем, состоит из следующего: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд города Москвы и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении заявления АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Ципривуза К.А. в рамках дела N А40- 197288/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Исаенко М.В. - представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы.

Исполнитель выполнил обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 25.08.2022. Факт оплаты по договору подтвержден распиской от 14.12.2022.

Суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, счел его подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Судебный акт, которым закончилось рассмотрение спора, вынесен судом 03.08.2022, т.о. трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 03.11.2022, с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился 19.12.2022, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывает, что незначительный пропуск срока на предъявление заявления о возмещении судебных расходов допущен в связи с отсутствием денежных средств на оплату услуг представителя. После произведения такой оплаты 14.12.2022, что подтверждается распиской исполнителя, 19.12.2022 заявителем подано настоящее заявление.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления следует признать обоснованными, пропущенный срок подлежащим восстановлению. Также суд принимал во внимание незначительность пропуска срока на предъявление заявления.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в силу следующего.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В конкурсной массе Должника - Исаенко М.В. было недостаточно средств для оплаты оказанных услуг по договору N 11-06/2022 от 11.06.2022 г. (что подтверждается Выпиской из банка), ввиду чего финансовый управляющий не мог обратиться с настоящим заявления ввиду невозможности предоставить доказательства фактического несения судебных расходов.

Оплата по Договору произведена только 14.12.2022 г. - о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств от 14.12.2022 г.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление 13ААС от 21.01.2021 по делу N А56-39864/2019.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает апеллянт в обжалуемом судебном акте суд указал: "при этом из материалов дела следует, что арбитражным управляющим понесены расходы за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника".

Однако в конкурсной массе Должника - Исаенко М.В. было недостаточно средств для оплаты оказанных услуг по договору N 11-06/2022 от 11.06.2022 г. (что подтверждается Выпиской из банка), ввиду чего финансовый управляющий не мог обратиться с настоящим заявления ввиду невозможности предоставить доказательства фактического несения судебных расходов из конкурсной массы.

14.12.2022 г. Зиборовой А.Д. были переданы личные денежные средства Ципривуза К.А., так как денежные средства в конкурсную массу, так и не поступили.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 N 745/12, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Арбитражный управляющий должен доказать необходимость и разумность понесенных им расходов, а также невозможность самостоятельно защитить свои права.

Из пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления N 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия (бездействие) которого подана жалоба.

В связи с чем предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору, в том числе, по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При этом из материалов дела следует, что арбитражным управляющим понесены расходы за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Сама по себе возможность управляющего самостоятельно дать пояснения в рамках рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) не влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов. Наличие у Ципривуза К.А. статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве основания для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности, что гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46).

Кроме того, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3).

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления N 35, действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ципривуз К.А. правомерно привлек специалиста для представления своих интересов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Определением от 14.10.2019 г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ установила, что в случае признания жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего необоснованной законодательство предусматривает механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам ст. 110 АПК.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

При этом распределение издержек происходит именно за счет кредиторов, требовавших признания действий управляющего незаконными.

Таким образом, оплата Ципривузом К.А. денежных средств в пользу Зиборовой А.Д. по договору об оказании юридических услуг 11-06/2022 подтверждается распиской от 14.12.2022 г.

Зиборова А.Д. осуществляла защиту интересов финансового управляющего по предъявленной АО "ТРОЙКА-Д БАНК" жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, следовательно судебные издержки должны быть возложены на кредитора, требовавшего признания действий Ципривуза К.А. незаконными - АО "ТРОЙКА-Д Банк".

Учитывая фактический объем совершенных представителем финансового управляющего действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, участие представителя финансового управляющего в судебных заседаниях, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора соразмерна стоимости подготовки отзыва на жалобу и представления интересов в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-197288/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "ТД "Тройка-Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров