Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 08АП-2620/23 по делу N А75-3066/2022

город Омск

26 апреля 2023 г.

Дело N А75-3066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2620/2023) финансового управляющего Чернобривки Татьяны Николаевны, (регистрационный номер 08АП-2621/2023) Сытина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2023 года по делу N А75-3066/2022 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Чернобривки Татьяны Николаевны об исключении из конкурсной массы имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сытина Николая Ивановича (ИНН 860300527454),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сытин Николай Иванович (далее - Сытин Н.И., должник) обратился 24.02.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-3066/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2022 Сытин Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Чернобривка Татьяна Николаевна (далее - финансовый управляющий Чернобривка Т.Н.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2022.

Финансовый управляющий Чернобривка Т.Н. обратилась 02.12.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Н" и ООО "Экономстрой".

Заявленные требования мотивированы отсутствием имущества и денежных средств на счетах ООО "Строй-Н" и ООО "Экономстрой", отсутствием хозяйственной деятельности на протяжении длительного времени.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сытин Н.И. и финансовый управляющий Чернобривка Т.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указали на несоразмерность необходимых для реализации имущества расходов с предварительно установленной управляющим стоимостью долей. Отметили, что судом первой инстанции не были рассмотрены уточнения финансового управляющего в части отказа от требования утвердить Положение о прямой продаже имущества в случае отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должник владеет 100 % доли в уставных капиталах ООО "Строй-Н" и ООО "Экономстрой".

Согласно оценке, проведенной финансовым управляющим, стоимость спорного имущества должника, включенного в конкурсную массу, равна 2 руб.

Обществами налоговая отчетность не сдается, операции по счетам приостановлены, задолженность по уплате обязательных платежей у ООО "Строй-Н" составляет 1 196 568 руб., у ООО "Экономстрой" - 188 167 руб.

Согласно проведенной финансовым управляющим оценке стоимость чистых активов обществ имеет отрицательное значение на протяжении более 3 лет.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость 100% доли в указанных обществах не превышает десять тысяч, что деятельность обществ является убыточной на протяжении длительного периода времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорное имущество не может быть выгодно продано, а также доказательств возможности удовлетворения личных нужд должника за счет владения 100% доли ООО "Строй-Н" и ООО "Экономстрой".

Поддерживая указанные выводы, суд апелляционной инстанции отмечает также, что само по себе отсутствие у налогового органа сведений об имуществе указанных финансовым управляющим должника юридических лиц не свидетельствует об отсутствии у них активов, в том числе, нематериальных, стоимость которых подлежит учету при определении действительной стоимости долей должника в их уставных капиталах.

Статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов ее рыночная стоимость может быть определена только по их результатам.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий, исходя из анализа интернет-сайтов пришел к выводу, что у обществ отсутствуют активы, предпринимательская деятельность ими не ведется.

Между тем, материалы дела не содержат актуальных сведений о бухгалтерской отчетности обществ. Кроме того, анализ только бухгалтерской отчетности, без выяснения наличия реальных активов недостаточен для принятия решения об исключении из конкурсной массы такого имущества как доля в уставном капитале юридического лица, поскольку такой формальный подход может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

При этом фактическое наличие имущества должника, включаемого в конкурсную массу, не может зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, составляющего отчетность и представляющего ее в компетентные органы, а возможный спрос на приобретение долей формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

В противном случае для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для оказания влияния на ликвидность активов и действительность хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Таким образом, исключение долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью на основе только данных бухгалтерской отчетности без реального анализа имущественного состояния юридических лиц не может достоверно свидетельствовать о неликвидности рассматриваемых активов, что может повлечь необоснованное исключение имущества из конкурсной массы должника.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований об исключении из конкурсной массы должника долей в уставных капиталах ООО "Строй-Н" и ООО "Экономстрой".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренный пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве порядок исключения имущества из конкурсной массы должника распространяется на имущество гражданина, от реализации которого может быть получен доход, который существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, положения данной нормы в принципе распространяются на имущество, имеющее стоимость.

Неликвидные активы по итогам проведения их инвентаризации и оценки, по общему правилу, подлежат списанию.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из данной нормы следует наличие у финансового управляющего права на распоряжение имуществом должника, входящим в конкурсную массу, с учетом соблюдения баланса прав и интересов должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий должника не лишен права инициировать рассмотрение собранием кредиторов должника вопроса о списании неликвидного имущества должника либо о предоставлении финансирования или согласия на возмещение расходов на проведение оценки рыночной стоимости данного имущества, организацию и проведение торгов долей в уставном капитале и дебиторской задолженности, не зависящего от успешности проведения торгов в отношении данного имущества.

Доводы апеллянтов о неликвидности имущества в силу того, что общества фактически являются недействующими юридическими лицами, не является основанием для отмены судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" разъяснено, что соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц не следует принятие регистрирующим органом решения об их исключении как недействующих.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности требования об утверждении Положения о прямой продаже спорного имущества.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого по существу судом первой инстанции судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Податели жалоб указывают на рассмотрение данного требования несмотря на то, что финансовый управляющий заявил уточнения - просил рассмотреть вопрос об исключении неликвидного имущества должника из конкурсной массы без учета положения о порядке реализации имущества (л.д. 19).

Вместе с тем, из буквального толкования изложенной в ходатайстве о приобщении документов (л.д. 19-20) не усматривается отказ управляющего от заявленных требований в указанной части (статья 49 АПК РФ).

При этом апеллянтами не обосновано, каким образом не отражение данных дополнений в обжалуемом судебном акте с учетом отказа в удовлетворении неподдержанных заявителем требований нарушает их права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2023 года по делу N А75-3066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов