Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-2606/23 по делу N А12-43349/2015

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А12-43349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу N А12-43349/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича об индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 денежной суммы по делу N А12-43349/2015

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к Муниципальному казённому предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (400009, г. Волгоград, ул. им. Генерала Гуртьева, д. 4, кв. 23, ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028) и в субсидиарном порядке к Муниципальному образованию-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, 15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (400001, г. Волгоград, ул. Кововская, д. 16А, ОГРН 1023403855100, ИНН 3445050435)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - МКП "ДРСУ N 1") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 452,31 руб. В случае недостаточности имущества у основного должника истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке с Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, с Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 452,31 руб. и государственная пошлина в размере 10 649 руб.

При недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 452,31 руб. и государственная пошлина в размере 10 649 руб. в субсидиарном порядке с Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, с Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 133,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 649 руб.

При недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 133,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 649 руб. в субсидиарном порядке с Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

Определением суда от 11.07.2017, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена истца (взыскателя), общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (далее - ИП Тюрморезов А.И.).

30.09.2022 года ИП Тюрморезов А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просил взыскать с Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу ИП Тюрморезова А.И. сумму индексации присужденной судом денежной сумма за период с 07.10.2016 по 24.08.2020, взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-43349/2015 в размере 102 270,83 руб., при недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в субсидиарном порядке с Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

Определением суда от 19.01.2023 судом принято к рассмотрению уточнение заявленных требований, согласно которому, заявитель просит взыскать сумму индексации присужденных судом денежных сумм за период с 07.10.2016 по 24.08.2020, взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-43349/2015 в размере 107 375,04 руб., при недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в субсидиарном порядке с Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 заявление удовлетворено. Суд взыскал с МКП "ДРСУ N 1" в пользу ИП Тюрморезова А.И. денежные средства в размере 107 375,04 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 года по делу N А12-43349/2015 денежной суммы. При недостаточности имущества у МКП "ДРСУ N1" суд решил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны в пользу ИП Тюрморезова А.И. денежные средства в размере 107 375,04 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 года по делу N А12-43349/2015 денежной суммы.

Департамент финансов Администрации Волгограда не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в индексации присужденной денежной суммы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П не имеет обратной силы. Решение суда исполнено Департаментом в порядке субсидиарной ответственности до внесения изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выплаченная сумма не подлежит индексации. В обоснование своей позиции Департамент ссылается на судебные акты.

ИП Тюрморезов А.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что исковые требования предъявлены к ответчикам в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного товара, установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 по делу N А12-28233/2014 о взыскании с МКП "ДРСУ N 1" в пользу ООО "Паритет" задолженности в сумме 3 273 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., государственной пошлины в сумме 39 367,25 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, с Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 133,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 649 руб.

При недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 133,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 649 руб. в субсидиарном порядке с Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

Определением суда от 11.07.2017, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена истца (взыскателя), общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (далее - ИП Тюрморезов А.И.).

Согласно расчету ИП Тюрморезова А.И. сумма индексации за период с 07.10.2016 по 24.08.2020 составляет 107 375,04 руб.

Суд первой инстанции, установив, что решение исполнено 24.08.2020, проверив приведенный истцом расчет и признав его верным, удовлетворил заявление ИП Тюрморезова А.И.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Согласно третьему абзацу пункта 7 статьи 79 Закона о Конституционном Суде с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 184 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниям Конституции РФ и не подлежит применению. (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2022 г. по делу N 305-ЭС21-24614).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В., гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

С учётом изложенного, рассматривая после 26.07.2021 соответствующее заявление об индексации взысканных сумм, арбитражный суд не имеет права применять положения законодательства, действующие в период неисполнения решения суда и признанные в последующем этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

При принятии определения суд первой инстанции исходил из буквального содержания части 1 статьи 183 АПК РФ, которая во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П Федеральным законом от 11.06.2022 N177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, является верным расчет ИП Тюрморезова А.И. индексации присужденных денежных сумм за период с 07.10.2016 по 24.08.2020 в сумме 107 375,04 руб.

Расчет соответствует статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти.

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по её применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Согласно правовому подходу к вопросу о правовой природе индексации, изложенному в практике Верховного Суда Российской Федерации, механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ 14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в 7 зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности.

С учётом изложенного, индексацию взысканных решением суда процентов на основании статьи 395 ГК РФ нельзя отнести к сложным процентам, запрет на начисление которых предусмотрен пунктом 5 статьи 395 ГК РФ.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись требования о взыскании процентов в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Департамента в части применения правил об индексации, установленных Постановлением КС РФ от 22.07.2021 N 40-П, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, только с момента принятия указанного Постановления, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм права.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно пункту 3 Определения КС РФ от 14.01.1999 N 4-О вывод КС РФ о том, что юридическим последствием решения КС РФ о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление КС РФ не обладает обратной силой.

Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о КС РФ следует, что постановление КС РФ обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в КС РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Постановлением КС РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой разъяснено, что до момента преодоления отсутствия в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, признаваемого судебной практикой в качестве применимого, рекомендуется использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной процессуальным законодательством индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В рассматриваемом случае ИП Тюрморезов А.И. воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом.

Довод подателя жалобы о том, что индексация невозможна, поскольку судебный акт исполнен до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Судами установлено, что решение суда исполнено ответчиками 24.08.2020 согласно платёжному поручению от 24.08.2020 N 279245 (выделенные материалы дела, л.д.34).

Инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ. По указанным основаниям не имеет значение и срок неисполнения ответчиком судебного акта.

В данном случае исполнение решения суда до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П не свидетельствует об отсутствии у истца права на индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен КС РФ в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", в котором указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023 по делу N А12-35946/2016.

Ссылка Департамента в апелляционной жалобе на судебные акты по делам N А12-5251/2021, А06-3736/2014, А56-150851/2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовой подход судов по названному делу касается иных обстоятельств, которые в данном деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании денежных средств в размере 107 375,04 руб. за период с 07.10.2016 по 24.08.2020 в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Расчет размера индексации апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим подходу, сформированному Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Департаментом финансов Администрации Волгограда не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу N А12-43349/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу N А12-43349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина