Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 21АП-872/23 по делу N А83-21441/2022

27 апреля 2023 г.

Дело N А83-21441/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года по делу N А83-21441/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевцова Дмитрия Олеговича к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевцов Дмитрий Олегович (далее - ИП Шевцов Д.О., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" (далее - МУП "ЖЭО", предприятие, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 64/21 от 10.02.2021 за период с 16.11.2021 по 03.10.2022 в сумме 21 455,50 рублей; неустойки по договору поставки N 75 от 15.03.2021 за период с 16.11.2021 по 03.10.2022 - 33 262,80 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 121/2021 от 15.06.2021 за период с 05.09.2021 по 03.10.2022 - 32 225,04 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка по договору поставки N 64/21 от 10.02.2021 за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 (в связи с введением с 31.03.2022 моратория на начисление штрафных санкций) в сумме 9 089,50 рублей и с 02.10.2022 (в связи с окончанием действия моратория на начисление штрафных санкций) по 03.10.2022 - 90 рублей; неустойку по договору поставки N 75 от 15.03.2021 за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 - 13 990,60 рублей и с 02.10.2022 по 03.10.2022 - 139,25 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 121/2021 от 15.06.2021 за период с 05.09.2021 по 31.03.2022 -15 962,90 рублей и с 02.10.2022 по 03.10.2022 -118,36 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку требования о взыскании пени по тем же договорам поставки были рассмотрены Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела N А83-22805/2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

Между ИП Шевцовым Д.О. (далее - поставщик) и МУП "ЖЭО" (далее - заказчик) заключены договоры поставки N 64/21 от 10.02.2021, N75 от 15.03.2021, N121/2021 от 15.06.2021, по условиям которых поставщик обязуется в порядке и на условиях, определённых договорами, поставить в обусловленные сроки товар в соответствии с приложениями к договорам, а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (пункты 1.1. договоров).

Общая сумма договора поставки N 64/21 от 10.02.2021 составляет 206 650 рублей, договора поставки N75 от 15.03.2021 - 280 000 рублей, договора поставки N121/2021 от 15.06.2021 - 319 000 рублей.

В пунктах 3.3 договора поставки N 64/21 от 10.02.2021 и договора поставки N75 от 15.03.2021 сторонами согласован следующий порядок оплаты - заказчик рассчитывается за товар путём 100% оплаты стоимости товара, указанного в спецификации и/или счёте, оплата осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приёмки-передачи товара, предоставленного поставщиком вместе с товарной накладной, счётом и счёт-фактурой.

Порядок оплаты товара по договору поставки N 121/2021 от 15.06.2021 согласован сторонами в пункте 2.4 - оплата поставленной по письменной заявке заказчика партии товара осуществляется по безналичному расчёту платёжным поручением путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 рабочих дней со дня получения платёжных документов, на основании подписанного сторонами акта приёма-передачи товара и выставленного счёта.

Во исполнение условий договоров произведена поставка товара - по договору поставки N 64/21 от 10.02.2021 на сумму 206 650 рублей (товарные накладные от 26.02.2021 N 4, N5 и N6); по договору поставки N 75 от 15.03.2021 на общую сумму 280 000 рублей (товарная накладная N 9 от 15.03.2021); по договору поставки N121/2021 от 15.06.2021 на сумму 308 000 рублей (товарные накладные N 11/1 от 02.07.2021, N 11/2 от 09.07.2021, N 11/3 от 14.07.2021, N 11/4 от 22.07.2021).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара:

по договору поставки N 64/21 от 10.02.2021 в сумме 26 650 рублей на основании платёжных поручений от 01.06.2021, от 25.01.2022, счёта N 6 от 26.02.2021 на сумму 10 500 рублей и счёта N 4 от 26.02.2021 на сумму 12 700 рублей, а также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за периоды с января по июль 2021 года, подписанным истцом и ответчиком;

по договору поставки N 121/2021 от 15.06.2021 ответчик произвёл оплату на сумму 10 000 рублей 20.08.2021 и на сумму 5 000 рублей 16.09.2021, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за периоды с января по июль 2021 года, подписанным обеими сторонами, а также на сумму 5 000 рублей на основании платёжного поручения от 25.01.2022;

по договору поставки N 75 от 15.03.2021 ответчик произвёл оплату на сумму 1 500 рублей на основании платёжного поручения от 25.01.2022.

Неисполнение предприятием в досудебном порядке требований предпринимателя о погашении задолженности по договорам поставки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки (дело N А83-22805/2021).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 по делу N А83- 22805/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, исковые требования удовлетворены, с МУП "ЖЭО" в пользу ИП Шевцова Д.О. взысканы: - по договору поставки N 64/21 от 10.02.2021 задолженность в сумме 180 000 рублей и пеня за период с 10.07.2021 по 15.11.2021 - 5 228,33 рублей; - по договору поставки N 75 от 15.03.2021 задолженность в сумме 278 500 рублей и пеня за период с 28.04.2021 по 15.11.2021 - 11 503, 34 рублей; - по договору поставки N 121/2021 от 15.06.2021 задолженность в сумме 288 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 18 464 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки N 64/21 от 10.02.2021 и N75 от 15.03.2021, истец начислил неустойку за период, не рассмотренный в рамках дела NА83-22805/2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N121/2021 от 15.06.2021 за период с 05.09.2021 по 03.10.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шевцова Д.О. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, однако приняв во внимание введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) мораторий осуществил самостоятельный расчёт неустойки с учётом корректировки его периода, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в пунктах 7.8 договоров поставки N 64/21 от 10.02.2021 и N 75 от 15.03.2021 - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) своих обязательств по оплате поставленного товара, установлен судами в рамках дела N А83-22805/2021, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.

Истец предоставил в суд первой инстанции расчёт неустойки за период, не рассмотренный в рамках дела N А83-22805/2021:

- по договору поставки N 64/21 от 10.02.2021 за период с 16.11.2021 по 03.10.2022 - 21 455,50 рублей;

- по договору поставки N 75 от 15.03.2021 за период с 16.11.2021 по 05.10.2022 - 33 262,80 рублей.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его неверным и, приняв во внимание введённый постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий, скорректировал период начисления пени с 16.11.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 03.10.2022 (в связи с окончанием действия моратория на начисление штрафных санкций).

Расчёт пени, выполненный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически неверным, поскольку он основан на неверном применении ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, а также исходя из периода начисления пени по договору поставки N 75 от 15.03.2021 - по 03.10.2022, в том время как из искового заявления усматривается, что период определён истцом по 05.10.2022 (л.д. 10, 18, 22 т.1).

С учётом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, при расчёте части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

На момент частичного погашения задолженности (25.01.2022) ключевая ставка Банка России составляла 8,5%.

Исходя из правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ N 3), при расчёте неустойки должна быть применена ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения судом.

Как следует из информационного сообщения Банка России, ключевая ставка на день принятия оспариваемого решения (24.01.2023) составляла 7,5%.

Поскольку расчёт суда первой инстанции признан неверным, апелляционным судом произведён самостоятельный расчёт пени с учётом различных ставок, действующих на дату частичного погашения долга и действия моратория на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497:

- по договору поставки N 64/21 от 10.02.2021 пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022 составили 6 705,40 рублей (6 615,40 + 90):

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
183 450,00	16.11.2021	25.01.2022	71	8.5	183 450,00 71 1/300 8.5%	3 690,40 р.
180 000,00	25.01.2022	Оплата задолженности на 3 450,00 руб.
180 000,00	26.01.2022	31.03.2022	65	7.5	180 000,00 65 1/300 7.5%	2 925,00 р.
Сумма неустойки: 6 615,40 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
180 000,00	02.10.2022	03.10.2022	2	7.5	180 000,00 2 1/300 7.5%	90,00 р.
Сумма неустойки: 90,00 руб.

- по договору поставки N 75 от 15.03.2021 пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2022 составили 10 436,80 рублей (10 158,30 + 278,50):

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
280 000,00	16.11.2021	25.01.2022	71	8.5	280 000,00 71 1/300 8.5%	5 632,67 р.
278 500,00	25.01.2022	Оплата задолженности на 1 500,00 руб.
278 500,00	26.01.2022	31.03.2022	65	7.5	278 500,00 65 1/300 7.5%	4 525,63 р.
Сумма неустойки: 10 158,30 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
278 500,00	02.10.2022	05.10.2022	4	7.5	278 500,00 4 1/300 7.5%	278,50 р.
Сумма неустойки: 278,50 руб.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 142,20 рублей, а в остальной части следует отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А83-22805/2021 с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договорам поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании пени за период, не рассмотренный в рамках дела N А83-22805/2021.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. При этом предусмотренная договорами неустойка не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 32 225,04 рублей.

Судом установлено, что договором поставки N 121/2021 от 15.06.2021 не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств заказчиком (ответчиком), иной размер процентов законом и договором не установлен.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание введённый постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий, в связи с чем произвёл расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022.

Относительно расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами в рамках дела N А83-22805/2021, во исполнение условий договора поставки N 121/2021 от 15.06.2021 истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 308 000 рублей, согласно товарным накладным N11/1 от 02.07.2021 и N 11/2 от 09.07.2021, N 11/3 от 14.07.2021, N 11/4 от 22.07.2021, подписанными сторонами. Оплаты ответчик произвёл 20.08.2021 на сумму 10 000 рублей и 16.09.2021 на сумму 5 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору поставки и факт наличия задолженности по договору поставки N 121/2021 от 15.06.2021 на сумму 288 000 рублей подтверждён материалами дела, Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела N А83-22805/2021 удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

Как усматривается из искового заявления, предприниматель начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 293 000 рублей с учётом частичного погашения долга 25.01.2021 в сумме 5 000 рублей, однако без учёта иных оплат, произведённых ответчиком (10 000 рублей 20.08.2021 и 5 000 рублей 16.09.2021).

По расчёту суда апелляционной инстанции, выполненного с учётом действия моратория на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также частичного погашения задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022 составила 16 092,09 рублей (15 973,73 + 118,36):

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
-10 000,00 р.	20.08.2021	Погашение части долга
298 000,00 р.	05.09.2021	12.09.2021	8	6,50	298 000,00 8 6.5% / 365	424,55 р.
298 000,00 р.	13.09.2021	16.09.2021	4	6,75	298 000,00 4 6.75% / 365	220,44 р.
-5 000,00 р.	16.09.2021	Погашение части долга
293 000,00 р.	17.09.2021	24.10.2021	38	6,75	293 000,00 38 6.75% / 365	2 059,03 р.
293 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	293 000,00 56 7.5% / 365	3 371,51 р.
293 000,00 р.	20.12.2021	25.01.2022	37	8,50	293 000,00 37 8.5% / 365	2 524,62 р.
-5 000,00 р.	25.01.2022	Погашение части долга
288 000,00 р.	26.01.2022	13.02.2022	19	8,50	288 000,00 19 8.5% / 365	1 274,30 р.
288 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	288 000,00 14 9.5% / 365	1 049,42 р.
288 000,00 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	288 000,00 32 20% / 365	5 049,86 р.
Сумма процентов: 15 973,73 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
288 000,00 р.	02.10.2022	03.10.2022	2	7,50	288 000,00 2 7.5% / 365	118,36 р.
Сумма процентов: 118,36 р.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с предприятия, составляет 33 234,29 рублей (17 142,20 + 16 092,09), в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Изменение решения суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой суммы с ответчика влечёт за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 86 943,34 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 478 рублей, которая уплачена предпринимателем при обращении в суд квитанцией N 6/2 от 14.10.2022.

Исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены на 38,22% (33 234,29 рублей (размер удовлетворённых исковых требований) х 100% / 86 943,34 рублей (размер заявленных исковых требований).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с учётом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 329 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

При подаче апелляционной жалобы предприятием уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 23 от 01.02.2023.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы фактически доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя - МУП "ЖЭО".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года (резолютивная часть от 24 января 2023 года) по делу N А83-21441/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, изменить, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" (ОГРН 1149102176300, ИНН 9106007531) в пользу индивидуального предпринимателя Шевцова Дмитрия Олеговича (ОГРНИП 319911200138953, ИНН 910608729687) 33 234,29 рублей, в том числе: неустойку по договору поставки N 64/21 от 10.02.2021 за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 6 615,40 рублей, за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 - 90 рублей; неустойку по договору поставки N 75 от 15.03.2021 за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 - 10 158,30 рублей, за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 - 278,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N121/2021 от 15.06.2021 за период с 05.09.2021 по 31.03.2022 - 15 973,73 рублей, с 02.10.2022 по 03.10.2022 - 118,36 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 329 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Латынин