Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-16257/23 по делу N А40-233017/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-233017/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мамаевой Ксении Абуковны - Милина Сергея Владимировича от 03 марта 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-233017/22 об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего Силина С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимого имущества: помещение, кадастровый номер: 77:02:0017001:5046, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, проезд Гостиничный, площадью: 242.6

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мамаевой Ксении Абуковны

при участии в судебном заседании:

от ИП Гущина Я.В. - Крылов А.А. по доверенности от 01 февраля 2023 года.

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года гражданка Мамаева Ксения Абуковна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Силин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года принято к производству заявление финансового управляющего Силина С.В. о признании недействительными сделок в отношении имущества: помещение, кадастровый номер: 77:02:0017001:5046, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, проезд Гостиничный, дом 6, корпус 2, помещение 3Д/1; площадь: 242.6, а именно: - договора дарения недвижимого имущества от 27 февраля 2013 года (обязательственная сделка) и переход права собственности по нему (правораспорядительная сделка) между Мамаевой Ксенией Абуковной и Сизовой Верой Васильевной; - Решения Единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (обязательственная сделка) и Акт приема-передачи имущества, передаваемого в оплату доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (правораспорядительная сделка) между Сизовой Верой Васильевной и ООО "СтройСити" (ИНН: 7727830470); - Решения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (обязательственная сделка) и акт приема-передачи имущества, передаваемого в связи с выходом участника Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" из состава участников (правораспорядительная сделка) между ООО "СтройСити" (ИНН: 7727830470) и Сизовой Верой Васильевной; - договора дарения недвижимого имущества (обязательственная сделка) и переход права собственности по нему (правораспорядительная сделка) между Сизовой Верой Васильевной и Мамаевой Наталией Владимировной; применении последствий недействительности сделки, обязании Мамаевой Наталии Владимировны вернуть в имущественную массу Мамаевой Ксении Абуковны следующее имущество: Помещение, кадастровый номер: 77:02:0017001:5046, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, проезд Гостиничный, дом 6, корпус 2, помещение 3Д/1; площадь: 242.6.

Финансовый управляющий Силин С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимого имущества: помещение, кадастровый номер: 77:02:0017001:5046, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, проезд Гостиничный, дом 6, корпус 2, помещение 3Д/1; площадь: 242.6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Силина С.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Мамаевой Ксении Абуковны - Милин Сергей Владимирович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В материалы дела от Мамаевой К.А. поступил отзыв по доводам жалобы.

От Гущина Я.В. поступил отзыв по доводам жалобы, в приобщении которых к материалам дела отказано в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Федоровой Л.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела иных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантиями вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1091-О).

Данные положения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для его рассмотрения, поскольку достаточные основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Необходимость приостановления производства по жалобе применительно к пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также не установлена.

Гущин Я.В. высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, законодатель установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий Силин С.В. указал, что активные действия должника и ответчиков по сокрытию имущества от кредиторов указывают на высокую вероятность продолжения подобных действий и после подачи заявления об оспаривании сделки. Мамаева Наталия Владимировна, в настоящий момент является единоличным собственником имущества, она может беспрепятственно его продать, подарить, сдать в долгосрочную/краткосрочную аренду, передать в залог и т.д. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности применения натурального реституционного требования в виде возврата имущества в конкурсную массу, финансовый управляющий и кредиторы будут вынуждены виндицировать недвижимое имущество у третьих лиц. Принятие обеспечительных мер исключит такую ситуацию

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Следует отметить, что Таганским районным судом города Москвы в рамках дела N 01-0177/2023 наложен арест на имущество должника до 29 июля 2023 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-233017/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мамаевой Ксении Абуковны - Милина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова