Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-3121/23 по делу N А60-53324/2022

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А60-53324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Романченко Д.С., паспорт, доверенность от 03.03.2022;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2023 года

по делу N А60-53324/2022

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ИНН 4345217731, ОГРН 1074345063198)

о взыскании убытков по договору подряда, штрафа,

установил,

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - ответчик, ООО "ТрансЛом") о взыскании 1 095 897 руб. 87 коп., в том числе убытки в размере 1 084 591 руб. 87 коп., штраф в сумме 11 306 руб.

Решением арбитражного суда от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТрансЛом" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать либо в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа до 226 руб. 12 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что акты выполненных работ приняты истцом без возражений, подписаны сторонами без замечаний к срокам и объемам работ; услуги оплачены истцом в полном объеме; контррасчеты и претензии со стороны истца ответчику не предъявлялись. Указывает, что представленные в дело первичные документы по спорным вагонам содержат данные, которые не соответствуют изложенным в иске доводам и расчетам исковых требований. Ссылается на то, что истец допустил нарушение условий договора, не уведомил подрядчика о дате приемки вагонов, в связи с чем ответчик не мог своевременно выполнить свои обязательства, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком сроков приемки вагонов. Ответчик считает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению. Также ответчик не согласен с размером предъявленного штрафа за нарушение сроков выполнения работ, поскольку заявленная к взысканию истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Ссылается на то, что просрочка приемки вагонов и их разделки связана с распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции и введенными в связи с этим ограничениями на федеральном и региональном уровнях. Ответчик принял на себя повышенные обязательства в части неустойки и иных условий, поскольку на момент подписания договора являлся экономически слабой стороной правоотношений и фактически не имел возможности влиять на содержание типовой формы договора. Как указывает ответчик, снижение размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании статьи 333 ГК РФ подтверждено многочисленной судебной практикой. Штраф в размере 2 000 руб. в сутки за каждый вагон, по мнению ответчика, не является обычно принятым в деловом обороте и явно чрезмерен. Ответчик полагает разумным и обоснованным уменьшение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в спорный период до 226 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Уральским филиалом АО "ФПК" (заказчик) и ООО "ТрансЛом" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.12.2019 N ФПК-19-233, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО "ФПК", и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Истец указывает, что при исполнении договора АО "ФПК" передало, а ООО "ТрансЛом" приняло в работу вагоны для проведения разделки, выявленные после разделки вагонов факты недостачи выхода лома нормативному значению отражены в актах приема-передачи лома черных и цветных металлов, а также актах приема-передачи узлов и деталей, на основании которых подписаны акты выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны без замечаний, недостатки в работе отражены в актах приема-передачи лома.

Пунктом 7.8 договора установлено, что в случае утраты, повреждения узлов, деталей заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты рыночной стоимости такого узла, детали, определенной в регионе нахождения КГМК, и штраф в размере 2 000 руб. за каждую утраченную или поврежденную единицу. В случае утраты, повреждения лома черных и цветных металлов заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты стоимости утраченного, поврежденного лома и штраф в размере 2 000 руб. за 1 тонну лома.

По расчету истца, задолженность подрядчика, начисленная по пункту 7.8 договора, составляет 1 095 897 руб. 87 коп.

В адрес ООО "ТрансЛом" истцом была направлена претензия N 166 от 23.06.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 714 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.2. договора крупногабаритная металлическая конструкция (КГМК) передается подрядчику на территории структурного подразделения филиала заказчика по Акту после подготовки КГМК к отправке заказчиком и вызова представителя подрядчика для приемки КГМК. Приемка КГМК осуществляется подрядчиком либо уполномоченным им лицом путем подписания Акта обеими сторонами.

Пунктом 4.3 договора установлено, после транспортировки принятых подрядчиком по Акту КГМК к месту выполнения работ подрядчиком производится взвешивание КГМК для определения общего фактического веса КГМК.

Взвешивание КГМК производится в присутствии представителя филиала\структурного подразделения филиала заказчика, после чего представители сторон делают в Акте отметку об общем фактическом весе КГМК.

Не производится взвешивание КГМК в случае выполнения работ в отношении нетранспортабельной КГМК в структурном подразделении филиала заказчика.

Согласно пункту 4.4 договора, нормы образования лома черных и цветных металлов после разделки КГМК определяются в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 05.09.2017 N 789р "Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке исключенных из инвентаря цельнометаллических не купейных пассажирских вагонов", от 05.09.2017 N 783р "Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке исключенных из инвентаря цельнометаллических купейных пассажирских вагонов без системы кондиционирования воздуха (тип 47Д) и с системой кондиционирования воздуха (тип 47К)", от 06.06.2019 N 1131 р "Об утверждении нормативов образования лома и отходов черных и цветных металлов при демонтаже и разборке пассажирских вагонов моделей 61-828, 61-837".

В п. 4.6 договора установлено, что в течении 3 рабочих дней после завершения выполнения работ по каждой КГМК, подрядчик составляет и направляет филиалу заказчика для подписания акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанные со своей стороны, акт-приема-передачи лома черных и цветных металлов и акт приема-передачи узлов и деталей, счет на оплату.

При принятии актов, указанных в предыдущем абзаце филиал заказчика делает на них отметку о дате получения документов. Работы считаются сданными подрядчиком для приемки филиалом заказчика с даты, указанной на актах филиалом заказчика.

При наличии недостатков выполненных работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о выполненных работах с указанием недостатков выполненных работ (п. 4.8 договора).

Работы считаются надлежаще выполненными подрядчиком и принятыми филиалом заказчика с момента подписания обеими сторонами акта о выполненных работах (п. 4.9 договора).

Филиал заказчика в случае выявления в течение гарантийного срока (12 месяцев), недостатков результата работ направляет подрядчику уведомление об обнаружении дефектов (п. 4.13 договора).

Отклоняя доводы ответчика о том, что акты выполненных работ приняты истцом без возражений, подписаны сторонами без замечаний к срокам и объемам работ, услуги оплачены истцом в полном объеме, контррасчетов и претензий со стороны истца ответчику не предъявлялось, в связи с чем предъявление исковых требований после подписания актов выполненных работ является нарушением двусторонних обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При исполнении договора истец передал ответчику в работу вагоны для проведения разделки, выявленные факты недостачи выхода лома нормативному значению отражены в актах приема-передачи лома черных и цветных металлов, а также актах приема-передачи узлов и деталей, на основании которых подписаны акты выполненных работ.

Таким образом, факты недостачи выхода лома нашли отражение в актах приема-передачи лома и подписание актов выполненных работ в отсутствие замечаний, не свидетельствует о невозможности предъявления настоящего требования о возмещении убытков, взыскании штрафных санкций, на что верно указано судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что совокупностью обстоятельств дела, представленными истцом в обоснование своих требований первичных документов подтверждается факт передачи спорных вагонов истцу, а также утрата лома на предъявленную к взысканию сумму, за что договором предусмотрена ответственность в виде возмещения суммы утраченного лома, а также уплаты штрафа. АО "ФКП" к иску в отношении каждого из спорных вагонов приложены счет на оплату услуг по демонтажу и разборке каждого вагона со счетом-фактурой и актами о выполненных работах, актом сдачи-приемки КГМК, перечнем деталей, подлежащих возврату, актом приема-передачи лома черных и цветных металлов, актом приема-передачи узлов. В актах сдачи-приемки КГМ зафиксирован вес, который должен быть в соответствии с нормативами ломообразования; детали, подлежащие возврату, зафиксированы в соответствующем перечне. Акты приема-передачи лома черных и цветных металлов фиксируют вес нетто переданного фактически лома, а акты приема-передачи узлов - вес деталей.

Представленный истцом расчет исковых требований соответствует пакету представленных первичных документов по каждому вагону. В таблице истца по каждому вагону, указан общий вес КГМК в соответствии с нормами ломообразования (указан в акте сдачи-приемки КГМК). В этом же акте содержится указание на то, что наличие узлов и деталей КГМК, содержащих лом черных и цветных металлов, не соответствует подетальному нормативу образования лома черных и цветных металлов согласно нормативным документам. Отклонения получены из разницы нормы и факта, полученного с учетом возвратных деталей, а также снятых деталей до отправки вагона в разделку, что подтверждает акт КГМК.

Отдельные недостатки, пробелы в первичной документации, проверенной судом, исходя из приводимых ответчиком по спору доводам, признаны не свидетельствующими о недостоверности расчета истца.

Расчет, представленный в табличном виде, соотносится с первичной документацией, в которой отражен вес передаваемого КГМК и полученного лома черных и цветных металлов.

Для проверки доводов ответчика о том, что представленные в дело первичные документы по спорным вагонам (в т.ч. акты сдачи-приемки КГМК, акты приема-передачи лома черных и цветных металлов, акты приема-передачи узлов и деталей) содержат данные, которые не соответствуют изложенным в иске доводам и расчетам исковых требований, судом был привлечен специалиста истца по расчетам, который дал пояснения по расчету исковых требований относительно того, каким образом и на основании каких первичных документов (двусторонне подписанных сторонами актов, представленных в материалы дела) истцом производится расчет, какие значения принимаются истцом к расчету.

При этом, как верно отметил суд, контрасчет ответчиком не представлен, иные исходные данные для расчета или неверность каких-то значений в расчете истца ответчиком не названа (п. 3 ст. 70.1 АПК РФ).

Согласно п. 6.1.5, 6.1.5.1 договора подрядчик обязан своими силами и средствами транспортировать КГМК к месту выполнения работ, взвешивать КГМК перед выполнением работ.

Пунктом 7.5 договора установлено, что подрядчик несет риск ответственности за утрату КГМК, утрату и повреждение узлов и деталей, подлежащих возврату, с момента подписания акта сдачи-приемки КГМК сторонами.

Таким образом, судом верно установлено, что на общество "ТрансЛом" возложена ответственности за утрату лома.

Доказательств отсутствия вины в утрате лома ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив наличие совокупности условий, необходимой для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, суд правомерно взыскал 1 095 897 руб. 87 коп. стоимости утраченного лома.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

По расчету истца размер штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 7.8 договора, составил 11 306 руб. (2 000 руб. за 1 тонну лома).

Расчет истца проверен судом и признан верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал 11 306 руб. штрафа.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком сроков приемки вагонов, истец допустил нарушение условий договора, заказчик не уведомил подрядчика о дате приемки вагонов, в связи с чем подрядчик не мог своевременно выполнить свои обязательства, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. ст. 405, 406 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил как не относящиеся к предмету спора, поскольку истцом не предъявлены требования по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, истцом предъявлено требование о возмещении стоимости утраченного лома.

Наличие вины со стороны заказчика в утрате подрядчиком лома из материалов дела не следует и ответчиком доказано. Оснований для вывода о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, истец содействовал увеличению размера убытков, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в связи с его чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства также отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемый штраф за утрату лома может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения штрафа о том, что просрочка приемки вагонов и их разделки связана с распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции, снижение размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов подтверждено многочисленной судебной практикой, штраф в размере 2 000 руб. в сутки за каждый вагон не является обычно принятым в деловом обороте и явно чрезмерен, не относятся к предмету спора и основанием для снижения размера штрафа, начисленного за утрату лома, не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.02.2023 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу N А60-53324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова