Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-2694/23 по делу N А60-51763/2022

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А60-51763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

представителей заявителя, Золотухиной О.Н. действующей по доверенности от 01.08.2022, предъявлен паспорт; Лебедевой Т.Н., действующей по доверенности от 01.08.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, Шокина Е.С., действующего по доверенности от 26.12.2022, предъявлены удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоарм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2023 года

по делу N А60-51763/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоарм" (ИНН 6672189742, ОГРН 1056604443389)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3278 от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоарм" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Энергоарм") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган, МИФНС N31 по Свердловской области, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3278 от 01.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, признать незаконным решение МИФНС РФ N 31 по Свердловской области N 3278 от 01.02.2022, с учетом решения УФНС N 13- 06/17291@ от 14.06.2022 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 3 155 279,51 рублей, штрафа в сумме 1 262 111,8 рублей, пени в размере 1 190 723,64 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что налоговым органом неправомерно поставлены под сомнения взаимоотношения налогоплательщика с ЗАО "ТД "Атлантис"; Общество и ЗАО "ТД "Атлантис" не имели единых служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадровое делопроизводство, подбор персонала, или покупателей, юридическое сопровождение, логистику и т.д., лиц, представлявших интересы во взаимоотношениях с государственными органами и иными контрагентами, единых материально-технических средств и ресурсов; налоговым органом не установлено фактов осуществления платежных операций с использованием "банк-клиента" по расчетным счетам обеих организаций с одного и того же компьютера или одним и тем же сотрудником; не установлены факты несения Обществом и ЗАО "ТД "Атлантис" расходов друг за друга; отсутствуют показания свидетелей, указывающие на подконтрольность ЗАО "ТД "Атлантис" Обществу. Налогоплательщик отмечает, что до заключения договоров с контрагентами осуществлены проверки их налоговой добросовестности и финансовой надежности. Общество обращает внимание на то, что ни налоговым органом, ни судом не установлено недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах и первичных документах на поставку товара от ЗАО "ТД "Атлантис". Со своей стороны Общество представило доказательства приобретения товара - договор поставки, спецификации к нему, товарно-транспортные накладные, УПД. Общество произвело оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента, спорный товар фактически поставлен в адрес конечного покупателя, все расходы Общества оформлены надлежащими первичными документами. По мнению апеллянта, источник для налоговых вычетов по НДС у ООО "Энергоарм" в 1 квартале 2019 года сформирован. ООО "Энергоарм" полагает, судом не установлены факты и доказательства того, что в конечном итоге Общество (его должностные лица) получило возможность распоряжаться денежными средствами или их частью, перечисленными на расчетные счета ЗАО "ТД Атлантис" и далее по цепочке его контрагентам. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебные акты по делу N А60-30141/2016, имеющему преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора. Общество находит несостоятельными выводы суда о недостоверности представленных ООО "Энергоарм" транспортных накладных и имеющихся в них противоречиях и несоответствиях, сделка Общества по приобретению товара (детали трубопроводов) у ЗАО "ТД Атлантис" является реальной.

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, их которого следует, что решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Энергоарм" представлены возражения на отзыв Инспекции, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ в качестве пояснений по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка (далее - проверка, КНП) первичной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" за 1 квартал 2019 года, представленная ООО "Энергоарм" 26.04.2019 в МИФНС N31 по Свердловской области, по результатам которой составлен акт от 09.08.2019 N 3278, по результатам проведения мероприятия налогового контроля (на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) к акту налоговой проверки N 3278 от 09.08.2020 составлены дополнения, вынесено решение N 3278 от 01.02.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель по результатам налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2019 года привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, заявителю предложено уплатить суммы штрафа - 2 180 010 руб. 52 коп., дополнительно начислен НДС - 5 450 026 руб. 31 коп.

ООО "Энергоарм", полагая, что решение N 3278 от 01.02.2022 является незаконным, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление), в которой просило отменить решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафа по основаниям, изложенным в жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Энергоарм" Управлением принято решение 14.06.2022 N 13-06/17291, требования апелляционной жалобы заявителя удовлетворены частично, за ООО "Энергоарм" признано право на вычет НДС в сумме 2 294 746 руб. 80 коп., поскольку фактически стоимость спорного товара, отраженного в декларациях составила 13 768 480 руб. 80 коп. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемое решение инспекции утверждено в редакции решения Управления.

Налоговое правонарушение квалифицировано по признакам подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ с привлечением к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

ООО "Энергоарм", полагая необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 155 279, 51 руб., а также доначисление обществу соответствующих сумм пени по НДС и привлечение общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 262 111, 8 руб., пени в размере 1 190 723, 64 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 31 по Свердловской области N 3278 от 01.02.2022 с учетом решения Управления N 13-06/17291@ от 14.06.2022 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 3 155 279,51 руб., штрафа в сумме 1 262 111,8 руб., пени в размере 1 190 723, 64 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе КНП инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком создана искусственная искаженная цепочка перепродавцов-технических компаний, имитирующая реальную экономическую деятельность, - создан формальный документооборот без фактической уплаты налога в бюджет. Целью создания указанной цепочки является искусственное наращивание стоимости товаров, а соответственно, и входного НДС и минимизации налога к уплате в бюджет.

В нарушение пп.2 п.2 ст.54.1, ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ ООО "Энергоарм" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года неправомерно принят к вычету НДС в сумме 3 155 279,51 руб. по договору N 02/2018-П от 10.09.2018 с ЗАО "ТД Атлантис" и счетам-фактурам на поставку деталей трубопроводов.

Спорные сделки не исполнены заявленным контрагентом, основной целью их оформления являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения налогового вычета по НДС.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно спецификации N 2 к договору поставки N02/2018-П от 10.09.2018, в адрес ООО "Энергоарм" от ЗАО "ТД Атлантис" оформлена поставка труб перепускных ЦВД, трубопровода обогрева фланцев и шпилек, трубопровода дренажей, трубопровода уплотнений, трубопровода отсосов пара от штоков клапанов, труб перепускных СД.

По спецификации N 2 общий вес товара 28 837,788 кг, стоимость 33 117 315,74 руб., по накладным - 28 684,349 кг и 32 700 157,80 руб.

По условиям договора предусмотрен самовывоз со склада поставщика по адресу: п. Белоярский, ул. Трактовая, д.7, где располагается ЗАО "Завод Гофрокартон", руководителем которого является Гуштан М.Н. близкий родственник Гуштана P.M. - осуществляющего функции единоличного исполнительного органа в ЗАО "ТД Атлантис" и группы компаний в которую входят ЗАО "ТД Атлантис", ЗАО НПО "Промтехмаш", ООО "НПТ", ООО "Атлантис-Керамика", бухгалтерская отчетность которых отправлялась с одного IP-адреса.

ЗАО "ТД Атлантис" в рамках агентского договора N 01/2019-АГН от 11.01.2019 привлекло по договору N 12 от 04.02.2019 ООО "Транспортно-Логистическая Компания", ИНН 6686100783 (ООО "ГарантСервис").

Между тем транспортные документы по доставке товара в Монголию не соответствуют условиям спорных договоров.

Транспортные международные документы (CMR) опровергают спорные документы по доставке ЗАО "ТД Атлантис" со склада по адресу: п.Белоярский, ул. Трактовая 7. В CMR, где покупателем указан ООО "Энергоарм", отправителем значится АО "УТЗ", отправка осуществлялась с адреса: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 23. Получатель груза ДУЛААНЫ ЦАХИЛГААН СТАНЦ ХК Г. УЛААНБААТАР РАЙОН БАЯНГОЛ 20-ЫЙ МИКРАРАЙОН, ТЭЦ-4 МОНГОЛИЯ.

В транспортных накладных заявителя перевозка деталей трубопровода осуществлялась:

- из г. Белгорода в г. Первоуральск на машинах Рено Р515НУ, Р794ХВ, за перевозку отвечал ООО "Альянс" (водитель Цыпкин А.А.);

- далее из г. Первоуральска в Монголию на машинах Скания Р968УЕ, Р009ТЕ; за перевозку отвечал ООО "Орион", ООО "ТСК западный".

Спорный товар - детали трубопровода по чертежам, которые ЗАО "ТД Атлантис" получило от ООО "Энергоарм", изначально изготавливался для АО "УТЗ" производителем ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", приобретен ООО "Группа Ермак" у ООО "Манхеттен", далее реализован в адрес ООО "Энергоарм", который, в свою очередь, реализовал товар АО "УТЗ" и в дальнейшем отгружен последним на экспорт в Монголию.

ООО "Энергоарм" представлены транспортные накладные по доставке товара от ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" в адрес АО "УТЗ" на адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, которые противоречат транспортным накладным с теми же датами и номерами, представленными от участников цепочки поставщиков: ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" - ООО "Манхэттен" - ООО "Группа Ермак".

Представленные ООО "Энергоарм" транспортные накладные на перевозчика ЗАО "ТД Атлантис", идентичны представленным от ООО "Группа Ермак" по взаимоотношениям с ООО "Манхэттен", за исключением указанных реквизитов в части наименования грузоотправителя, грузополучателя, транспортного средства.

Так по транспортным накладным:

- представленным ООО "Манхэттен", ООО "Группа Ермак" от 29.01.2019 N 32036957, 30.01.2019 N 32036958, - г. Первоуральск, ул. Фурманова, 23 (ООО "Группа Ермак");

- представленным ООО "Энергоарм" от 29.01.2019 N 32036957, 30.01.2019 N 32036958, - Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 (АО "УТЗ").

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы вышеуказанные документы правомерно не приняты в качестве доказательств поставки от спорного контрагента,а напротив, опровергают ее.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем не доказан экономический смысл приобретения товара у ЗАО "ТД Атлантис" по цене 32 700 157, 85, что превышает предложенную ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" стоимость 27 249 800,00 руб. в письме N 003-1167 от 27.06.2018 на запрос ООО "Энергоарм" N 48 от 15.06.2018.

При этом стоимость товара, полученного ООО "Группа Ермак" от ООО "Манхеттен" по цене 13 768 480,80 руб., НДС 2 294 746,80 руб. по оформленной по документам поставке от ЗАО "ТД Атлантис" увеличена до 32 700 157,86 руб., НДС 5 450 026, 31 руб. Соответственно, экономический смысл включения в цепочку документооборота ЗАО "ТД Атлантис" как поставщика отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела паспортам и сертификатам качества производителя ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" к заказу следует, что заказчиком выступает в единственном лице - АО "УТЗ" (ТЭЦ-4 г. Улан-Батор) - Монголия.

По документам покупателя АО "УТЗ" по взаимоотношениям с ТЭЦ-4 г. Улан-Батор - Монголия следует, что трубы и трубопроводы (по номерам чертежей БТ-280948 МЧ/ БТ-280949 МЧ/ БТ-280951 МЧ/ БТ-280952 МЧ/ БТ280953 МЧ/ БТ-280860 МЧ) приобретены у ООО "Энергоарм".

При этом по расчетному счету отсутствуют перечисления ООО "Энергоарм" в адрес ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ".

В дальнейшем из цепочки перепродавцов исключены ООО "Группа Ермак" и ЗАО "ТД Атлантис". С ООО "Манхэттен" заявителем оформлен прямой договор поставки N 2020/03/29 от 21.02.2020.

Поставка ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" до ООО "Группа Ермак" через ООО "Манхэттен" подтверждается документами каждого из участников сделки.

Налоговым органом проанализирована цепочка движения средств в 1 квартале 2019 года: АО "УТЗ" (35 730 019,33 руб.) - ООО "Энергоарм" (32 700 157,80 руб.) - ЗАО "ТД Атлантис" (57 175 176 руб.) - ЗАО НПО "Промтехмаш" (24 246 359 руб.) - ООО Группа Ермак (13 768 480,80 руб.) - ООО "Манхэттен" (12 219 526,72 руб.) - ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", обоснованно сделаны выводы о намеренном включении в цепочку спорного контрагента.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что в декларациях по НДС не отражены средства перечисленные (с НДС) между ЗАО НПО "Промтехмаш" и ООО "Группа Ермак" в 2018-2019 годах.

Вопреки доводам жалобы вышеизложенное подтверждает согласованность действий ЗАО "ТД Атлантис" и ООО "Группа Ермак" при отсутствии договорных отношений. Связующим звеном между указанными лицами является ЗАО НПО "Промтехмаш", руководителем которого является Гуштан P.M. (директор ЗАО "ТД Атлантис").

При этом в рамках проверки установлено, что Гуштан P.M. не подтверждает наличие сертификатов качества на спорную трубную продукцию для ООО "Энергоарм", не обладает сведениями о реальном производителе товара (ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ"), указывает на размещение заказов его поставщиками (ООО "Квант", ООО "Альфатрансгрупп", ООО "Экомашурал") у неких мелких производителей на Урале (Север Свердловской области, Копейск, Челябинск), то есть отрицает передачу сертификатов качества ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", а также транспортных накладных на доставку товара от ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" напрямую на адрес АО "УТЗ" (Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18).

Цепочка реальных поставщиков от ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" подтверждает наличие товара исключительно с сертификатами качества производителя ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" и опровергает транспортировку их на адрес склада ЗАО "ТД Атлантис" (пос. Белоярский, ул. Трактовая, 7), и на адрес АО "УТЗ" (Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18).

В ходе допросов должностное лицо АО "УТЗ" - начальник бюро закупок АО "УТЗ", Созонов М.В., (протокол от 03.09.2019) пояснил, что вся трубная продукция от ООО "Энергоарм" поступала с сертификатами качества, производителем ее являлось ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", поступление товара осуществлялось на адрес АО "УТЗ", который был указан в CMR как место погрузки товара для экспорта в Монголию (Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18).

По результатам осмотра МИФНС России N 32 по Свердловской области на территории АО "УТЗ" в г. Екатеринбурге, по ул.Фронтовых бригад д.18 - установлена поставка товара с маркировкой от производителя ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" именно на данный адрес. На каждой детали имеется упаковочный лист с информацией об изготовителе - ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", грузоотправителе - АО "УТЗ".

Документы ЗАО "ТД Атлантис", показания Гуштана Р.М. - не отражают источники получения трубной продукции обществом ЗАО "ТД Атлантис", имеющие отношение к реальной цепочке поставки товара от ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ". Данные расчетного счета и представленные документы не подтверждают взаимоотношения и расчеты ЗАО "ТД Атлантис" за рассматриваемую трубную продукцию с участниками реальной цепочки поставщиков товара от ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ".

Данные обстоятельства также правомерно были учтены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта относительно сформированности источника для возмещения НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

ЗАО "ТД Атлантис" в книге покупок к декларации по НДС за 1 квартал 2019 г. отражено 403 счета-фактуры на сумму более 284 млн. руб., в том числе НДС более 47 млн. руб., но к уплате в бюджет всего 29 055 руб. Вычеты более 99,9 %. В книге покупок по ООО "Альфатрансгрупп" заявлена наибольшая сумма вычетов более 23 млн. руб., но в ЕГРЮЛ недостоверны сведения о учредителе ООО "Альфатрансгрупп" Климовой И.В. с 16.01.2019.

В уточненной декларации от 28.06.2019, отражено уже 598 счетов-фактур (по 119 контрагентам) на более 294 млн. руб., в том числе НДС более 47 млн. руб. но сумма к уплате не изменилась. Суммы по ООО "АЛЬФАТРАНСГРУПП" заменены на: ООО "ТвинПрофит" (вычет более 23 млн. руб.), ООО "Тергос", ООО "Интегра", ООО "Техно-Концепт".

У ООО "ТвинПрофит" в книге продаж отсутствовало отражение реализации в адрес ЗАО "ТД Атлантис", но отражена реализация в адрес взаимозависимого с ЗАО "ТД Атлантис" лица - ЗАО НПО "ПромТехМаш", в ходе рассматриваемой проверки которого заменили на ЗАО "ТД Атлантис", без изменений в номере счетов-фактур и в датах.

ООО "ТвинПрофит" 06.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью. Численность - 1 человек. Имущество, транспортные средства отсутствуют. Далее по цепочке поставщиков налоговые декларации не представлялись (представлены "нулевые") или представлены с одного IP-адреса (поставщики ООО "Проксима": ООО "Ориентир" ИНН 5507246402 -188.226.86.126, ООО "ИланаТрейдСервис" ИНН 7734693986 - 188.226.86.126). База для вычетов по ЗАО "ТД Атлантис" не сформирована.

В ходе проверки ООО "ТвинПрофит" представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года - 25, 27, 28 июня 2019 года в интересах ЗАО "ТД Атлантис", перед сдачей уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года (28.06.2019) и в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, представленной ООО "Энергоарм", с целью искусственного создания видимости финансово-хозяйственных отношений, а также устранения ранее выявленного налогового разрыва с поставщиком ООО "Альфатрансгрупп".

Приобретение спорного товара (деталей трубопровода) не подтверждено как представленной отчетностью ЗАО "ТД Атлантис" по НДС, так и представленными документами (оформлялось приобретение сорбента, плинтусов и т.п.). Не опровергнуты выводы налогового органа о невозможности поставки спорного товара силами спорного контрагента.

Согласно ответу ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" в адрес ООО "Энергоарм" от 27.06.2018 N 003-1167 общая стоимость поставки деталей трубопроводов по 0Д0 БК-3134251 весом 28 684 кг. составляет 27 249 800 руб. без учета НДС. Транспортные расходы в стоимость продукции не включены. Однако, ООО "Энергоарм" оформлено приобретение указанного товара через ЗАО "ТД Атлантис".

Довод Заявителя о том, что ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" отказывался работать напрямую опровергнут письмом ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" от 27.06.2018, где напротив подтверждается возможность изготовить заказ по заявленным чертежам.

Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод о том, что ЗАО "ТД Атлантис" является добросовестной организацией, и предпринимались должные меры проверки сведений.

Доводы об обратном материалами дела не подтверждены.

Соответственно, обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что со спорным контрагентом ЗАО "ТД Атлантис" документы оформлены формально, а сделка с реальным исполнителем - ООО Группа Ермак не оформлена (первичные документы, отражение в учете - отсутствуют).

Представленные ЗАО "ТД Атлантис" документы, а также показания руководителя ЗАО "ТД Атлантис", данные в рамках налоговой проверки, не отражают источники получения спорной продукции ЗАО "ТД Атлантис", на что указано выше.

Также материалами дела подтверждено, что производителем товара является ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", который в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года отразил реализацию в адрес ООО "Манхэттен" по счетам-фактурам N 30044153 от 29.01.2019 на сумму 6 516 653,21 руб., в т.ч. НДС 1 086 108,87 руб. и N 30044175 от 30.01.2019 на сумму 5 702 873,51 руб., в т.ч. НДС 950 478,92 руб.

В свою очередь ООО "Манхэттен" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года приняло к вычету счета-фактуры, выставленные ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ": N 30044153 от 29.01.2019 на сумму 6 516 653,21 руб., в т.ч. НДС 1 086 108,87 руб. и N 30044175 от 30.01.2019 на сумму 5 702 873,51 руб., в т.ч. НДС 950 478,92 руб.

ООО "Манхэттен" реализовало товар (детали трубопровода), приобретенный у ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", в адрес ООО "Группа Ермак" по счетам-фактурам N 180 от 30.01.2019 на сумму 6 425 772,96 руб., в том числе с НДС 1 070 962,16 руб. и N 178 от 30.01.2019 на сумму 7 342 707,84 руб., в том числе с НДС 1 223 784,64 руб. (то есть, всего НДС исчислено реальным поставщиком на 2 294 746,80 руб.).

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что в ходе проверки инспекцией выявлены обстоятельства свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика в нарушение положений подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ на совершение, сделки, основной целью которой являлось создание искусственных условий по применению налоговых вычетов по НДС.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Реальных отношений по поставке товара между налогоплательщиком и заявленным контрагентом по результатам проведения мероприятий налогового контроля не установлено. Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный товар поставлялся от производителя ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" в адрес ОА "УТЗ" (покупатель ООО "Энергоарм"), без участия ЗАО "ТД Атлантис".

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сознательном включении налогоплательщиком в цепочку между ним и реальными продавцами, организации ЗАО "ТД Атлантис" с целью создания видимости осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности и формирования документов, позволяющих заявить вычеты по НДС).

Суд пришел к справедливому выводу о том, что в ходе КНП инспекцией установлены, налогоплательщиком не опровергнуты ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении настоящего арбитражного дела, обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО "Энергоарм" условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что общество умышленно использовало формальный документооборот с сомнительным контрагентом, с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Содержание апелляционной жалобы, а также пояснения представителей налогоплательщика в судебном заседании позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что наличие выявленной налоговым органом схемы отношений налогоплательщик фактически не оспаривает, в то же время указывает, что данная схема была организована не налогоплательщиком, а иными участниками взаимоотношений, с которыми налогоплательщик не связан.

Учитывая, что налогоплательщику достоверно было известно о том, что спорный контрагент не участвовал в поставке товара, правонарушение правомерно квалифицировано как умышленное.

При этом само по себе отсутствие взаимозависимости со спорным контрагентом не опровергает выводы налогового органа о получении заявителем налоговой выгоды.

Документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали. Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что Общество осуществляло деятельность в схеме единой группы с контрагентами, введенными в цепочку умышленно, не обладающими материально-производственными ресурсами.

На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что ЗАО "ТД Атлантис" не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях. Более того, соответствующие обстоятельства являлись предметом исследования судов ранее.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие ЗАО "ТД Атлантис" в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, акты и т.д.) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и ЗАО "ТД Атлантис", то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанной организацией носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения настоящего спора Обществом представлены дополнительные доказательства, которые, по мнению заявителя, подтверждают его право на применение вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При этом, документы представленные заявителем не подтверждают формирование источника возмещения по НДС.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств использования материалов (услуг) в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствует право на применение вычетов по НДС по представленным счетам-фактурам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операциях, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что обществом в материалы дела представлены достоверные и исчерпывающие доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Однако с учетом того, что материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что обществом создана схема восстановления налога из бюджета путем заключения договорных обязательств с организацией - плательщиком НДС, при том, что договорные обязательства исполнены иными лицами, указанные доводы судом не принимаются.

Налоговым органом подтверждено создание и использование обществом совместно с ЗАО "ТД Атлантис" искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС, схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

Отклоняя доводы жалобы относительно протоколов допросов свидетелей, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

АПК РФ устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости. Определения этих понятий содержатся соответственно в статьях 67, 68 АПК РФ. Так, относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу. Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований закона.

Представленные налоговым органом доказательства, в том числе показания свидетелей, являются относимыми и допустимыми, а оценка их достаточности, достоверности и непротиворечивости относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

При этом, названные показания относительно фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиком деятельности в спорный период добровольно представлены налоговому органу, изложенная в них информация не противоречит полученным налоговым органом в ходе проверки иным сведениям, а потому спорные доказательства могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В жалобе заявитель настаивает на том, что выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС по сделкам с ЗАО "ТД Атлантис", реальность которых налоговым органом не опровергнута, являются голословными и основаны на предположениях.

Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07).

При этом материалами проверки, а также дополнительно представленными документами не подтверждаются соответствующие доводы налогоплательщика. Основанием для доначисления в рамках настоящего спора были исключение фиктивных сделок по договорам поставки.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Исходя из представленных в дело документов, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорный налоговый период, начисление пени в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок НДС (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Наличие события и состава налогового правонарушения (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой НДС при установленной умышленной форме вины Общества предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 N 2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота использовал взаимозависимые общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств по НДС. В связи с чем, Инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, что отмечено выше.

Вопреки доводам жалобы заявителя, налоговым органом с учетом форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок с ЗАО "ТД Атлантис" налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по делу N А60-30141/2016 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при их вынесении суды исходили из иных обстоятельств.

Доводы апеллянта о нарушении процессуальных сроков при вынесении оспариваемого решения также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласится апелляционная коллегия не находит. С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение налоговым органом предусмотренных НК РФ процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях само по себе не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу N А60-51763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев