Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 01АП-6838/19 по делу N А79-3884/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2023 г. N Ф01-4187/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 апреля 2023 г.

Дело N А79-3884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2022 по делу N А79-3884/2019, принятое по иску администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (ИНН 2112389340, ОГРН 1052136009375), администрации Моргаушского района Чувашской Республики (ИНН 2112001366, ОГРН 1022102633475) к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (ОГРНИП 304213606900018) о сносе постройки и по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, индивидуальный предприниматель Филиппов Эдуард Николаевич, индивидуальный предприниматель Потапов Александр Георгиевич, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Никитин Николай Иванович, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, индивидуальный предприниматель Прыжкова Ольга Александровна, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация поселения) и администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация района) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (далее - Предприниматель) об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание общей площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, проспект Мира, д. 5а, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу (дело N А79-3884/2019).

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии со встречным иском к Администрации поселения и Администрации района о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 21:17:000000:683.

В рамках дела N А79-13320/2019 Предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным решения Администрации района, изложенного в письме от 11.11.2019 N 5503, об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики и об обязании включить торговый объект - магазин "Никита" с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2019 дела N А79-3884/2019 и N А79-13320/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А79-3884/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Филиппов Эдуард Николаевич (далее - ИП Филиппов Э.Н.), индивидуальный предприниматель Потапов Александр Георгиевич (далее - ИП Потапов А.Г.), Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Никитин Николай Иванович (далее - Никитин Н.И.), Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил требования Администрации района, обязав Предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать спорное нежилое здание; в удовлетворении иска Администрации поселения отказал; встречное требование Предпринимателя о признании права собственности на здание и заявление о признании незаконным решения Администрации района оставил без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2020 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным решения Администрации района об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики и об обязании включить торговый объект - магазин "Никита" с билетной кассой, в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики ввиду отказа Предпринимателя от указанных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в данной части; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 оставлены без изменения.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2020 по делу N А79-3884/2019 в части удовлетворения иска Администрации района об обязании Предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира, д. 5а, отказа в удовлетворении иска Администрации поселения, отказа в удовлетворении встречного иска Предпринимателя.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Прыжкова Ольга Александровна (далее - ИП Прыжкова О.А.).

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречный иск (в редакции заявления от 24.01.2022) и просил признать право собственности Предпринимателя на торговый объект: нежилое здание магазина "Никита" с билетной кассой 2005 года постройки (возведения) площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира, д. 5а.

Решением от 10.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск Администрации района удовлетворил, обязал Предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, проспект Мира, д. 5а; в удовлетворении иска Администрации поселения и встречного иска Предпринимателя отказал, взыскав с последнего в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив дело по существу.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в связи с односторонним отказом арендодателя от ранее пролонгированного на неопределенный срок договора аренды обязательства арендатора по договору прекращены и обязательства по возврату спорного земельного участка места размещения торгового объекта перед арендодателем не имеется. Отметил, что место размещения НТО не является земельным участком и оно не требует ни формирования (образования границ), ни разрешения. Полагает, что основание возникновения (продолжения) у Предпринимателя права на функционирование торгового объекта возникло в силу закону и Схемы размещения нестационарных торговых объектов и заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта не является обязательным. Находит, что стороны Администрации района имеет место злоупотребление правом, выразившееся в неоднократном отказе Предпринимателю в заключении договора на размещение НТО. Считает, что судом не учтен факт принадлежности спорного торгового объекта Предпринимателю, который Администрацией не оспаривается, и включение НТО в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации района от 20.02.2018 N 124. Обратил внимание на то, что решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30.11.2021 по делу N 2а-636/2021 признаны недействующими со дня вступления в силу решения суда пункт 1 постановления Администрации района от 16.02.2018 N 114 "О Порядке организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики" и пункты 1, 2 Порядка организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики (приложение N 1 к постановлению Администрации района от 16.02.2018 N 114 (с учетом частичного изменения указанного судебного акта апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.03.2022)). Указал на необоснованность вывода суда первой инстанции в части нарушения пожарных норм. Отметил, что ни при предоставлении спорного месте размещения под торговый объект, ни при вводе его в эксплуатацию и открытии магазина нарушений СанПин и Правил пожарной безопасности не выявлено; всеми надлежащими органами возведение и подключение (начало эксплуатации) объекта согласовано. По мнению заявителя, иск носит не негаторный, а виндикационный характер, поскольку Администрации поселения и района, не являясь собственниками спорного места размещения земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37, обозначенного в Схеме под N 8, требуют возврата спорного места размещения, на котором расположен спорный НТО, в котором ведут свою законную деятельность не только ответчик, но и третьи лица. Полагает, что к требованиям по первоначальному иску подлежит применению срок исковой давности. Указал на то, что Предпринимателем оспаривается постановление Администрации района от 28.04.2022 N 428 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики" в Моргаушском районном суде (дело N 2а-502/2022). Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

По тексту апелляционной жалобы (новой редакции) и дополнений к апелляционной жалобе указывается на отказ Предпринимателя от встречного иска, в связи с чем последний просит в этой части производство по делу прекратить; заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу итогового судебного акта (апелляционного определения) по делу N 2а-502/2022 (УИД N 21RS0012-01-2022-000632-48). Кроме того, Предпринимателем заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Майковой Аллы Владимировны (далее - Майкова А.В.) и Васильева Валерия Кузьмича (далее - Васильев В.К.) и об исключении из числа третьих лиц по делу ИП Потапова А.Г., ИП Филиппова Э.Н. и ИП Прыжковой О.А., переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Администрация района и Администрация поселения в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Никитин Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Предпринимателя, считая апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Определениями от 17.11.2022, от 15.12.2022, от 19.01.2023, от 09.02.2023 и от 16.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.04.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Администрации района и Администрации поселения их правопреемником - администрацией Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (далее - Администрация округа).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 13.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Заявленные Предпринимателем ходатайства судом рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 13.04.2023), при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции.

Ходатайство Предпринимателя о привлечении Майковой А.В. и Васильева В.К. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило в дело на стадии апелляционного обжалования, то есть после принятия решения суда первой инстанции, что противоречит положениям вышеприведенных процессуальных норм.

Основания для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил, а привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Майковой А.В. и Васильева В.К.

В части ходатайства Предпринимателя об исключении из числа третьих лиц по делу ИП Потапова А.Г., ИП Филиппова Э.Н. и ИП Прыжковой О.А. суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности исключения из состава лиц, участвующих в деле, кого-либо из лиц, необходимость участия которых суд первоначально признал необходимой в связи с возможным влиянием судебного акта на их права, ввиду чего в названной части ходатайство также отклонено.

Оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

В данном случае суд апелляционный инстанции не установил правовую зависимость между настоящим делом и делом N 2а-502/2022.

При указанных обстоятельствах ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по делу отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы Администрации района от 20.04.1998 N 223 составлен акт от 15.03.2005 обследования и выбора земельного участка под строительство торгового киоска, утвержденный постановлением главы Администрации района от 27.06.205 N 303, согласно которому для строительства торгового киоска Предпринимателя выбрана улица Мира в с. Моргауши Моргаушского района Чувашской Республики (т. 1 л.д. 57-58).

Постановлением главы Администрации района от 28.12.2005 N 675 Предпринимателю разрешено открыть магазин "Никита" по продаже продовольственных товаров с билетной кассой для проезда на автобусах в собственном помещении, расположенный по адресу: 429530, Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира, д. N 5а (т. 1 л.д. 59).

На основании постановления главы Администрации поселения от 12.04.2006 N 23 между Администрацией поселения (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 30.04.2006, от 12.04.2007, от 20.02.2008, от 21.09.2009 и от 21.09.2010, по условиям которых Предприниматель пользовался на праве аренды земельным участком из земель поселений общей площадью 53,7 кв.м, находящимся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, с. Моргауши, ул. Мира, д. N 5, под магазин "Никита" с билетной кассой (т. 2 л.д. 12-15).

На основании протокола о результатах открытого аукциона от 10.04.2013 N 1 между Администрацией района (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37, категории: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание казначейства, участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, с. Моргауши, ул. Мира, д. 5, для установки торгового киоска (т. 2 л.д. 16-17).

Срок аренды участка установлен 5 лет: с 10.04.2013 по 08.04.2018 (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 03.08.2013.

Уведомлением от 11.05.2018 N 1889 Администрация района сообщила Предпринимателю о намерении прекратить договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5 (т. 4 л.д. 5).

В ответ на заявление Предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду для содержания магазина Администрация района письмом от 25.12.2018 N 5760 сообщила о невозможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37 в аренду (т. 4 л.д. 18-19).

11.09.2019 Предприниматель обратился в Администрацию района с заявлением о включении принадлежащего ему торгового павильона "Никита", расположенного по адресу: с. Моргауши, ул. Мира, д. 5а, в схему размещения нестационарных торговых объектов (т. 4 л.д. 20).

Письмом от 21.09.2019 N 4752 Администрация района сообщила Предпринимателю о том, что принадлежащий ему объект включен в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики (т. 4 л.д. 21).

Письмом от 11.11.2019 N 5503 Администрация района уведомила Предпринимателя о том, что по итогам заседания рабочей группы принято решение об исключении объекта из проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов, так как включение объекта в схему осуществляется на свободном земельном участке от объекта Предпринимателя; указала на отсутствие оснований для заключения нового договора для размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов (т. 4 л.д. 29).

Указанные обстоятельства потужили Администрации района и Администрации поселения основанием для обращения в суд с иском об обязании Предпринимателя демонтировать нежилое здание общей площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира, д. 5а, на земельном участке с кадастровым номером 21:17:160303:37, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований).

Предпринимателем заявлено встречное требование к Администрации поселения и Администрации района о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 21:17:000000:683.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель заявил об отказе от встречного иска о признании права собственности на торговый объект.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от встречного иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от встречного иска о признании права собственности на торговый объект и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2022 - отмене в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в остальной части.

Как следует из технического плана от 19.04.2019, составленного кадастровым инженером Скворцовым Анатолием Георгиевичем, спорный объект представляет собой нежилое одноэтажное здание общей площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира, д. 5а (т. 2 л.д. 53-72).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2019 земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37, на котором расположен спорный торговый киоск, относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено, следовательно, в силу положений абзацев 3 и 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомочия собственника в отношении него осуществляет Администрация района (т. 1 л.д. 15-17).

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики утверждена постановлением Администрации района от 20.02.2018 N 124.

Во исполнение решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24.09.2021 по делу N 2а-435/2021 Администрацией района принято постановление от 08.11.2021 N 1222, которым внесены изменения в постановление Администрации района от 20.02.2018 N 124 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики". В приложение N 1 к данному постановлению - Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики в разделе "Моргаушское сельское поселение" добавлена позиция под номером 8 "место размещения" и адрес - с. Моргауши, ул. Мира, около здания ОАО "Россельхозбанк", кадастровый номер 21:17:160303:37; тип - торговый павильон; площадь земельного участка, торгового объекта - 109 кв.м; срок осуществления торговой деятельности - круглогодично; специализация - продажа непродовольственных товаров (т. 13 л.д. 54-56, 79).

Размещение нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики ранее осуществлялось в соответствии с Постановлением Администрации района от 30.01.2017 N 53 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики" (т. 4 л.д. 103-111).

Впоследствии было принято Постановление Администрации района от 16.02.2018 N 114 "О Порядке организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики".

Указанное постановление утратило силу в связи с принятием действующего в настоящее время Постановления Администрации района от 28.04.2022 N 428 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики".

При этом Порядком организации и проведения аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (приложение N 2 к постановлению от 28.04.2022 N 428) предусмотрено, что отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право размещения НТО в местах, определенных схемой размещения НТО (пункт 1.1).

Как указывалось выше, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37, на котором расположен торговый киоск, не разграничено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5 срок аренды земельного участка установлен на 5 лет: с 10.04.2013 по 08.04.2018

Уведомлением от 11.05.2018 N 1889 Администрация района сообщила ответчику о прекращении договора аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5 (т. 4 л.д. 5).

В письме от 25.12.2018 N 5760 Администрация района сообщила ответчику о невозможности предоставления земельного участка в аренду (т. 4 л.д. 18-19).

Таким образом, договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5 прекратил свое действие.

Аналогичный вывод содержится также в судебных актах по делу N А79-4603/2021, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022 по делу N А79-4603/2021.

Пунктом 6.3 договора аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5 предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Новые договоры аренды земельного участка для размещения торгового киоска Администрацией района и Предпринимателем не заключались.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие правовые основания для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем торгового киоска, Предприниматель не представил.

Доводы Предпринимателя относительно правомерности нахождения объекта с учетом наличия места размещения НТО в Схеме были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из анализа приведенных законоположений в их системном единстве, федеральный законодатель, определяя основания использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 настоящего Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Однако такое положение не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом возможность заключения иного, кроме договора аренды земельного участка, договора.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе. Такая позиция нашла отражение также в письме Федеральной антимонопольной службы от 11.01.2016 N ИА/90/16, согласно которому предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур.

Вместе с тем, федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора.

Из приведенных правовых норм следует вывод о том, что вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Наличие обозначенного в договоре места в схеме размещения нестационарных торговых объектов само по себе не является основанием для нахождения объекта ответчика в этом месте, поскольку муниципальными нормативными правовым актами предусмотрено размещение подобных объектов лишь по итогам аукциона. В свою очередь, схема обозначает только возможные места, на которых могут размещаться нестационарные торговые объекты. Само по себе сохранения места размещения НТО в Схеме не означает, что Предприниматель вправе продолжать пользоваться данным местом после прекращения договора. Условия договора определены по результатам аукциона и не могут быть пересмотрены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пункте 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Таким образом, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов), в случае, если земельный участок предоставлен арендатору по результатам проведения торгов.

Согласно части 4 статьи 5 Закона Чувашской Республики от 13.07.2010 N 39 (ред. от 24.06.2021) "О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики "О розничных рынках" основанием для размещения нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, является договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемый по результатам проведения торгов либо без проведения торгов в случаях, установленных частью 7 настоящего Закона.

Пунктами 1, 2 части 7 указанного Закона предусмотрено, что без проведения торгов договоры в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, заключаются в случаях:

1) размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, размещенного по действующему договору в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполняющим свои обязанности по действующему договору;

2) размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, размещенного в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по действующему договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года и предусматривающему размещение нестационарного торгового объекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения указанных положений Закона.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5 между Администрацией района и Предпринимателем был заключен по результатам открытого аукциона. Указанный договор прекратил свое действие в 2018 году.

Предприниматель претендует на наличие у него права продолжать размещение спорного нестационарного торгового объекта по месту его расположения.

В то же время судом установлено, что Предприниматель не осуществляет деятельность в указанном торговом объекте лично, а сдает его в аренду иным лицам.

Так, актами осмотра от 22.01.2020 и 21.01.2020 было установлено, что реализация товаров и услуг осуществлена в указанном торговом объекте от имени Предпринимателя, а от имени ИП Филиппова Э.Н. и ИП Потапова А.Г. (т. 6 л.д. 138-141). Указанное обстоятельство не отрицалось и самим Предпринимателем в ходе рассмотрения дела (т.10 л.д. 4, 44).

В решении Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24.09.2021 по делу N 2а-435/2021 также указано, что торговый объект предоставлен Предпринимателем иным лицам для ведения деятельности по продаже оборудования для сотовой связи; представлен договор аренды от 01.03.2021 с ИП Прыжковой О.А.; ведение непосредственно Предпринимателем предпринимательской деятельности в указанном месте не было подтверждено (т. 13 л.д. 19-20).

В материалах дела имеется определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2019 N 12, в котором указано, что в фотоматериале, приложенном к акту осмотра (обследования) от 18.01.2019 усматривается установленный торговый киоск, на фасадной части которого размещены две вывески "Мегафон" и "МТС салон связи"; представитель Предпринимателя пояснил, что с 2008 года предпринимательская деятельность переведена Предпринимателем в другое место, в данное время Предприниматель по ул. Мира, д. 5а, предпринимательскую деятельность не ведет, земельный участок не использует. Административный орган с учетом указанных пояснений представителя Предпринимателя пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка именно Предпринимателем (т. 6 л.д. 144-145).

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Администрации района о том, что Предприниматель в любом случае не может быть признан надлежащим образом исполнявшим свои обязательства, поскольку с его стороны имели место систематические нарушения в части оплаты.

Так, в рамках дела N А79-4603/2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 02.08.2021, вынесенным в виде резолютивной части (полный текст решения изготовлен 12.08.2021), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022, взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации района 211 053 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной договором аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5, за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, 3687 руб. 41 коп. пеней за период с 10.01.2021 по 24.05.2021.

Ранее решением от 29.07.2020 по делу N А79-13351/2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 11 326 руб. 70 коп. пени. Судом был установлен факт просрочки внесения арендной платы ответчиком по договору, в связи с чем предъявление истцом требования о взыскании неустойки было признано правомерным. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 указанное решение суда было оставлено без изменения (т. 14 л.д. 115-146).

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылки Предпринимателя относительно отсутствия у него обязанности по прохождению конкурентных процедур и правомерности нахождения объекта с учетом наличия места размещения НТО в Схеме отклонены как не обоснованные и не основанные на конкретных нормах права, подлежащих применению.

Доказательства, подтверждающие правовые основания для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем нестационарного торгового объекта, Предпринимателем в дело не представлены.

Таким образом, использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о нарушении прав Администрации района.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к демонтажу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, демонтаж зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установив, что договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5 прекращен, какие-либо новые договоры сторонами не заключались, законные основания использования арендуемого имущества после прекращения договора у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции ввиду отсутствия в деле доказательств возврата объекта аренды правомерно удовлетворил требование Администрации района об обязании Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37 путем демонтажа нестационарного торгового объекта общей площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683.

Применительно к положениям статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел необходимым и достаточным установление ответчику 14-дневного срока для добровольного исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

При этом, поскольку в силу положений абзацев 3 и 4 пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37 осуществляет Администрация района, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрация поселения является ненадлежащим истцом по заявленному к Предпринимателю иску, в связи с чем Администрации поселения в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, исковые требования Администрации района удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Разрешая данные требования, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о нарушении требований пожарной безопасности при размещении спорного объекта не принимаются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку юридически значимым обстоятельством является прекращение права пользования земельным участком, установленное судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие нарушения прав и законных интересов истцов сохранением постройки, а также отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок подлежит отклонению.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, не разграничено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку в силу положений абзацев 3 и 4 пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37 осуществляет Администрация района.

Довод Предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на виндикационный характер требования Администрации района не принимается, поскольку заявленные требования направлены на пресечение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения земельного участка (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен Предпринимателю временно по договору аренды, для размещения нестационарного торгового объекта, действие которого прекращено.

Таким образом, после прекращения действия договора аренды Предприниматель осуществлял лишь пользование земельным участком, не владея им на каком-либо праве, в связи с чем оснований полагать, что Администрация района была лишен права владения землей не имеется.

На требование владеющего собственника об устранении нарушения его прав, не связанных с лишением владения, срок исковой давности не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы относительно непривлечения к участию в деле Майковой А.В. и Васильева В.К., арендующих НТО, отклоняются, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемый судебный акт не содержит.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе, с учетом которых у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации района, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части встречного иска Предпринимателя о признании права собственности на торговый объект подлежит отмене в связи с отказом последнего от встречного иска и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Приведенные Предпринимателем доводы проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В связи с указанным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение встречного иска в сумме 3000 руб. (с учетом заявления об отказе от встречного иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича от встречного иска о признании права собственности на торговый объект.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2022 по делу N А79-3884/2019 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2022 по делу N А79-3884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.05.2019 (операция 4268).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова