Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 16АП-3855/15 по делу N А63-6000/2015

г. Ессентуки

28 апреля 2023 г.

Дело N А63-6000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Ефимова Константина Ильича - Надтокина А.А. (доверенность от 19.01.2022), представителя Голышевского С.В. - Пасынко В.А. (доверенность от 21.11.2022), арбитражного управляющего Шереметова А.А. (лично), в отсутствие иные лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ефимова Константина Ильича и Ефимовой Марины Константиновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу N А63-6000/2015, принятое по заявлению Ефимова Константина Ильича и Ефимовой Марины Константиновны о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (ОГРН 1072635013626, ИНН 2635103186)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился руководитель открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (далее - ОАО "НКМЗ", должник, завод) с заявлением о признании ОАО "НКМЗ" несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.12.2016 ОАО "НКМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Определением от 25.08.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Жолудевой В.Ф. на судью Сычеву Д.Д.

25 октября 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края от представителя акционеров ОАО "НКМЗ" - Ермоловой Татьяны Александровны (далее - Ермолова Т.А., представитель акционеров, заявитель) поступило заявление со следующими требованиями: - признать недействительными торги от 22.08.2021 по реализации имущества ОАО "НКМЗ" по лоту N 2 - право пользования земельным участком, площадью 6 443 кв.м, кадастровый номер 26:16:020201:7720, для производственной деятельности, расположенным по адресу: город Невинномысск, улица Монтажная, 7А; договор аренды земельного участка от 04.06.2014 N 142; протокол торгов от 22.08.2021 N 722349; - признать недействительным договор купли-продажи имущества с торгов - договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.08.2021 (лот N 2, право пользования земельным участком, площадью 6 443 кв.м, кадастровый номер 26:16:020201:7720, расположенным по адресу: город Невинномысск, улица Монтажная, 7А, договор аренды земельного участка от 04.06.2014 N 142), по результатам торгов от 22.08.2021; - применить последствия недействительности сделки в виде обязания Аджиева Альби Джамельевича (далее - Аджиев А.Д.) возвратить в конкурсную массу ОАО "НКМЗ" имущество, реализованное на торгах от 22.08.2021 по лоту N 2.

Определением от 08.02.2022 суд привлек в обособленный спор в качестве соответчика Аджиева А.Д., а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское агентство по управлению долгами" (далее - ООО "СКАУД", организатор торгов).

Определением от 26.07.2022 суд привлек в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НСК".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ефимова К.И. и Ефимова М.К. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что реализация имущества по заниженной стоимости влечет за собой нарушение прав заявителей.

В судебном заседании представитель Ефимова Константина Ильича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Голышевского С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Шереметов А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.03.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу N А63-6000/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, решением от 27.10.2017 ООО "Агро-Макс" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 28.03.2018 конкурсным управляющим ООО "Агро-Макс" утвержден Шереметов А.А.

Собранием кредиторов от 27.09.2018 (сообщение ЕФРСБ N 3076261 от 28.09.2018) было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества, принадлежащего ООО "АгроМакс", не обеспеченного залогом прав кредиторов, в редакции, предложенной кредиторами - ООО "Агросид" и ИП Ефимовой М.К. Установлена начальная продажная цена, в том числе Лота N 1 в размере - 101 332 000 руб.

К реализации на торгах было представлено имущество должника, сформированное в 3 лота. В рассматриваемом случае оспариваются торги в части лота N 1 в состав которого вошли следующие объекты: Семенная линия в составе: - Система охранно-пожарной сигнализации офиса; - Система охранно-пожарной и тревожной сигнализации; - Бункер накопительный над дозаторами; - Вагон-бытовка 6*2 м; - Гравитационный сепаратор Зета DGS 31 V; - Дозатор весовой ДОН пневмоприводной; - Зерноочистительная машина Omega 121-IEO; - Зерноочистительная машина Omega 121-IEO 098504908-194; - Зерноочистительная машина Omega 158; - Зерноочистительная машина Хотип 930-А2 (триерная приставка); - Ковшовый элеватор E130, 10.50-м; - Ковшовый элеватор E130, 12.00-м; - Ковшовый элеватор E130, 15.00-м; - Ковшовый элеватор E180, 12.15-м; - Ковшовый элеватор E180, 16.65-м; - Ковшовый элеватор E180, 19.15-м; - Ковшовый элеватор E180, 22.15-м; - Конвейер ленточ. В400, 12.50-м; - Конвейер ленточ. В400, 14 м; - Конвейер ленточ. В400, 27.70 м; - Конвейер ленточ. В400, 4 м; - Конвейер ленточ. В400, 6 м; - Конвейер ленточ. В400, 7 м; - Конвейер ленточ. В500, 14 м; - Конвейер ленточ. В500, 15 м; - Конвейер ленточ. В500, 6.50 м; - Конвейер ленточ. В500, 9 м; - Конвейер цепн. К40, 17,25 м; - Конвейер цепн. К40, 17,25 м; - Конвейер цепн. К40, 17,25 м; - Конвейер цепн. К40, 21,25 м; - Остеотделитель Kiban 125; - Протравитель семян HOROGARD 7-2; - Силос металлический с воронкой SCE 350/5T45; - Силос металлический с воронкой SCE 350/5Т66; - Силос металлический с воронкой SCE 610/6Т45; - Сушилка шахтного типа GL10; - Подстанция трансформаторная, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский р-н, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир западная окраина села Кочубеевское. Участок находится примерно в 1900 м от ориентира по направлению на северо-запад.

Первичное объявление о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ N 3131223 от 17.10.2018 и в официальном издании "Коммерсант" N 9010008983 от 20.10.2018.

Согласно протоколу подведения итогов от 04.12.2018, торги по Лоту N 1 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в нем. Впоследствии, в связи с наличием разногласий по порядку реализации имущества должника, в части реализации отдельными лотами залогового имущества и имущества не обремененное залогом третьих лиц, между конкурсным управляющим и кредиторами ПАО "Сбербанк" и Ефимовой М.К. (заявитель в рассматриваемом споре), проведение повторных торгов приостановлено.

Определением суда от 18.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления вышеуказанных торгов по Лоту N 1.

Определением суда от 31.01.2019 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника в редакции залогового кредитора ПАО "Сбербанк России". Выделен в отдельное производство вопрос о разногласиях по определению порядка реализации имущества должника, находящегося по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский р-н, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (Лот N 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Ефимова М.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.06.2019 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Ефимовой М.К. - без удовлетворения.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 утвержден порядок, сроки и условия продажи следующего имущества должника, находящегося в залоге кредитора Павлова Валерия Николаевича, а именно объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир западная окраина села Кочубеевское. Участок находится примерно в 1900 м от ориентира по направлению на северо-запад.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019, обжалованное кредитором Ефимовой М.К., постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Торги по реализации вышеуказанного имущества были неоднократно признаны несостоявшимися в связи с отсутствие заявок на участие в них. В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве реализуемое имущество (предметы залога) оставлено за кредитором.

19 февраля 2021 года между Павловым В.Н. (залоговым кредитором) и ООО "АгроМакс" в лице конкурсного управляющего Шереметова А.А. был подписан Акт приемапередачи залогового имущества ООО "Агро-Макс" по цене в размере 6 347 889 руб. в счет погашения задолженности перед залоговым кредитором. Павловым В.Н. (залоговым кредитором) были перечислены денежные средства в размере 1 269 577,80 руб. на специальный банковский счет ООО "Агро-Макс".

Определением Арбитражного суда от 28.01.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 по данному делу, в виде приостановления реализации имущества должника (Лот N 1).

Сообщением ЕФРСБ N 6236480 от 06.03.2021, а также объявлением в "Коммерсантъ" N 9010019002 от 06.03.2021, конкурсный управляющий Шереметов А.А. уведомил о проведении повторных торгов по Лоту N 1 в виде открытого аукциона 15.04.2021 в 12:00 на площадке МЭТС. Начальная цена аукциона - 91 198 800,00 рублей, шаг аукциона - 5 %, задаток - 0,10%.

Далее, сообщением ЕФРСБ N 6521828 от 17.04.2021, а также объявлением в "Коммерсантъ" N 9010019477 от 24.04.2021, управляющий уведомил о признании повторных торгов по Лоту N 1 несостоявшимися, по причине отсутствия заявок.

Сообщением ЕФРСБ N 6521940 от 24.04.2021, а также объявлением в "Коммерсантъ" N 9010019477 от 24.04.2021, управляющий уведомил о проведении торгов по лоту N 1 в форме публичного предложения, открытой форме подачи предложений о цене, прием заявок с 26.04.2021 в 10:00 на площадке МЭТС. Начальная цена - 91 198 800,00 руб., снижение цены происходило каждые три дня до достижения цены отсечения в размере 45 599 400 руб.

Сообщением ЕФРСБ N 6739183 от 29.05.2021, а также объявлением в "Коммерсантъ" N 9010019910 от 05.06.2021, Шереметов А.А. уведомил о признании торгов в виде публичного предложения по Лоту N 1 несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Далее, 07.06.2021 конкурсный управляющий опубликовал сообщение ЕФРСБ N 6783619 о реализации лота N 1 посредством публичной оферты по начальной продажной цене 45 599 000,90 руб. Минимальная цена продажи определена в размере 10 % от начальной продажной стоимости.

Сообщением ЕФРСБ N 6903935 от 28.06.2021 конкурсный управляющий должника уведомил, что публичная оферта по реализации имущества, опубликованная в сообщении N 6783619 от 07.06.2021 считается несостоявшейся в связи с технической ошибкой. Этим же сообщением управляющий объявил о реализации имущества посредством публичной оферты по начальной продажной цене 45 599 000,00 руб. Минимальная цена продажи установлена в размере 1 % от цены отсечения на торгах посредством публичного предложении. Для участия в публичной оферте претендент должен внести задаток в размере 10 % от минимальной цены имущества на расчетный счет должника в период с 29.06.2021 по 08.07.2021 и направить организатору торгов в срок с 09.07.2021 до 18.07.2021 заявку с подтверждением оплаты задатка.

19 июля 2021 года управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 7012847 о результатах реализации Лота N 1 посредством публичной оферты Голышевскому Сергею Валерьевичу, предложившему цену в размере всего 456 000,00 руб.

Сообщением ЕФРСБ N 7024656 от 20.07.2021 управляющий уведомил о заключении между должником и Голышевским С.В. 20.07.2021 договора купли-продажи имущества (Лот N 1) по цене 456 000,00 руб.

В обоснование заявленного требования, участник должника Ефимов К.И. и кредитор Ефимова М.К. указывают на проведение конкурсным управляющим последних торгов, приведших к реальной продаже имущества должника, с существенными нарушениями, а именно: объявление о торгах и о результатах данных торгов, публиковались только в ЕФРСБ и не в специализированном разделе, под названием "Иное сообщение". По мнению заявителей в результате указанных нарушений, формально победителем торгов признан единственный подавший заявку на участие претендент - Голышевский С.В., при этом предложивший минимально возможную цену.

Указанное послужило основанием для обращения заявителей в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Следовательно, действуя на основании Положения, управляющим должника проведены торги по продаже имущества должника, следовательно, требования Закона о банкротстве соблюдены, имущество реализовано на условиях утвержденного Положения.

Доказательств нарушения порядка проведения торгов заявителем не представлено.

Кроме того, заявители не участвовали в торгах и какие-либо действия, свидетельствующие о намерении участвовать в них, не предпринимали, а следовательно, они не могут быть признаны заинтересованными лицами, имеющими право оспаривать торги в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителями не представлены доказательства об их намерении приобрести имущество по большей стоимости; подтверждающие финансовое положение, позволяющее приобрести недвижимое имущество за цену, превышающую 456 000,00 руб.

При этом, ссылаясь на занижение стоимости имущества, заявители не учли, что оборудование, являющееся предметом спорных торгов и залоговое недвижимое имущество, ранее переданное в рамках процедуры банкротства, в счет удовлетворения требований залоговому кредитору Павлову В.Н., составляют единый производственный комплекс - "завод по очистке, калибровке, протравке и фасовке семян сельскохозяйственных культур". Ранее принятое решения кредиторами, в числе прочих, инициатором которого являлась, именно Ефимова М.К., о реализации данного имущества должника разными Лотами, указывает на осознанное принятие кредиторами рисков значительного снижения потребительской ценности данных объектов, и прежде всего оборудования, сформированного в Лот N 1, являющегося неотъемлемой частью объекта недвижимости принадлежащего третьему лицу.

Основанием для снижения потребительской ценности являлось проведение управляющим на протяжении более двух лет торгов по реализации спорного имущества, которые неоднократно признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Также отсутствие проектно-технической, разрешительной и иной документации, подтверждающей соответствие данного оборудования, установленным законодателем нормам для его использования по назначению отразилось на формировании цены лота.

Следовательно, с учетом изложенного, заявителями не доказан факт занижения стоимости спорного имущества, в то время как реальная стоимость подлежит определению на торгах с учетом наличия покупательского спроса.

Оспаривая торги, заявители ссылаются на то, что объявление о торгах и о результатах данных торгов, публиковались только в ЕФРСБ и не в специализированном разделе, под названием "Иное сообщение".

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим при проведении торгов, приведших к реализации имущества, не опубликована информация о проведении данных торгов в ЕФРСБ во вкладке "Торги", информация размещена как "Иное сообщение". По мнению заявителей действия конкурсного управляющего по не опубликованию информации о проведении торгов в ЕФРСБ во вкладке "Торги" не отвечает требованиям проведения торгов, сужает круг их потенциальных участников, что, в свою очередь, не отвечает публичному порядку проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, является препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям, что является нарушением пункта 4 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Перечень информации, порядок ее опубликования во вкладках сайта ЕФРСБ отсутствует в Законе о банкротстве. Внутренний регламент и инструкции сайта ЕФРСБ также не содержат сведений относительно формирования вкладок сайта.

При этом, вкладка "Торги", как общая, так и на странице карточки конкретного должника, формируется системой при размещении сообщения о торгах на сайте ЕФРСБ, а не вручную. Функционал ЕФРСБ не позволяет арбитражному управляющему (организатору торгов) самостоятельно формировать сообщения в данной вкладке.

В то же время предусмотренная абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность организатора торгов по продаже имущества несостоятельного должника указать в публикуемом сообщении о продаже такого имущества сведения о самом имуществе, его составе, характеристиках и порядке ознакомления с имуществом не содержит требований о детальном описании каждого выставляемого на торги объекта и не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Так управляющим размещено сообщение о реализации имущества путем публичной оферты, которое опубликовано во вкладке должника в ЕФРСБ N 7012847 от 19.07.2021. При этом программой сайта ЕФРСБ не предусмотрен раздел сообщений "о проведении публичной оферты", соответствующее сообщение было размещены во вкладке должника как "иные сообщения", что делало их доступными для широкого круга лиц.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о включении конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о предстоящих торгах по продаже имущества должника, что исключает нарушение прав неопределенного круга лиц.

Учитывая, что при проведении торгов отсутствовала конкуренция между участниками торгов (иных желающих приобрести выставленное на торги имущество не было), и желающие приобрести имущество отсутствовали на протяжении всего периода времени реализации имущества должника, довод апеллянта об ограничении неограниченного количества участников к допуску к торгам опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Факт о согласованности действий управляющего и победителя торгов, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о банкротстве и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы заявителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не доказано, что при проведении торгов допущены нарушения закона, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производных от него требований. Следовательно, с учетом отказа в признании торгов недействительными, оснований для признания последующих договоров купли-продажи недействительными не имеется.

Рассматривая довод заявителей о том, что указанное имущество должно было быть передано Ефимовой М.К. в качестве отступного в счет погашения ее требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд указал, что Ефимова М.К., являясь кредитором должника, не обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о передаче ей спорного имущества, в счет погашения ее требований к должнику, включенных в реестр.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что заявители не доказали свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, заявки на участие в торгах не подавали, в торгах не участвовали, к заинтересованным лицам, которым отказано на участие в аукционе, не относятся, не проявляли намерения участвовать в них, суд пришел к выводу о том, что их имущественные права и интересы при проведении торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Отклоняя довод заявителей о несоблюдении конкурсным управляющим тридцатидневного срока публикации сообщения о торгах, суд указал, что положения части 9 статьи 110 Закона о банкротстве в части установления тридцатидневного срока для публикации сообщения о продаже предприятия на процедуру продажи имущества должника путем публичного предложения не распространяются, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов при постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Установление для каждого публичного предложения тридцатидневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Суд также отклоняет довод о сокращении конкурсным управляющим срока для предоставления заявок, которые повлияли на возможность участия в торгах максимального числа заинтересованных лиц, поскольку на протяжении длительного времени отсутствовал какой-либо покупательский спрос, на имущество, являющееся предметом рассматриваемых торгов, первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы заявлений, которым дана надлежащая оценка и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалоб в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу N А63-6000/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова