Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 10АП-3071/23 по делу N А41-55938/2013

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-55938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом- Носова О.Е., представитель по доверенности N ВЯ-16/151 от 12.01.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Фореста"- Каинов Р.В., представитель по доверенности N 2 от 01.08.2022, удостоверение;

от Территориального управления Росимущества в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Правительства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-55938/13 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ООО "Фореста" о признании самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок и признании права собственности отсутствующим;

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Правительство Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, Администрация сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - РОСИМУЩЕСТВО, Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Фореста" (далее - Ответчик, ООО "Фореста") о признании самовольными постройками объектов, об обязании ООО "Фореста" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Маслово, владение N 5, общей площадью 260 000 кв. м путем демонтажа (сноса) объектов, признании отсутствующим право собственности ООО "Фореста" на объекты.

Решением Арбитражный суд Московской области по делу N А41-55938/2013 от 21.03.2016 г., в удовлетворении требований РОСИМУЩЕСТВА отказано.

Не согласившись с решением, Истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 N 10АП-7416/2016 по делу N А41-55938/2013, удовлетворены исковые требования Истца к ООО "ФОРЕСТА" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Маслово, владение N 5, общей площадью 260 000 кв. м., путем демонтажа (сноса) следующих объектов, согласно перечня.

18 ноября 2021 г. от Росимущества в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебной неустойки по делу N А41 -55938/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

15 сентября 2022 г. ООО "ФОРЕСТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 120 187, 28 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 с Росимущества в пользу ООО "ФОРЕСТА" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб., судебные издержки в размере 890 187,28 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда о т 29.07.2019 по делу N А41-55938/2013 суд обязал ООО "Фореста" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Маслово, владение N 5, общей площадью 260 000 кв.м. путем демонтажа (сноса).

Таким образом, исполнением указанного судебного акта является освобождение земельного участка от объектов, поименованных в указанном судебном акте. Указанное постановление не обязывает ООО "Фореста" осуществить мероприятия по снятию объектов с кадастрового учета, которые были проведены ООО "Фореста" и стоимость которой ООО "Фореста" взыскивает с Росимущества.

ООО "Фореста" самостоятельно было принято решение о проведении кадастровых работ по обследованию объектов, подлежащих сносу в рамках дела N А41-55938/2013, а также подаче документов в орган, осуществляющий кадастровый учет и регистрацию прав, представительство в Росреестре по вопросам прекращения права собственности и снятия с кадастрового учета объектов недвижимости в размере 835 000 рублей.

В проведении кадастровых работ отсутствовала необходимость, указанные работы проведены исключительно по собственной инициативе ООО "Фореста", в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы с Росимущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Фореста" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Территориального управления Росимущества в Московской области; Комитета лесного хозяйства Московской области; Правительства Московской области; Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области; Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а заявление оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между Ответчиком и адвокатом Московского центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов Каиновым Ростиславом Витальевичем (рег. номер в реестре адвокатов Московской области 50/8529) (далее - "Поверенный") заключено Соглашение N Ю424/21 на оказание юридической помощи (далее - "Соглашение"). Соглашение было заключено вследствие предъявления Истцом 18.11.2021 заявления о взыскании с Ответчика судебной неустойки.

В соответствии с п. п. 1.2.1-1.2.7 Соглашения Поверенный предоставляет Ответчику следующую юридическую помощь: правовой анализ заявления Истца о взыскании судебной неустойки с Ответчика по настоящему делу; разъяснение Ответчику правовых оснований и правовых последствий предъявленного Росимуществом Заявления; подготовка отзыва на Заявление и предъявление его в Арбитражный суд Московской области; сбор, систематизация и подготовка документов для предоставления в Арбитражный суд Московской области; подготовка заявлений, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов и их подача в Арбитражный суд Московской области; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области; осуществление иных фактических и юридических действий в интересах Ответчика.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения вознаграждение Поверенного составляет 70 000 руб. (первая инстанция).

Ввиду подачи Истцом апелляционной жалобы на Определение об отказе во взыскании судебной неустойки Ответчик и Поверенный 31.05.2022 заключили Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению, в соответствии с которым Стороны согласовали оказание Поверенным дополнительного объёма юридической помощи, а именно: правовой анализ апелляционной жалобы Истца на Определение; разъяснение Ответчику правовых оснований и правовых последствий поданной апелляционной жалобы; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и предъявление его в Десятый арбитражный апелляционный суд, а также направление отзыва в адрес Истца; сбор, систематизация и подготовка документов для предоставления в Десятый арбитражный апелляционный суд; участие в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда; осуществление иных фактических и юридических действий в интересах Ответчика.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения вознаграждение Поверенного за дополнительный объём юридической помощи, не предусмотренный Соглашением, составляет 30 000 руб. (апелляционная инстанция).

После подачи Ответчиком Заявления о взыскании судебных расходов Истец обжаловал судебные акты в суд кассационной инстанции, который Постановлением от 17.11.2022 (резолютивная часть) оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Истца - без удовлетворения.

Между Ответчиком и адвокатом Каиновым Р.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к Соглашению на оказание юридической помощи N Ю424/21 от 24.10.2022, в соответствии с которым Стороны согласовали оказание Поверенным дополнительного объёма юридической помощи, а именно: правовой анализ кассационной жалобы Истца; разъяснение Ответчику правовых оснований и правовых последствий поданной кассационной жалобы; подготовка отзыва на кассационную жалобу и предъявление его в Арбитражный суд Московского округа, а также направление отзыва в адрес Истца; сбор, систематизация и подготовка документов для предоставления в Арбитражный суд Московского округа; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московского округа; осуществление иных фактических и юридических действий в интересах Ответчика.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 2, вознаграждение Поверенного за дополнительный объём юридической помощи, не предусмотренный Соглашением, составляет 30 000 руб.

Судебные расходы Ответчика, понесённые им в суде кассационной инстанции, составили 30 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 200 от 23.11.2022.

Итого расходы на получение юридической помощи при рассмотрении дела и оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составили 130 000 руб.

После подачи Ответчиком Заявления о взыскании судебных расходов по заявлению Истца 17.11.2022 Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 183826/22/50026- ИП.

Судом установлено фактическое исполнение Ответчиком Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 г.

21.11.2022 г. между Ответчиком и адвокатом Каиновым Р.В. заключено дополнительное соглашение N 3 к Соглашению N Ю424/21 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым Стороны согласовали оказание Поверенным дополнительного объёма юридической помощи, а именно: ознакомление с материалами исполнительного производства, выработка правовой позиции в рамках исполнительного производства, разъяснение Ответчику правовых оснований и правовых последствий возбуждённого в отношении Ответчика исполнительного производства, подготовка и предъявление судебному приставу- исполнителю уведомления об исполнении постановления об исполнительном производстве с приложением подтверждающих документов (далее - "Уведомление"), сбор, систематизация и подготовка необходимых документов для предоставления судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, осуществление иных фактических и юридических действий в интересах Ответчика в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения вознаграждение Поверенного за дополнительный объём юридической помощи, не предусмотренный Соглашением, составило 100 000 руб.

В целях исполнения требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представителем Ответчика подготовлено Уведомление с приложением документов.

21.11.2022 для подтверждения исполнения постановления судебного пристава- исполнителя были запрошены выписки из ЕГРН на 39 объектов недвижимости, в отношении которых прекращён кадастровый учёт.

Расходы на получение выписок из ЕГРН составили 13 650 (Тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

24.11.2022 Поверенный ознакомился с материалами исполнительного производства и представил судебному приставу-исполнителю Уведомление.

Итого судебные расходы Ответчика, понесённые им на стадии исполнения уже исполненного судебного акта, составили 113 650 (Сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Учитывая, что Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 не содержит обязанности Ответчика по снятию самовольно возведённых объектов с кадастрового учёта, Ответчик, после подачи Истцом заявления о взыскании с него судебной неустойки, в целях подтверждения факта исполнения Ответчиком указанного Постановления (ст. 65 АПК РФ), привлёк кадастрового инженера для подготовки актов обследования и последующего снятия объектов с кадастрового учёта.

В этих целях 06.12.2021 Ответчик заключил договор N 34-21 с ИП Кораблина Елена Сергеевна, предметом которого стали подготовка актов обследования 39 нежилых зданий и сооружений, подача документов в орган, осуществляющий кадастровый учёт и регистрацию прав, представительство Ответчика в Росреестра по вопросам прекращения права собственности и снятия с кадастрового учёта объектов недвижимости (далее - "Кадастровые работы").

Цена кадастровых работ составила 835 000 руб.

10.12.2021 Ответчик оплатил 417 500 руб.

20.12.2021 между Ответчиком и ИП Кораблина Е.С. подписан акт приёмки работ.

21.12.2022 Ответчик оплатил 417 500 (Четыреста семнадцать тысяч пятьсот) руб. Судебные расходы Ответчика составили 835 000 (Восемьсот тридцать пять тысяч) руб.

При рассмотрении Заявления о взыскании судебной неустойки Поверенный в соответствии со ст. 65 АПК РФ и Соглашением, трижды обращался за изготовлением Выписок из ЕГРН на 39 объектов: 09.03.2022, 18.07.2022 и 29.08.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения, содержащиеся в ЕГРН предоставляются за плату.

Расходы за изготовление выписок из ЕГРН 09.03.2022 составили 11 310 руб.

Расходы за изготовление выписок из ЕГРН 18.07.2022 составили 13 650 руб.

Расходы за изготовление выписок из ЕГРН 29.08.22 составили 13 650 руб.

Всего расходы за изготовление выписок из ЕГРН составили 38 610 руб.

09.09.2022 Ответчик и Поверенный подписали Акт сдачи-приёмки юридических услуг по Соглашению. Размер вознаграждения составил 100 000 руб., стоимость дополнительных расходов составила 38 610 руб.

12.09.2022 Ответчик оплатил Поверенному вознаграждение и дополнительные расходы, что подтверждается платежными поручениями N 159 и N 160.

Дополнительно Ответчик указывает, что им при рассмотрении Заявления о взыскании судебной неустойки помимо вышеуказанных расходов понесены почтовые расходы на направление копий отзыва на Заявление и копий отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Ответчик направил в адрес лиц, участвующих в деле, копии Отзыва на Заявление Истца о взыскании судебной неустойки, а также отзыва на апелляционную жалобу Истца. Всего почтовые расходы составили 2 927,28 руб. и подтверждаются почтовыми квитанциями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены. Однако, с учетом объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов. указанные расходы были снижены судом до 100 000 руб. В отношении расходов за кадастровые работы суд первой инстанции сослался на абз. 3 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, указав, что указанные расходы были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением положений ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Однако, указанный разъяснения Верховного Суда РФ не учтены судом первой инстанции.

Итоговым судебным актом является Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, которым суд обязал ООО "Фореста" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Маслово, владение N 5, общей площадью 260 000 кв.м. путем демонтажа (сноса), то есть итоговый судебный акт принят не в пользу лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 г. об отказе во взыскании судебной неустойки, в рамках которого ООО "Фореста" понесены судебные расходы, итоговым судебным актом не являлся.

Следовательно, расходы Общества, не в пользу которого принято Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 г., возлагаются на ООО "Фореста" и не могут быть возложены на Росимущество.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявления. В связи с чем, определение в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением ст. 110 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-55938/13 в части удовлетворения заявления отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Фореста" отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина