Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-2283/23 по делу N А50-31469/2021

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А50-31469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Сапфир"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2023 года

о признании недействительной сделкой платеж от 28.07.2021 на сумму 500 000 руб., совершенный должником в пользу ООО "Сапфир", применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-31469/2021

о признании ООО "РемМонтаж" (ОГРН 1025900910782, ИНН 5904032206) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Баранов Сергей Александрович, Баранова Наталья Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 заявление ООО "МЗПРО-Инвест" признано обоснованными, в отношении ООО "РемМонтаж" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.07.2022 ОООО "РемМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурашко Алексей Александрович, член Союза "УрСО АУ".

28.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мурашко А.А. о признании недействительной сделкой платежи, совершенные "РемМонтаж" в пользу ООО "Сапфир" на сумму 500 000 руб.

Определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Баранов Сергей Александрович, Баранова Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) заявление удовлетворено, признан недействительным платеж, совершенный ООО "Реммонтаж" 28.07.2021 в пользу ООО "Сапфир" на сумму 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сапфир" в пользу ООО "Реммонтаж" 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сапфир" (далее также ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью. Ставит под сомнение выводы суда относительно недействительности оспоренной сделки, полагая, что она заключена в рамках законодательства Российской Федерации, настаивает на том, что ООО "Сапфир" является действующим предприятием, своевременно подает отчетность и уплачивает налоги с ИФНС Мотовилихинского района г. Перми. Отмечает, что суд не уведомил ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным, жалобы - не подлежащей удовлетворению. Кроме того ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

От ООО "Сапфир" поступило ходатайство о непринятии во внимание письменного мнения уполномоченного органа по тому мотиву, что юридическое лицо и его представитель не являются участниками данного дела и не располагают всей необходимой информацией по существу.

Также от ООО "Сапфир" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Вопреки позиции апеллянта, уполномоченный орган (в лице своих территориальных подразделений) является участвующим в деле лицом, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника определением от 02.09.2022 по настоящему делу, в связи с чем, он вправе давать пояснения в рамках обособленных споров, выражать свою позицию. Оснований для непринятия письменного мнения участвующего в деле лица у суда не имеется, соответствующее ходатайство ООО "Сапфир" удовлетворению не подлежит. Письменное мнение уполномоченного органа приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2021 принято к производству суда заявление ООО "МЗПРО-ИНВЕСТ" о признании ООО "РемМонтаж" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от.07.2022 ОООО "РемМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурашко А.А.

В ходе процедуры соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника после анализа лицевых счетов должника установлено, что с лицевого счёта должника N 40702810410000849462 в АО "Тинькофф Банк" был осуществлен платёж от 28.07.2021 в пользу ООО "Сапфир" на сумму 500 000,00 руб., основание: оплата по счету N1 от 15.07.2021, в т.ч. НДС 20% - 83 333,33 руб.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств со счета должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для признания платежа недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 20.12.2021, оспариваемое перечисление произведено 28.07.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в настоящее время включены в реестр, а также возбуждено производство по его заявлению.

В частности, определением от 21.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "МЗПРО-Инвест" в сумме 1 362 139,55 руб. основного долга, 1 504 518,17 руб. финансовых санкций. Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 по делу N А50-28242/2020 о взыскании задолженности по арендной плате 01.08.2019 по 31.08.2020, неустойки за период с 25.07.2019 по 15.09.2020.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции установлена аффилированность ответчика ООО "Сапфир" и должника.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, руководителем должника и его учредителем является Баранов Сергей Александрович. Руководителем и учредителем ООО "Сапфир" является Баранова Наталья Сергеевна.

Согласно сведениям органа ЗАГС, представленных в материалы дела, Баранова Наталья Сергеевна является дочерью Баранова Сергея Александровича, соответственно, в силу положений ст.19 Закона о банкротстве ООО "Сапфир" является аффилированным по отношению к должнику.

Следовательно, презюмируется осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника на момент осуществления оспариваемого платежа, о наличии у него неисполненных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчиком доказательств наличия между ним и должником каких-либо отношений, в рамках которых должник осуществил спорное перечисление, не представлено, равно как и пояснений об основаниях получения денежных средств.

По утверждению конкурсного управляющего, таких оснований нет, ООО "Сапфир" является организацией, которая деятельность не ведет.

Из представленных суду документов усматривается, что среднесписочная численность сотрудников Общества - 0 человек, основная деятельность Общества по кодам ОКВЭД - это предоставление услуг по перевозкам (49.42), однако транспортных средств у ООО "Сапфир" нет, иных активов нет, суду представлен бухгалтерский баланс Общества.

Активы ООО "Сапфир" на 2020 год отсутствовали, а в 2021 год составляли 10 000 руб., бухгалтерская отчётность за 2018 и 2019 года в публичных данных отсутствует.

У Общества не было прибыли, за 2020 год оборотов нет, в 2021 году выручка составила 417 000 руб. при себестоимости продаж в 393 000 руб., чистая прибыль составила 16 000 руб.

При этом сумма выручки соответствует сумме, полученной от должника после уплаты НДС (500 000 руб. - 83 333,33 = 416 666,66 руб.).

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Сапфир" за весь период деятельности была совершена лишь одна сделка - получение денежных средств от ООО "Реммонтаж".

Первичных документов по деятельности должника конкурсному управляющему не передано, в налоговый орган книги покупок/продаж не сдавались. Ответчик также уклонился от представления суду первичных документов в обоснование совершенного в его пользу платежа.

ООО "Сапфир", заявляя в апелляционной жалобе доводы о ведении обществом деятельности, своевременной подаче отчетности и уплате налогов, каких-либо доказательств данному утверждению не представило.

При этом, как указано ранее, налоговым органом по запросу суда представлены соответствующие документы, которые подтвердили доводы управляющего.

Каких-либо иных доказательств, помимо представленных в материалы дела в суде первой инстанции и принятых во внимание судом при принятии обжалуемого определения, не имеется. Оценка фактически имеющимся в деле документам судом дана, с ней апелляционный суд согласен.

Выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждается, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств, судом применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО "Сапфир" в пользу ООО "Реммонтаж" 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции данные выводы проверены и признаны правомерными.

Ссылка апеллянта о ненадлежащем извещении его судом о рассматриваемом споре отклоняется.

В порядке ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, направляются по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Нормами ч. 5 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принято судом к производству определением от 01.11.2022, которое было направлено ООО "Сапфир" по юридическому адресу: 614056, Пермский край, г. Пермь, ул. Сигарева, д. 12, пом. 37. Данное определение получено обществом 09.11.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д.4). То есть о наличии в производстве арбитражного суда рассматриваемого заявления ООО "Сапфир" было известно не позднее 09.11.2022.

Определение от 30.01.2023 об отложении судебного разбирательства на 02.03.2023, по итогам которого было принято обжалуемое определение, также направлялось ООО "Сапфир" по юридическому адресу, однако, не было получено им, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассматриваемом споре. Об осведомленности о нахождении спора на рассмотрении суда дополнительно свидетельствует и информированность ответчика о принятом по спору судебном акте, что подтверждается подачей апелляционной жалобы с соблюдением 10-дневного срока.

Со стороны ответчика какие-либо пояснения и документы в суд первой инстанции не поступали, в связи с чем, данный спор рассмотрен судом по имеющимся доказательствам.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2023 года по делу N А50-31469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева