Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-2621/23 по делу N А60-37666/2022

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А60-37666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии в судебном заседании представителей заявителя, Даниловой Н.В., действующей по доверенности N 0483 от 06.08.2022, предъявлен паспорт; Лушина Ю.В., действующего по доверенности N 0482 от 26.08.2022, предъявлен паспорт; Кокосуевой И.В., действующей по доверенности N 0970 от 30.12.2020, предъявлены паспорт, диплом;

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали представители заинтересованного лица, Кованева Н.М., действующая по доверенности N 05-01 от 26.03.2021, предъявлены паспорт, диплом; Титова Н.Н., действующая по доверенности 12-01 от 24.08.2022, предъявлены удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2023 года

по делу N А60-37666/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" (ИНН 6625017048, ОГРН 1026601506370)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании недействительным решения N 13-01 от 25.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" (далее - заявитель, общество, ООО "Темир-Текс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган, МИФНС N30 по Свердловской области, инспекция) о признании недействительным решения N13-01 от 25.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение N 13-01 от 25.02.2022, принятое МИФНС N 30 по Свердловской области в части доначисления сумм НДС в размере 8 476 419 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 115 661 руб., а также в части выводов налогового органа о допущенном ООО "Темир-Текс" дроблении бизнеса и связанным с этим перерасчетом налога на прибыль; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения. В порядке распределения судебных расходов с МИФНС N 30 по Свердловской области в пользу ООО "Темир-Текс" взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, МИФНС N 30 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Темир-текс".

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности ООО "Сервисный центр Темир-Текс". Налоговый орган считает, что проверяемый налогоплательщик и взаимозависимая организация ООО "Сервисный Центр Темир-Текс" фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта с единым руководством, бухгалтерской и кадровой службой, с общими трудовыми ресурсами. МИФНС N 30 по Свердловской области убеждена, что выводы суда, изложенные в решении, о невозможности участия в аукционах ООО "Темир-Текс", о проведении налоговым органом осмотров после ликвидации ООО "Сервисный центр "Темир-Текс", о влиянии открытия нового юридического лица (ООО "Сервисный центр "Темир-Текс") на рентабельность продаж заявителя и на его налоговую нагрузку по общей системе налогообложения, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, основания для доначисления налогов подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательсв.

ООО "Темир-Текс" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым органом представлены письменные возражения на отзыв, Обществом представлен письменный отзыв на возражения, приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений по делу.

В заседании суда, проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представители Инспекции доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв поддержали, настаивали на отмене решения суда, отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва на апелляционную жалобу и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 17.12.2019 N 15-08 МИФНС России N 30 по Свердловской области в отношении ООО "Темир-Текс" была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы, страховых взносов за период 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт N 15-01 от 11.01.2021, дополнение к акту налоговой проверки от 26.04.2021 N 15-01/1, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-01 от 25.02.2022, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за период 2016 г.-2018 г. в размере 10 356 373,00 руб., начислены пени в размере 5 202 919;52 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1,3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 149 015,40 руб., налог на прибыль за период 2016 г. - 2018 г. в размере 4 616 693,00 руб., начислены пени в размере 2 047 528,52 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 273 494,60 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-01 от 25.02.2022, налогоплательщик представил апелляционную жалобу о признании недействительным решения инспекции.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 06.06.2022 N 13-06/16413@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично оспариваемое решение МИФНС России N 30 по Свердловской области от 25.02.2022 N 13-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изменено.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Свердловской области ООО "Темир-Текс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о несогласии с выводами Инспекции по эпизоду, связанному с выявленной, по мнению налогового органа, схемой "дробления бизнеса", созданной заявителем в нарушение норм, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, а также с доначислением НДС в сумме 8 476 419 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 115661 руб.

Суд первой инстанции посчитал доводы заявителя обоснованными и признал решение инспекции недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ закреплено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Пунктом 3 статьи 167 НК РФ закреплено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В силу пункта 5 статьи 168 Кодекса сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 этой статьи цен (тарифов).

Как определено пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

Как определено пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 4 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ нормативно закреплено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Возникновению налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Характерными примерами такого злоупотребления являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества - плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) отражено, что "сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность". Далее, в этом же пункте Обзора разъяснено, что "при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периодах и ранее ООО "Темир-Текс" осуществляло торговлю автотранспортными средствами, автотранспортными деталями, узлами и принадлежностями, а также выполняло техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, сервисное обслуживание автотранспортных средств марки КАМАЗ на основании дилерских соглашений N 4678/80010/70-14 от 24.06.2014. N2706/80010/50-18 от 16.03.2018 с ОАО "КАМАЗ" (находится в г. Набережные Челны Республики Татарстан), которое по условиям соглашений назначает ООО "Темир-Текс" официальным Дилером ПАО "КАМАЗ" (реализация автотехники, запасных частей и оказание услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию). При этом ООО "Темир-Текс" обязано выполнять определенные КАМАЗом нормативы, в том числе в части объема закупаемых у ОАО "КАМАЗ" ТМЦ (запчасти).

В структуре ООО "Темир-Текс" имеется дирекция, бухгалтерия, отдел продаж автотехники, отдел продаж запчастей, сервисный центр. При этом общество располагает квалифицированными кадрами и необходимыми техническими средствами для ведения указанной выше деятельности.

Также в проверяемом периоде ООО "Темир-Текс" имело обособленное подразделение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул.Клубная. 8. По вышеуказанному адресу расположены офисные, производственные помещения (автомойка, боксы сервисного (ремонтного) обслуживания и другие производственные помещения), гараж, складские помещения, участки под автостоянку, магазин "КАМАЗ" по продаже запасных частей к автомобилю.

Должностными лицами Общества в проверяемом периоде являются: руководитель Гайфулин Р.Н. с 01.10.1995 по настоящее время, главный бухгалтер Данилова Н.В. с 01.10.1995 по 11.12.2017: Шешукова Н.А. с 11.12.2017 по настоящее время.

В период с 03.06.2015 по 16.07.2019 Гайфулин Р.Н. является учредителем и руководителем организации ООО "Сервисный центр Темир-Текс", ИНН 6684020613.

Основанием для доначисления налогов в рамках общей системы налогообложения послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Темир-Текс" в результате дробления бизнеса путем выведения деятельности по предпродажной подготовке, установке дополнительного оборудования и техническому обслуживанию транспортных средств марки КАМАЗ на подконтрольное лицо - ООО "Сервисный центр "Темир-Текс", умышленно занизило доходы по НДС и налогу на прибыль организаций, осуществляя налогообложение полученных в рамках указанной деятельности доходов в рамках ЕНВД.

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела вышеуказанные обстоятельства не подтверждаются, поскольку оба юридических лица (ООО "Темир-Текс", ООО "Сервисный центр Темир-Текс") полностью самостоятельны в осуществлении своей деятельности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сервисный центр Темир-Текс" осуществляло реальную хозяйственную деятельность по оказанию услуг по сервисному обслуживанию, имело в штате собственный персонал, вело бухгалтерский учет, отчитывалось в налоговый орган, арендовало помещения и оборудование для оказания своих услуг, приобретало расходные материалы для осуществления своей деятельности, несло текущие расходы, формировало за счет собственных источников фонд оплаты труда своих работников, оплачивало текущие договорные и иные обязательства, то есть имело свои финансовые, имущественные и трудовые ресурсы для осуществления своей основной предпринимательской деятельности. И директор, и другие работники дали на допросах в ходе проверки исчерпывающие показания о том, каким образом осуществляется предпринимательская деятельность ООО "Сервисный центр Темир-Текс" по оказанию сервисных услуг, обладая полными сведениями и обо всех особенностях деятельности компании, проводимых совещаниях и компетенциях каждого работника. Никаких платежей друг за друга заявитель и ООО "Сервисный центр ТемирТекс" не производило. Штат работников двух этих организаций не перемешан между собой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом учитывает следующее.

ООО "Сервисный центр Темир-Текс" было создано 3 июня 2015 года. При этом основной целью создания указанного юридического лица являлось решение управленческой задачи - создание новой структуры, которая предусматривала наиболее четкое и новое перераспределение обязанностей для выполнения главной цели - расширения клиентской базы, удержание старых и привлечение новых клиентов, а также новый подход к работе с новыми клиентами.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что такое управленческое решение было вызвано острой необходимостью, обусловленной возникшей конкуренцией на рынке наших услуг - открытием нового дилерского центра КАМАЗ в 15 км от расположения заявителя, у которого существовали свои конкурентные преимущества перед нами (более удобное расположение для клиентов).

В отношении указаний представителей инспекции на то, что данное обстоятельство опровергается данными об открытии нового центра в 2019 году апелляционный суд отмечает, что соответствующих возражений в суде первой инстанции не заявлялось, и, кроме, того, не опровергнуты указания налогоплательщика на то, что в 2019 году лишь был заключен новый договор.

При этом налоговым органом также не опровергнуто, что выделение отдельного вида деятельности на ООО "Сервисный центр Темир-Текс" позволило эффективно наладить работу и взаимодействие с постоянными клиентами, для которых стоимость работ (поскольку в результате снизилась стоимость нормо-часа и цены на услуги стали конкурентными) - одно из ключевых и важных условий в выборе поставщика услуг, а также позволило снизить потери от ухода клиентов к конкурентам.

Более того, материалами дела вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждена административная обособленность ООО "Сервисный центр "Темир-текс"; его финансовая, имущественная и кадровая обособленность.

УФНС по Свердловской области в решении N 13-06/16413@ об утверждении решения о привлечении указало, что с 01.01.2015 Общество признано крупнейшим налогоплательщиком, в связи с чем утратило право на применение ЕНВД.

Однако, статус крупнейшего налогоплательщика ООО "Темир-Текс" получило еще в 2012 году (уведомление от 27.04.2012 г. о постановке на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика). ООО "Сервисный центр Темир-Текс" было создано 3 июня 2015 года, то есть спустя более 3-х лет после признания Общества крупнейшим налогоплательщиком. Следовательно, вывод ИФНС о том, что создание ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" продиктовано только лишь намерением ООО "Темир-Текс" сохранить статус неплательщика НДС, противоречит вышеприведенным доказательствам.

Также налоговый орган не опроверг подтвержденные документально доводы заявителя о том, что выручка от оказания сервисных услуг с года утраты ООО "Темир-Текс" права на применение ЕНВД (то есть с 2012 года) не снижалась, а наоборот непрерывно росла; темпы роста выручки от оказания сервисных услуг после открытия ООО "Сервисный центр "Темир - Текс" (то есть со 2 полугодия 2015 года) увеличились до размера 96 520 608 рублей, при отсутствии ООО Сервисный центр "Темир-Текс" те клиенты, которые заинтересованы только лишь в конкурентной цене, приобретали бы аналогичные услуги в сервисном центре другого официального дилера КАМАЗ - "Русбизнесавто"; то есть с созданием новой структуры была достигнута цель и сохранения, и приумножения выручки от реализации сервисных услуг.

Возражения инспекции относительно приведенных налогоплательщиком сумм опровергаются приведенным, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, расчетом.

Более того, в качестве подтверждения наличия в создании ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" деловой цели суд первой инстанции правомерно принял во внимание анализ данных о показателях количества обращений клиентов за оказанием услуг по сервисному обслуживанию и ремонту, а также о количестве клиентов.

Материалами дела подтверждено, что в ООО "Темир-Текс" в 1 полугодии 2015 обратилось 809 клиентов, во 2 полугодии 2015 обратилось 226 клиентов. Итого 1 035 обращений клиентов заданной услугой. В ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" с даты открытия за 2 полугодие 2015 обратилось 709 клиентов; в 2016 году обратилось 1430 клиентов; в 2017 году обратилось 1376 клиентов; в 2018 году обратилось 1454 клиентов. Соответственно, обоснованным является указание налогоплательщика на то, что после создания ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" количество клиентов, обращающихся за оказанием услуг по сервисному обслуживанию и ремонту, увеличилось в 7 раз.

Приведенные показатели безусловно свидетельствуют о постоянном росте количества обращений за оказанием услуг по сервисному обслуживанию и ремонту и количества самих клиентов (юридических и физических лиц), что соотносится с указаниями налогоплательщика относительно достижения бизнес - цели, поставленной учредителем.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что одним из мотивов для принятия решения о создании новой бизнес - структуры явилась невозможность участия в аукционах ООО "Темир-Текс" как имеющим статус крупнейшего налогоплательщика.

Конкурсы на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту, как правило, содержали условие, согласно которому участниками конкурса могли быть только субъекты малого и среднего бизнеса, к которым ООО "Темир-Текс" не относилось.

В качестве подтверждения данного обстоятельства судом первой инстанции правомерно принято во внимание представленное заявителем извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0162300005314004893, проводимой Администрацией города Екатеринбурга в 2014 году, а также извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0362100004815000005, размещенное в 2015 году федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на заключение договора оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, выполняемых по индивидуальным заказам, где в ограничениях для определения поставщика указано, что участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

При этом с созданием ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" цель участия в конкурсах на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту, направленная на расширение количества клиентов, была достигнута.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Так, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 30.03.2018 N П1 для закупки N 0162300019818000102, размещенного извещением N 102/5 от 23.03.2018 г. Муниципального бюджетного учреждение "Управление хозяйством Невьянского городского округа" о проведении запроса котировок, где были ограничения в виде участия только субъектам МСП, участником закупки было признано ООО "Сервисный центр "Темир-Текс".

Представленные в материалы дела налоговым органом выписки с сервиса "Контур - Фокус" о конкурсах на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту в которых участвовал налогоплательщик, правомерно не приняты во внимание, поскольку эти извещения о конкурсах были размещены до создания ООО "Сервисный центр "Темир-Текс"; не содержали условия о преимуществах к поставщику как к субъекту МСП; в подавляющем большинстве конкурсов указаны торги на реализацию спецтехники КАМАЗ. Соответственно, данные доказательства не опровергают аргументы Общества о невозможности участия ООО "ТемирТекс" в конкурсах и аукционах с дополнительными ограничениями и преимуществами к субъектам МСП после 20212 года, то есть после получения статуса крупнейшего налогоплательщика.

Вопреки мнению апеллянта, материалами дела однозначно подтверждается, что оба общества были обособлены друг от друга как экономически, так и финансово; деятельность каждой из организации осуществлялась самостоятельно и не является одним технологическим процессом.

Иного из материалов дела также не следует.

Так, представленными налогоплательщиком доказательствами и имеющимися в материалах налоговой проверки документами, истребованными Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, подтверждается, что каждая организация использовала помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности по самостоятельным договорам аренды, изначально заключенным с ОАО "Механический завод", а в последствии с ИП Гайфулиным Р.Н.; протоколы осмотров посещений, проведенных в порядке, предусмотренном ст. 92 НК РФ, не содержат сведений, доказывающих обратное; у ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" для оказания услуг по сервису и ремонту транспортных средств использовались собственные основные средства: оборудование, автоматы, стенды для ремонта; ООО "Темир-Текс" и ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" имели собственный штат работников, который не был перемешан между собой, руководил ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" Каспирович С.Н., у новой структуры была собственная бухгалтерская служба; перевод работников тех специальностей, которые необходимы для осуществления деятельности по оказанию услуг сервиса и ремонта ТС в штат ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" произошел путем их увольнения из ООО "Темир-Текс", более того, с выплатой работникам компенсации за неиспользованный отпуск; с момента создания обе организации самостоятельно приобретали товары, материалы, необходимые для осуществления конкретного вида деятельности, имели различную самостоятельно учитываемую выручку от оказываемой предпринимательской деятельности, несли текущие расходы, самостоятельно формировали за счет собственных источников дохода фонд оплаты труда и обеспечивали выполнение налоговых обязательств и иных обязательных отчислений с начисленной заработной платы; у каждого общества открыты свои расчетные счета, в сервисных центрах стояли у каждой организации свои терминалы по приему денежных средств от клиентов по платежным картам; несения расходов друг за друга не было. Расходы на коммунальные услуги были возмещены ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" в пользу ООО "Темир-Текс" по отдельному соглашению. Более того, поскольку ООО "Темир-Текс" применял ОСНО, все затраты, связанные с арендой площадей было выгодно нести именно ему и учитывать в составе затрат, однако таких обстоятельств в ходе проверки не установлено.

Открытие расчетных счетов ООО "Сервисный центр Темир-Текс" в тех же банках, что и расчетные счета ООО "Темир-Текс" также не свидетельствует об отсутствии экономической и финансовой самостоятельности ООО "Сервисный центр "Темир-Текс", поскольку обусловлено отсутствием иных банков в г. Ревда Свердловской области, где расположены оба юридических лица.

Доказательства того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись путем их перечисления заявителю, в материалах проверки отсутствуют.

Также апелляционный суд учитывает, что организации созданы в разное время, осуществляли самостоятельные виды деятельности и не по единой схеме, и осуществление этого вида деятельности по оказанию услуг сервисного обслуживания и ремонта во вновь созданной организации направлено на оптимизацию бизнеса, а не сделано с единственной целью - сохранение статуса плательщика ЕНВД, как указывает налоговый орган.

Вопреки позиции апеллянта реализация грузовых транспортных средств, а также ремонт и техническое обслуживание этих автомашин не является единым производственным процессом, данные виды деятельности могут осуществляться независимо друг от друга, имеют различные технические требования, требования к квалификации специалистов и особенности осуществления.

По классификатору ОКВЭД ОК 029-2014 взаимозависимые лица осуществляли следующие основные виды деятельности: 45.11 "Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемностью" - ООО "Темир-Текс", 45.20.2 "Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств" - ООО "Сервисный центр "Темир-Текс". При этом доказательств того, что Обществами осуществляются виды деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс или неразрывно взаимосвязаны с учетом фактической организации деятельности, не представлено.

Не опровергнуто и то, что в части ответов контрагентов в отношении ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" указываются фамилии должностных лиц ООО "Темир-Текс" лишь постольку, поскольку они являются ключевыми менеджерами ООО "Темир-Текс", предоставляющими информацию при заключении договоров купли-продажи транспортных средств, о компаниях, оказывающих услуги по ремонту и обслуживанию. Вместе с тем, они подтверждают заключение договоров на обслуживание и ремонт именно с ООО "Сервисный центр "Темир-Текс", поскольку к персональному выбору покупателя относится решение, в каком дилерской центре осуществлять ремонт своего автомобиля.

Более того, оценивая позицию инспекции суд первой инстанции обоснованно учел, что открытие нового юридического лица (ООО "Сервисный центр "Темир-Текс") не повлияло на рентабельность продаж Заявителя и на его налоговую нагрузку по общей системе налогообложения, а также, что взаимоотношения сторон не повлияли на экономические показатели участников хозяйственного оборота.

Так, материалами дела подтверждено, что фактически деятельность ООО "Темир-Текс" в течение 2014-2018 г. всегда была прибыльной, о чем свидетельствуют данные Отчетов о финансовых результатах (далее ОФР), имеющиеся у налогового органа. Образование самостоятельного юридического лица ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" не привело к убыточности деятельности ООО "Темир-Текс".

Исследовав показатели рентабельности продаж ООО "Темир-Текс", суд первой инстанции установил, что они рассчитаны налоговым органом неправильно в связи со следующим.

Согласно "Методологическим рекомендациям по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций" (утв. Госкомстатом России 28.11.2002) рентабельность продаж общая - это отношение прибыли (убытка) от продаж к выручке от продаж.

При этом налоговый орган, рассчитывая прибыль (убыток) от продаж и, соответственно, показатели рентабельности продаж не учел, что себестоимость реализуемого ООО "Темир-Текс" товара, отраженную в строке "Себестоимость продаж" Отчетов о финансовых результатах, следовало скорректировать (уменьшить) на суммы бонусов, выплачиваемых ООО "Темир-Текс" за выполнение объемов закупа товара его основным Поставщиком (АО Торгово-финансовая компания "КАМАЗ"), и отраженных налогоплательщиком в ОФР в составе "Прочих доходов". В 2015 году в Рекомендациях аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2014 год (Приложение к Письму Минфина России от 06.02.2015 N 07-04-06/5027) было разъяснено, что выплата денежных средств покупателю поставщиком за приобретение определенного количества товаров, предусмотренная договором поставки, может рассматриваться в качестве предоставления скидки. В этом случае покупатель должен признавать расходы (себестоимость товара) по такому договору в сумме за вычетом предусмотренной договором скидки (за исключением случая, когда покупатель не способен (или не намерен) соблюдать условия получения скидки). Соответственно, исходя из приведенных рекомендаций Минфина России себестоимость товаров, реализуемых Обществом, следовало скорректировать на суммы бонусов, полученных от Поставщиков за анализируемый период.

Не опровергнуты указания налогоплательщика на то, что рентабельность продаж по ООО "Темир-Текс" никогда не была отрицательной; в 2015-2016 г. показатели рентабельности продаж существенно увеличились по сравнению с 2014 годом; в 2017 году показатель рентабельности продаж несколько снизился по сравнению с 2015-2016 г., однако все равно остался выше уровня 2014 года.

Соответственно, образование самостоятельного юридического лица ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" не привело к снижению рентабельности деятельности ООО "Темир-Текс", а наоборот привело к повышению показателей рентабельности продаж.

С учетом изложенного доводы налогового органа "о выводе высокорентабельной деятельности на отдельное юридическое лицо", об отсутствии экономической целесообразности от выведения деятельности по продаже запасных частей, оказанию услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств на иное юридическое лицо, не базируются на реальном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что образование самостоятельного юридического лица ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" не привело к снижению налоговой нагрузки ООО "Темир-Текс" по НДС и налогу на прибыль.

Материалами дела подтверждено, что налоговая нагрузка ООО "Темир-Текс" по НДС и налогу на прибыль в 2015 г. (когда было создано ООО "Сервисный центр "Темир-Текс") не уменьшилась, а наоборот увеличилась по сравнению с 2014 годом более чем в 2 раза, и в 2016 году налоговая нагрузка также была выше по сравнению с 2014 годом. Приведенные расчеты налоговой нагрузки по НДС и налогу на прибыль опровергают позиуцию налогового органа о том, что целью создания ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" являлось снижение налоговой нагрузки ООО "ТемирТекс".

Также апелляционный суд считает обоснованным указание налогоплательщика на то, что перерасчет налоговых обязательств в части налога на прибыль, сделанный Управлением ФНС Свердловской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, подтверждает позицию общества относительно недоказанности направленности действий на получение налоговой выгоды. Так, в Расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при дроблении бизнеса в части ООО "Сервисный центр "Темир - Текс" (Приложение N 2 к решению Решения УФНС N 13-06/16413@ от 06.06.2022 г.) в результате исключения суммы уплаченного ЕНВД из доначисленного по итогам проверки налога на прибыль в результате объединения выручки двух компаний (- 340 204 рубля) получилась отрицательная величина налога на прибыль, что опосредованно может свидетельствовать о необоснованности выводов Инспекции о переводе на подконтрольное лицо высокорентабельной деятельности.

Доводы инспекции о том, что при использовании подконтрольного ООО "Сервисный центр Темир-Текс" рентабельность продаж налогоплательщика снизилась более чем в 6 раз, не подтверждены документально, отсутствуют какие-либо аргументированные расчеты в их подтверждение.

Более того, правомерным является указание налогоплательщика на то, что взаимоотношения с ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" уже являлись предметом оценки налогового органа при проведении предыдущей налоговой проверки.

При этом в период предыдущей проверки ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" являлось действующим лицом, имело возможность предоставить налоговому органу соответствующие пояснения и документы относительно порядка взаимоотношений с налогоплательщиком.

Указания налогового органа на то, что с точки зрения "дробления бизнеса" отношения в ходе предыдущей проверки не анализировались опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На стр. 31-42 Акта N 14-22 от 04.10.2017, составленного по итогам предыдущей выездной проверке в отношении "Темир-Текс (за 2013-2015 гг.) прямо указано, что "не установлены факты, свидетельствующие о влиянии вышеуказанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимого лица в целях налогообложения, а также не установлены, что его действия были направлены исключительно на уклонение от уплаты налогов.

При этом порядок взаимоотношений сторон в проверяемом периоде по сравнению с ранее проверенным периодом не изменился, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили представители налогового органа.

При проведении предыдущей проверки в ходе анализа расчетных счетов ООО "Сервисный центр "Темир-Текс", открытых в ПАО "АКБ СКБ", КБ ООО "Кольцо Урала" не установлены факты, свидетельствующие о влиянии вышеуказанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимого лица в целях налогообложения, а также не установлены, что его действия были направлены исключительно на уклонение от уплаты налогов. Нарушений законодательства при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по техническому обслуживанию транспортных средств не установлено, что также зафиксировано в вышеуказанном акте.

Налоговый орган на основании тех же доказательств, на которых он основывает свои выводы в обжалуемом решении, проверив взаимоотношения ООО "Темир - Текс" и ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" в предыдущем периоде, при этом, как указано выше, порядок взаимоотношений не изменился, указал в акте проверки N 14-22 от 04.10.2017 о том, что взаимоотношения не направлены на уклонение от уплаты налогов и отсутствуют факты, свидетельствующие о влиянии вышеуказанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимого лица в целях налогообложения.

Вопреки позиции налогового органа полученные им в ходе проверки свидетельские показания не подтверждают выводы налогового органа.

Судом первой инстанции исследованы протоколы допросов сотрудников заявителя. Так, слесари на допросах показали, что бывают ситуации, когда на одной машине могут работать совместно автослесаря, моторист и слесарь по электрической части; диагностику автомашины могут осуществлять как в зоне диагностики, так и в зоне ремонта и технического обслуживания. При этом как следует из материалов дела, помещение, находящееся в субаренде у ООО "Сервисный центр "Темир-Текс", включало в себя, в том числе зону диагностики. Диагностику автомобиля можно провести в любой зоне ремонтного цеха, поскольку для этого не требуется отдельного помещения.

Соответственно, опровергаются выводы налогового органа о том, что обслуживание одного транспортного средства могут осуществлять работники разных юридических лиц.

Указания инспекции на общность персонала также опровергаются полученными инспекцией в ходе проверки свидетельскими показаниями.

Так, согласно протоколу допросу Богомоловой С.М. от 02.11.2020, она вела кадровый учет только в отношении работников ООО "Темир-Текс"; в ООО "Сервисный центр "ТемирТекс", согласно ее показаниям, она не работала; кто вел кадровый учет в этом Обществе, она не знает. Из копий трудовых книжек, имеющихся в материалах дела, обратного не следует.

Показания водителя Михайлова, отраженные в протоколе допроса, сводятся к описанию трудовых функций в ООО "Темир-Текс", в котором он работал водителем. В ООО "Сервисный центр "Темир - Текс" он не работал.

Участвующая в судебном заседании в качестве представителя налогоплательщика Данилова Н.В. также подтвердила, что деятельность юридических лиц осуществлялась самостоятельно.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Механический завод", как собственник помещений, сдавало их в аренду ООО "Темир -Текс". Помещения, занимаемые ООО "Сервисный центр "Темир-Текс", использовались им на основании договоров субаренды. При этом всеми договорами предусмотрена арендная плата, что свидетельствует о том, что ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" обладало имущественной обособленностью от ООО "Темир-Текс".

Заявителем представлены договоры аренды, действующие на протяжении деятельности ООО "Сервисный центр "Темир-Текс". В рамках арендных отношений ООО "Сервисный центр "Темир - Текс" арендовало у ООО "Механический завод", а впоследствии - у ИП Гайфулина Р.Н. офисные помещения нежилого назначения площадью 92,7 м2, расположенные в нежилом здании литера А, A3 по адресу Ревда, ул. Клубная, 8 (договор аренды N 025-17 от 01.01.2017). В этих помещениях располагалась комната директора ООО "Сервисный Центр Темир - Текс", комната ожидания и комната менеджеров по приему автомашин, помещения нежилого назначения площадью 471, 1 м2, расположенные в нежилом здании литера А, А2, A3 по адресу Ревда, ул. Клубная, 8 (договор аренды N 028-17 от 01.01.2017, договор аренды 157-17 от 01.12.2017). Это производственные площади и инструментальная, где ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" проводился ремонт автомашин, помещения нежилого назначения площадью 722,7 м2, расположенные в одноэтажного кирпичного здания пристроя кузнечно - прессового цеха литера А2, оборудованное двумя кран - балками и расположенного по адресу Ревда, ул.Клубная, 8 (договор субаренды N 02-17 от 01.01.2017, договор аренды 158-17 от 01.12.2017), они использовались ООО "Сервисный центр Темир - Текс" для проведения ремонта автомашин, а также помещения нежилого назначения площадью 150 м2, расположенные в нежилом здании литера 1 по адресу Ревда, ул. Клубная, 8 (договор аренды N 130-17 от 01.01.2017, договор аренды 159 - 17 от 01.12.2017). Данные помещения также использовались в качестве производственных площадей для мойки автомашин.

Все арендные платежи были оплачены ООО "Сервисный центр Темир-Текс" своевременно и в полном объеме. Доказательства возмещения коммунальных расходов от ООО "Сервисный центр Темир-Текс" в адрес ООО "Темир-Текс" предоставлены в дело.

ООО "Темир - Текс" и на протяжении проверяемого периода и в настоящее время арендовало у АО "Механический завод" и ИП Гайфуллина Р.Н. иные помещения (нежели ООО "Сервисный центр "Темир-Текс"), которые использовались налогоплательщиком под осуществлением им своей основной деятельности.

Данные обстоятельства опровергают позицию налогового органа относительно имущественной общности заинтересованных лиц.

Что касается оценки актов осмотра, проведенных инспекцией в ходе проверки, апелляционный суд отмечает, что осмотры проводились налоговым органом 17.12.2019 и 02.11.2020, то есть уже после ликвидации ООО "Сервисный центр "Темир-Текс". Трудовые книжки работников ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" и учредительные документы этого Общества находились в сейфе ООО "Темир-Текс", поскольку последнее является правопреемником ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" в результате реорганизации. Таким образом, данные, указанные в протоколах осмотров помещений ООО "Темир-Текс" в 2019-2020 не свидетельствуют о признаках намеренного дробления бизнеса при создании ООО "Сервисный центр "Темир-Текс".

Ссылка налогового органа на проведение осмотра до ликвидации ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый осмотр был проведен 25.10.2016 в рамках иных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол осмотра N 543.

Следовательно, доводы инспекции о том, что это доказательство не учтено и не оценено судом при вынесении решения по делу не соответствует действительности, в связи с чем подлежат отклонению.

Налоговый орган также в качестве факта, свидетельствующего об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на минимизацию налогообложения, указано, что поставщиком запчастей для ООО "Сервисный центр Темир - Текс" на 98% является ООО "Темир-Текс".

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ООО "Темир-Текс" территориально располагалось ближе всего к ООО "Сервисный центр "Темир-Текс", в связи с чем экономический смысл приобретения оригинальных запасных частей к технике КАМАЗ у другого дилера отсутствовал. Доставка запчастей от другого дилера повлекла бы их удорожание для ООО "Сервисный центр "Темир-Текс".

При этом из представленных Обществом первичных документов и счетов-фактур, следует, что ООО "Темир-Текс" реализовывало в пользу ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" запчасти и расходные материалы по цене выше, чем в пользу иных контрагентов, причем в одном и том же месяце.

Вопреки доводам налогового органа это подтверждает, что реализация запчастей производилась с рыночной наценкой, и именно ООО "Темир-Текс" уплачивало НДС и налог на прибыль с дохода, полученного в виде наценки. ООО "Сервисный центр "Темир-Текс", уплачивая ЕНВД, расходную часть у себя не формировало в целях уплаты налога на прибыль и к вычету входящий НДС не принимало. Факт наличия выручки от ООО "Темир-Текс" в доходной части "подконтрольного общества" уже был оценен в ходе предыдущей проверки (акт налогового органа 14-22 от 04.10.2017), как не свидетельствующий о влиянии на условия и результаты экономической деятельности проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимого лица в целях налогообложения и не направленный исключительно на уклонение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что недостоверность документов ООО "Темир -Текс", представленных заявителем в обоснование расходов и налоговых вычетов, инспекцией не доказана, нереальность хозяйственных операций не установлена, как и неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО "Сервисный центр "Темир - Текс" своих налоговых обязательств по сделкам с налогоплательщиком.

В связи с изложенным основания для доначисления НДС по этому эпизоду у налогового органа отсутствовали.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Фактически в жалобе налоговый орган предлагает апелляционному суду оценить часть приводимые им доказательства каждое в отдельности, в то время как доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи и именно такая оценка позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности выводов налогового органа.

Также апелляционный суд отмечает, что, признавая нарушение обществом требований статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган не установил наличие у ООО "Сервисный центр "Темир - Текс" каких-либо признаков "технической" организации. В акте проверки и/или решении инспекции соответствующие признаки не приведены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-0 сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В свою очередь, применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441- О, указал на необходимость доказывания налоговым органом того, что взаимозависимость организаций повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Доказательства злоупотреблений при создании ООО "Сервисный центр "Темир-Текс" отсутствуют, при этом сохранена рентабельность продаж проверяемого налогоплательщика, его прибыльность, сохранение его налоговой нагрузки после открытия новой бизнес-структуры.

В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст.ст. 15 и 18 Конституции РФ, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Налоговый кодекс РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 НК РФ). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч.1), 35 (ч.1 -3) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. В рассматриваемом же случае вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что Общество преследовало разумную деловую цель и достигло её в результате открытия ООО "Сервисный центр "Темир-Текс", цели же получения необоснованной налоговой выгоды не имелось. Юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений. Само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Однако законность и обоснованность принятого инспекцией решения от 25.02.2022 N 13-01, оспоренного заявителем в части, заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Заявленные инспекцией в апелляционной жалобе возражения, по существу, основаны на несогласии с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела. Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению также не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу N А60-37666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев