Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 20АП-2029/23 по делу N А68-3312/2013

г. Тула

28 апреля 2023 г.

Дело N А68-3312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС России по Тульской области - Лукина Д.Д. (паспорт, доверенность от 02.12.2022),

от конкурсного управляющего ОАО "Тульский домостроительный комбинат" Прохорова В.А - Орловой Д.С. (паспорт, доверенность от 08.11.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Тульской области

на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2023 по делу N А68-3312/2013,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тульский домостроительный комбинат" (ОГРН 1027100683972, ИНН 7105008480) Прохорова В.А. об установлении приоритетного погашения требований по текущей заработной плате работников перед требованиями по страховым взносам и налогам, подлежащими удовлетворению в порядке одной очереди,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 открытое акционерное общество "Тульский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ТДСК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 22.09.2020 конкурсным управляющим ОАО "ТДСК" утвержден Прохоров Василий Андреевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритетного погашения требований по текущей заработной плате работников перед требованиями по страховым взносам и налогам, подлежащими удовлетворению в порядке одной очереди.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов ОАО "ТДСК" второй очереди, установлен приоритет погашения текущих требований кредиторов по заработной плате, а также по выплате ежемесячных компенсаций по потере кормильца, перед погашением текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2023, Управление ФНС России по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что изменение очередности направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, не представлено достаточных доказательств того, что имеется возможность в дальнейшем восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган считает, что удовлетворение заявления приведет к причинению убытков добросовестному кредитору в виде неполучения исполнения перед ним текущих обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что в конечном итоге может привести к нарушению прав застрахованных граждан на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет пенсионных накоплений.

Представитель Управления ФНС России по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ОАО "ТДСК" представил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что за период с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении ОАО "ТДСК" (25.04.2013) и по настоящее время размер текущих обязательств должника по второй очереди требований кредиторов составляет:

- текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013-2017 годы в размере 155 924 575, 99 руб.;

- текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной пенсии за 2013-2017 годы в размере 5 488 313,17 руб.;

- текущая задолженность по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц до 2017 года в размере 2 781 018,51 руб.;

- текущая задолженность по депонированной заработной плате перед бывшими работниками ОАО "ТДСК" за 2015 год в размере 3 308 082,32 руб.;

- текущая задолженность по заработной плате лиц, продолжавших трудовую деятельность в ОАО "ТДСК" в процедуре конкурсного производства, по выплате ежемесячных компенсаций по потере кормильца в пользу Шапеевой С.П. и Гурьевой Л.П. с 01.01.2020 в размере 6 534 131, 73 руб.

Необходимость привлечения работников, продолжавших трудовую деятельность в ОАО "ТДСК" в процедуре конкурсного производства, подтверждена определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2020 по делу N А68-3312/2013, а также определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022 по делу N А68-3312/2013.

Вместе с тем, в конкурсной массе имеются денежные средства в размере 12 300 000 руб. Имущество ОАО "ТДСК" реализовано, необходимый размер денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности всей второй очереди текущих платежей отсутствует, а также вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем отсутствует. Строгое соблюдение действующей очередности погашения текущих требований к должнику в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве приведет к лишению работников ОАО "ТДСК" источника средств к существованию, которым является заработная плата. Конкурсный управляющий полагает, что в сложившихся обстоятельствах суд вправе вынести судебный акт, позволяющий производить погашение текущих требований к должнику с учетом интересов работников и их семей.

Заработная плата работникам ОАО "ТДСК" выплачивалась конкурсным управляющим из его собственных средств путем выдачи наличных денежных средств под расписку лично или через представителей.

Конкурсный управляющий Прохоров В.А. в период своих полномочий осуществлял выплату работникам Соколовой Л.В. и Фатеевой С.В., продолжавшим трудовую деятельность в ОАО "ТДСК" в процедуре конкурсного производства, заработной платы в денежной форме, принимая во внимание особый правовой статус работника, фактически оказывал временную финансовую помощь должнику, что подтверждается документами, подтверждающими выплату заработной платы сотрудникам за счет личных денежных средств конкурсного управляющего (выписка по счету представителя конкурсного управляющего и расписки с указанием "в счет заработной платы"). Однако, сотрудники должника обратились в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы с ОАО "ТДСК" при условии, что заработная плата им выплачивалась конкурсным управляющим, а также требования к ОАО "ТДСК" уступлены на основании договора уступки прав требования (цессии) в пользу Шитова А.В.

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.12.2022 по делу N 2- 2259/2022 о взыскании заработной платы в пользу Фатеевой С.В., а также решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.11.2022 по делу N 2-1753/2022 о взыскании заработной платы в пользу Соколовой Л.В. в настоящее время в законную силу не вступили. На указанные решения поданы апелляционные жалобы, дата рассмотрения которых в Тульском областном суде не назначена. Кроме того, Шитовым А.В. поданы частные жалобы в рамках гражданских дел N 2-2259/2022 и N 2-1753/2022 на определения об отказе в процессуальном правопреемстве, дата рассмотрения которых в Тульском областном суде не назначена. В то же время, по заявлению Соколовой Л.В. 12.12.2022 Следственным отделом по Пролетарскому р-ну г. Тулы Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы Соколовой Л.В. и Фатеевой С.В. в ОАО "ТДСК", несмотря на фактическую выплату Прохоровым В.А. из личных средств в пользу Соколовой Л.В. и Фатеевой С.В. более 2,4 млн.руб.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий просит изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов ОАО "ТДСК" второй очереди, установив приоритет погашения текущих требований кредиторов по заработной плате, а также по выплате ежемесячных компенсаций по потере кормильца, перед погашением текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим ОАО "ТДСК" Прохоровым В.А. и уполномоченным органом разногласия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце третьем пункта 40.1 названного Постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Как следует из материалов дела, текущие требования по заработной плате, по выплате ежемесячных компенсаций по потере кормильца и обязательным платежам относятся к одной очередности удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 01.05.2012 N 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию N 173 международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (принята в г.Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ).

Согласно статьям 5, 6 Международной конвенции N 173 от 23.06.1992 в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов. Эти привилегии распространяются как минимум на требования трудящихся по заработной плате, по выплатам за оплачиваемые отпуска, по выходным пособиям.

Таким образом, с учетом действия положений Конвенции N 173 и ФЗ от 01.05.2012 N 39-ФЗ требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, очевидно, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Кроме того, в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37).

Вместе с тем, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом (часть 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 N 2-П, лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции РФ).

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статьи 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Судом установлено, что рыночная стоимость имущественного комплекса должника (начальная цена продажи на первых торгах лота N 1 - Недвижимое имущество - 73 позиции (здания, сооружения, земельные участки, права аренды), движимое имущество - 605 позиций (промышленное оборудование). Начальная цена продажи лота N 1 - 267 178 713,30 руб., без НДС. Стоимость имущества, расположенного по адресам: г. Тула, ул.Новотульская, д. 5, ул. Новотульская, д.9, ул. Новотульская, д.16) составляла 746 998 295,64 руб., что подтверждается отчетом об оценке имущества, а также сообщением в ЕФРСБ о проведении торгов от 01.11.2018 N 3175376.

На момент определения порядка продажи имущества и объявления о начале торгов по продаже имущества должника, имущества было более чем достаточно для удовлетворения обязательств второй текущей очереди в порядке календарной очередности. Стоимость этого же перечня имущества, составляющего лот N 1, на повторных торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "ТДСК" (торг N 6401 на ЭТП "Ру-Трейд") начальная цена продажи составляла 267 178 713,30 руб., что подтверждается сообщением в ЕФРСБ о проведении торгов N 7911446 от 24.12.2021.

По результатам торгов (торг N 6401 на ЭТП "Ру-Трейд") цена приобретения имущества ОАО "ТДСК" составила 133 600 001 руб.

Конкурсный управляющий, учитывая стоимость имущества на первых торгах, на повторных торгах путем публичного предложения не мог знать или предполагать стоимость продажи имущества по результатам торгов, а также о достаточности (недостаточности) имущества для удовлетворения требований по заработной плате в порядке календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Тем более, им из собственных средств ежемесячно выплачивалась заработная плата работникам, привлечение которых признано судом обоснованным. В связи с чем, до появления социальной напряженности в городе Тула, которая выражается активными действиями бывших работников должника по взысканию с ОАО "ТДСК" заработной платы, компенсаций отпуска и процентов за задержку выплаты и т.д., конкурсный управляющий надеялся на реализацию имущества должника по цене, достаточной для удовлетворения требований по заработной плате в порядке календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата работникам и ежемесячные компенсации по потере кормильца долгое время не выплачивались, задержка расчетов с работниками должника создает социальную напряженность; в отличие от зарплаты обязательные платежи имеют обезличено-безвозмездный характер, а изменение календарной очередности выплаты заработной платы по отношению к обязательным платежам не причинит вреда интересам уполномоченного органа.

При этом суд отметил, что в первую очередь должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд. Денежные суммы заработной платы и ежемесячные компенсации по потере кормильца должны быть выплачены в первоочередном порядке.

При противопоставлении требований по выплате заработной платы и выплате обязательных платежей суд исходит из того, что выплата заработной платы и компенсаций по потере кормильца в первую очередь позволит гражданам получить денежные средства для удовлетворения личных потребностей.

Принимая во внимание, что отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди является мерой, направленной на недопущение нарушения прав работников должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и изменил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов ОАО "ТДСК" второй очереди, установив приоритет погашения текущих требований кредиторов по заработной плате, а также по выплате ежемесячных компенсаций по потере кормильца, перед погашением текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

Доводы уполномоченного органа о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что изменение очередности направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, не представлено достаточных доказательств того, что имеется возможность в дальнейшем восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом на основании совокупности установленных обстоятельств и представленных в материалы обособленного спора доказательств.

При этом суд отмечает, что иной режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав и законных интересов бывших работников общества и их семей, невыплата заработной платы и пособий отражается на указанных лицах как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством существеннее, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении, и тому подобные).

Ссылки уполномоченного органа на то, что удовлетворение заявления приведет к причинению убытков добросовестному кредитору в виде неполучения исполнения перед ним текущих обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что в конечном итоге может привести к нарушению прав застрахованных граждан на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет пенсионных накоплений, отклоняются судом, принимая во внимание положения Конвенции N 173 и Федерального закона от 01.05.2012 N 39-ФЗ, учитывая, что требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2013 по делу N А68-3312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова