Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 13АП-7646/23 по делу N А56-14777/2020

Санкт-Петербург

28 апреля 2023 г.

Дело N А56-14777/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Курашова И.И.: представителя Венцюлиса Е.А. по доверенности от 21.04.2023;

- от конкурсного управляющего Коробова К.В.: представителя Брагиной М.Н. по доверенности от 01.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7646/2023) Курашова Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по обособленному спору N А56-14777/2020/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвич",

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) 19.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гринвич" (далее - ООО "Гринвич") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 заявление Фонда принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2021 заявление Фонда признано обоснованным, ООО "Гринвич" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 18.08.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Курашова Ильи Игоревича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "Гринвич".

Впоследствии 19.09.2022 конкурсный управляющий Коробов К.В. уточнил заявленные требования в части размера до 243 302 227 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 Курашов И.И. привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "Гринвич". Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с конкурсными кредиторами должника.

В апелляционной жалобе Курашов И.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.02.2023 по обособленному спору N А56-14777/2020/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, весь объем имеющейся документации должника был передан конкурсному управляющему; часть документация изъята в ходе следственных действий; суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием и объективной невозможностью передать необходимые сведения; доказательств наличия у ответчика какой-либо непреданной документации заявителем не представлено; предыдущий генеральный директор не передал ответчику документацию общества.

В отзыве конкурсный управляющий Коробов К.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Курашова И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Коробова К.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, с 03.04.2020 по настоящее время Курашов И.И. является единственным участником ООО "Гринвич". В период с 24.06.2021 по 28.07.2021 Курашов И.И. также исполнял обязанности генерального директора общества.

В соответствии с правовой позицией заявителя Курашов И.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непередачу Курашовым И.И. документации общества в полном объеме, что значительно усложнило ведение банкротных мероприятий - формированию конкурсной массы, проведению инвентаризации имущества, оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (за непередачу документов конкурсному управляющему).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве заявитель сослался на то, что частичная передача ответчиком конкурсному управляющему бухгалтерской документации общества препятствовала установлению активов должника и существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от 25.10.2021 по обособленному спору N А56-14777/2020/истр.1 Курашов И.И. обязан передать конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности общества-должника и его материальные ценности в количестве 76 (семидесяти шести) позиций.

На основании указанного судебного акта взыскателю 15.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 036659443, который предъявлен в Адмиралтейский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу. Согласно сведениям официального сайта УФССП по Санкт-Петербургу названный исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов, исполнительное производство не окончено, в том числе фактическим исполнением или невозможностью исполнения.

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается уклонение бывшего руководителя должника Курашова И.И. от исполнения обязанностей по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик Курашов И.И. указал, что основной массив хозяйственной документации был изъят правоохранительными органами в ходе оперативных мероприятий, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках обособленного спора N А56-14777/2020/разн.1 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области и передаче на ответственное хранение изъятых документов согласно протоколу. Производство по указанному обособленному спору было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

В заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что изъятые правоохранительными органами документы о должнике были переданы управляющему.

По указанному мотиву Курашов И.И. полагает, что обязанность предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве им выполнена в полном объеме, иных документов в распоряжении ответчика не имеется.

Однако в результате сопоставления перечня истребованной судом документации в пользу управляющего на основании определения суда первой инстанции от 25.10.2021 и протокола, на основании которого правоохранительными органами изымались документы должника, судом первой инстанции установлено, что он не является тождественным, в частности, в перечне истребованной судебным актом документации позиций больше, нежели в протоколе, оформленном правоохранительными органами.

При изучении протокола изъятия документов судом первой инстанции выявлено, что правоохранительными органами не изымались документы, связанные с объектами незавершенного строительства и процессом их возведения. То есть у ответчика не изымались такие документы, как:

- справка обо всех участниках строительства (список с указанием ФИО, даты и места рождения, паспортных данных, контактных данных, в т.ч. номера телефонов, адреса электронной почты);

- проектная, рабочая, разрешительная документация на все объекты незавершенного и завершенного строительства за весь период деятельности; акты ввода в эксплуатацию, заключения о соответствии объектов строительства СНиП и САНПиН;

- перечень нереализованных прав в разрезе каждого из объектов строительства с указанием размера нереализованных площадей;

- градостроительные планы земельных участков, представленные для получения разрешения на строительство, проекты планировок территорий и проекты межевания территории;

- документы, подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схемы, отображающие расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора;

- документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- технические планы объекта капитального строительства, подготовленные в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

- сведения о представлении ООО "Гринвич" отчётности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства;

- сведения о страховании гражданской ответственности застройщика ООО "Гринвич" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве;

- сведения о результатах государственной экспертизы проектной документации, на основании которой выдавались разрешения на строительство ООО "Гринвич" с указанием изготовителей проектной документации;

- сведения об обязательствах ООО "Гринвич" по строительству сетей для передачи коммунальных ресурсов;

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, конструктивных частей домов на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкции по эксплуатации домов с приведением общих рекомендаций застройщика по содержанию и ремонту общего имущества;

- иные документы, связанные с управлением построенными домами: кадастровые планы (карты) земельного участка; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; градостроительные планы земельных участков; документы, указывающие содержание и сферы действий сервитутов или иных обременений, планы со сферами действия и границами сервитутов и иных обременений, относящихся к земельным участкам; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; технические проекты на узлы учета холодного водоснабжения, канализирования, тепловой энергии; технический (рабочий) проект на пожарную сигнализацию с актом работоспособности, схема разводки противопожарной сигнализации;

- договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с управляющей организацией; протоколы собственников помещений в многоквартирных домах по выбору управляющей организации;

- ключи от запорных устройств (ключи от подвалов, ключи от чердаков, выходов на крышу, ключи от шахт лифтов с паспортами на лифты, ключи от приборов учета, в т.ч. тепловой энергии);

- информацию о собственниках и нанимателей помещений, а также о лицах, использующих общее имущество в домах на основании договоров или по решению общего собрания собственников помещений; поквартирные карточки.

Данная документация была истребована в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом у Курашова И.И., однако конкурсному управляющему передана не была. Более того, данная документация не изымалась правоохранительными органами в ходе следственных мероприятий, что следует из представленного в материалы спора протокола, доказательств обратного материалы спора не содержат.

Непередача указанной документации существенно затруднила деятельность конкурсного управляющего.

Согласно пояснениям заявителя в связи с тем, что конкурсному управляющему должником не была передана документация общества относительно его деятельности застройщика, в рамках процедуры несостоятельности было крайне затруднительно осуществлять мероприятия, связанные с отчуждением прав застройщика на объект незавершенного строительства, которые являются одним из единственных ценных активов в конкурсной массе должника (за счет которых предполагается погашение требований конкурсных кредиторов и участников строительства), в том числе проводить оценку стоимости таких прав, а также объема обязательств перед участниками строительства. Отсутствие технической документации не позволяет в полной мере определить степень готовности объектов без несения дополнительных издержек, связанных с проведением технической экспертизы. Кроме того, в связи с тем, что управляющему не были переданы ключи от запорных устройств, он был вынужден самостоятельно изыскивать способы получения доступа к данным помещениям, при этом неся существенные издержки во временном и материальном выражении. Также отсутствие документов о деятельности застройщика воспрепятствовали проведению анализа на предмет целесообразности и соразмерности расходов, связанных с постройкой объектов недвижимости, для выявления факта наличия либо отсутствия злоупотребления при распоряжении денежными средствами участников строительства. Отсутствие специальной технической документации, помимо прочего, препятствует своевременному получению от государственных уполномоченных органов подтверждений о соответствии объектов строительства санитарным и техническим нормам, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что существенным образом отражается на стоимости прав застройщика при их реализации.

Таким образом, отсутствие документов о деятельности должника как застройщика лишило конкурсного управляющего возможности реализовать объект по цене, соответствующей его действительной стоимости, а также в полном объеме проинвентаризировать имущество, имущественные права, в том числе с целью продажи для погашения требований кредиторов, а также способствовало затягиванию процедуры банкротства, тем самым привлечению дополнительных временных и материальных издержек, которые влияют на имущественные права кредиторов и участников строительства.

Дополнительно вследствие отсутствия первичной документации должника конкурсный управляющий указал на невозможность в полной мере и объективно установить признаки преднамеренного банкротства, провести необходимую проверку.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие неисполнение надлежащим образом ответчиком Курашовым И.И., являющимся контролирующим деятельность должника лицом, обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, что привело к затруднению проведения процедуры банкротства.

Доводы ответчика о наличии у должника имущества и активов, балансовая стоимость которых в несколько раз превышает сумму требований кредиторов, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, коль скоро к настоящему моменту требования кредиторов не погашены, а сама по себе балансовая стоимость активов не отображает реальный объем средств, который должник может выручить после их реализации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В настоящее время конкурсное производство в отношении должника длится более полутора лет, требования кредиторов не погашены, объекты долевого участия, а именно жилые дома, не возведены и не сданы в эксплуатацию, в связи с чем ссылки ответчика на положительную динамику бухгалтерской отчетности судом первой инстанции правильно отклонены.

Учитывая, что в материалы спора не представлены доказательства надлежащего исполнения императивно установленной обязанности руководителя должника по передаче истребуемой документации конкурсному управляющему в полном объеме, подтвержденной также вступившими в законную силу судебными актами об истребовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Курашова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку Курашов И.И., будучи участником, а затем также генеральным директором должника не предпринял всех необходимых и достаточных мер для передачи документации конкурсному управляющему. Данная обязанность возникла у Курашова И.И. не позднее августа 2021 года и им надлежащим образом не исполнена. Изъятие части документов правоохранительными органами состоялось лишь 23.11.2021, следовательно, Курашов И.И. в течение более 3 (трех) месяцев бездействовал и не передавал документы конкурсному управляющему, а потому, с точки зрения апелляционного суда, не вправе сейчас ссылаться на невозможность передачи именно вследствие выемки, поскольку обязанность и реальная возможность передачи у Курашова И.И. возникла ранее и должна была быть исполнена своевременно. Вместо этого документы в установленный срок переданы не были, а впоследствии их часть была изъята, после чего конкурсный управляющий был вынужден истребовать документы в судебном порядке. При этом получение конкурсным управляющим впоследствии документов, которые были изъяты, было вызвано не действиями Курашова И.И., а предпринятыми управляющим мерами по истребованию (обособленный спор N А56-14777/2020/разн.1 о разрешении разногласий с УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области и передаче на ответственное хранение изъятых документов согласно протоколу). Таким образом, из материалов дела явственно следует бездействие Курашова И.И. по передаче документов и отсутствие какого-либо содействия конкурсному управляющему в разрешении указанного вопроса.

Более того, Курашов И.Т. не передал, а правоохранительные органы не изымали договоры долевого участия, что воспрепятствовало управляющему в формировании реестра участников строительства и передаче соответствующих сведений для принятия решения Фондом по правилам пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве о достройке дома.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, 15.09.2022 им получен отказ Фонда в целесообразности защиты прав граждан участников долевого строительства с помощью предусмотренных законом механизмов.

Следовательно, невозможность достройки многоквартирного дома и, как следствие, невозможность надлежащей защиты прав граждан участников долевого строительства, возникла именно в связи с непередачей ответчиком документов об обременении земельного участка правами граждан, которые не изымались правоохранительными органами, и, соответственно, не передавались конкурсному управляющему от УМВД по Выборгскому району Ленинградской области.

При таких условиях привлечение Курашова И.И. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве апелляционный суд признает законным и обоснованным.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не завершены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по обособленному спору N А56-14777/2020/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова