Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 10АП-22929/22 по делу N А41-24886/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-24886/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Кондратьева А.В., представитель по доверенности N 33-Д-1610/22 от 28.12.2022, паспорт, диплом;

от ИП Гюрджян Ирины Макичевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Компания ИКО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-24886/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Гюрджян Ирине Макичевне о взыскании задолженности;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания ИКО",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гюрджян Ирине Макичевне (далее - ИП Гюрджян И.М., ответчик) о взыскании по договору аренды от 17.06.2009 N М-09-034189 задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 125 280 руб., неустойки за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2 764,17 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 исковое заявление департамента принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Департамент городского имущества города Москвы считает состоявшийся судебный акт незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП Гюрджян Ирины Макичевны; ООО "Компания ИКО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом (арендодатель) и ООО "Компания ИКО" (арендатор) заключен договор аренды от 17.06.2009 N М-09-034189 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004016:71, по адресу: г. Москва, ул. Вятская, вл. 41Г, стр. 5, площадью 360 кв. м, с целью эксплуатации здания под складские цели, сроком до 25 марта 2058 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды вышеуказанный земельный участок.

Согласно пункту 3.3 размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 05 числа каждого первого месяца текущего квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Гюрджян И.М. обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 125 280 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, департамент направил в адрес предпринимателя претензию от 26.07.2021 N 33-6-306890/21-0 (0)-1 об уплате задолженности по арендной плате, а также начисленной на сумму долга пени 2 764,17 руб.

Оставление ИП Гюрджян И.М. указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Гюрджян И.М. не является ни арендатором, ни пользователем земельного участка, в связи с чем, не несет бремени в виде платы за владение и пользование или временное пользование земельного участка.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625), а также с применением положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Департамент ссылается на следующие обстоятельства.

Право собственности на здания с кадастровым номером 77:09:0004016:1052, 77:09:0004016:1057 расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие ООО "Компания ИКО" перешло к Гюрджянян Ирине Макичевне с 27.06.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП, приложенной к исковому заявлению (п. 8 информации о документе дела).

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Также, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, а потому поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Следовательно, при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости данный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Апелляционный суд поддерживает вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы. Однако, оставляя обжалуемое решение без изменения, апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела представлено письмо б/н от 01.12.2022, которым ООО "Компания ИКО" и ИП Гюрджанян И.М. сообщают Департаменту, что за период с 16.05.2017 г. по 15.09.2021 г. на ФЛС N М-09-034189-001 Обществом были перечислены денежные средства в размере 273 447 руб. 38 коп. Данные денежные средства были оплачены ООО "Компания ИКО" за ИП Гюрджян И.М., так как Департаментом городского имущества города Москвы было отказано во внесении изменений в договор аренды N М-09-034189 от 17.06.2009 г. в части смены стороны договора. Кроме того, письмом N ДГИ -1-63258/20-1 от 02.09.2020 г. Департамент городского имущества прямо указал, что оплату необходимо вносить на ФЛС N М-09-034189-001. Учитывая, что данные денежные средства были оплачены в счет исполнения договора аренды по реквизитам, указанным Департаментом городского имущества, за ИП Гюрджян И.М., с указанием в наименовании платежа номера договора и периода оплаты, Общество потребовало перевести денежные средства в размере 273 447 руб. 38 коп. с финансово - лицевого счета ООО "Компания ИКО" (ФЛС NМ-09-034189-001) на финансово - лицевой счет ИП Гюрджян И.М. (ФЛС NМ-09-034189-002).

Указанным письмом ИП Гюрджян И.М. также выразил свое согласие на перевод денежных средств с финансово - лицевого счета ООО "Компания ИКО" (ФЛС N М-09-034189-001) на финансово - лицевой счет (ФЛС N М-09-034189-002).

Также к указанному письму в качестве приложений указаны расчет по договору и акт сверки.

Письмом от 21.12.2022 года N ДГИ-Э-168445/22-1 Департамент сообщил третьему лицу, что зачет возможен только после подписания акта сверки от 01.08.2022 г.

Из представленного истцом акта сверки расчетов по ФЛС N М-09-034189-001 по состоянию на 01.08.2022 следует, что у третьего лица ООО "Компания ИКО" за период с 08.07.2019 по 01.08.2022 имеется переплата в размере 119 010, 90 руб.

Апелляционным судом установлено, что дополнительное соглашение о смене арендатора на ИП Гюрджян И.М. зарегистрировано 25.05.2022 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2022.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки по состоянию на 26.01.2023 по новому ФЛС N NМ-09-034189-002, согласно которому у ИП Гюрджян И.М. имеется задолженность на сумму 125 280 руб. не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку из переписки сторон - письма Департамента от 02.09.2022 следует, что до завершение мероприятий по оформлению дополнительного соглашения к договору аренды в части смены арендатора и открытия ИП, арендную плату необходимо оплачивать на действующий ФЛС NМ-09-034189-001.

Кроме того, исследовав представленный Департаментом расчет задолженности на 26.01.2023, согласно которому арендная плата составляет 125 280 руб., пени - 0 руб., апелляционный суд установил, что истцом в расчете не учтена часть платежей, произведенных третьим лицом за ответчика в период с 2017 - 2018, которые должны быть зачтены с учетом указания Департамента о необходимости перечисления платежей по старому ФЛС третьего лица N М-09-034189-001, изложенного в письме Департамента от 02.09.2020 N ДГИ -1-63258,.

В отношении возможности проведения зачета только после подписания предпринимателем акта сверки от 01.08.2022 года апелляционный суд отмечает, что как факт переплаты в размере 119 010, 90 руб., так и оплата третьим лицом за ответчика 273 447 руб. 38 коп. ни предпринимателем, ни Департаментом не оспаривается, в связи с чем, необходимость в подписании акта сверки для зачета произведенных третьим лицом по указанию ИП арендных платежей отсутствует.

Не проведение зачета, в том числе из-за отказа в заключении соглашения о смене арендатора в течении двух лет с 2020 по 2022 год, нарушает права ИП, полагавшегося на отсутствие у него задолженности в результате перечисленных по его указанию третьим лицом арендных платежей.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере с учетом имеющейся у ответчика переплаты, подлежащей зачету, истцом не доказан, а от проведения совместной сверки расчетов стороны уклонились, несмотря на предложение апелляционного суда (определения от 28.11.2022, 27.02.2023), апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-24886/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев