Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 08АП-3651/23 по делу N А70-9966/2022

город Омск

27 апреля 2023 г.

Дело N А70-9966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3651/2023) Щепелиной Светланы Алексеевны на определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9966/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по заявлению акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" о распределении судебных расходов в рамках дела по иску Щепелиной Светланы Алексеевны к акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" (ОГРН: 1027200802090, ИНН: 7203032191) о признании недействительным решения Совета директоров и обязании включения кандидатов в список кандидатур для избрания в Совет директоров.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сургутинвестнефть" (ОГРН: 1028600588246, ИНН: 8602039063).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" - Карелина Т.А. по доверенности от 10.01.2023 N 61;

от Щепелиной Светланы Алексеевны - Зарубин И.В. по доверенности от 28.09.2021.

Суд установил:

Щепелина Светлана Алексеевны (далее - Щепелина С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров общества об отказе во включении кандидатов акционера общества Щепелиной С.А. в список кандидатур для избрания в совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров общества в 2022 году, оформленное протоколом от 04.02.2022 N 1; об обязании включить кандидатов, предложенных акционером общества Щепелиной С.А. (Зарубина И.В., Кожевникова Г.А., Кузнецова А.П., Пахтову Т.С., Сомова М.В., Хохлова В.Н.) в список кандидатур для избрания в совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров общества.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сургутинвестнефть".

Решением от 01.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска в части обязания общества включить кандидатов, предложенных Щепелиной С.А., в список кандидатур для избрания в Совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров в 2022 году, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 09.01.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 176 766 руб., состоящих из: 150 000 руб. расходов на услуги представителя, 16 466 руб. транспортных расходов, 2 000 руб. суточных, 8 300 руб. расходов на проживание.

Определением от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 106 766 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Щепелина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления;

в случае предоставления надлежащих доказательств удовлетворить требования и взыскать расходы, не превышающие сумму 18 823 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: доказательств, что общество с ограниченной ответственностью "Джаст Траст" в лице Османовой Л.Э. (далее - общество "Джаст Траст") оказало ответчику услуги в размере 150 000 руб. материалы дела не содержат; сумма услуг (80 000 руб.) за участие представителя общества в суде апелляционной инстанции является неразумной, а транспортные расходы и расходы на проживание - искусственно завышенными; участие главного бухгалтера общества в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы необоснованно.

В письменном отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу Щепелиной С.А. - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В качестве подтверждения факта оказания ответчику юридических услуг представлен договор от 23.05.2022 N 189/1-05-Д (далее - договор), заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом "Джаст Траст", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги в соответствии с указанным перечнем: предоставление устных консультаций по вопросам корпоративного права и иным правовым вопросам, предоставление письменных консультаций по вопросам корпоративного права и иным правовым вопросам; правовой анализ договоров, соглашений, учредительных документов, протоколов собраний (заседаний) органов управления, писем и иных документов заказчика и/или указанных им лиц на предмет их гражданско-правовых последствий; разработка проектов договоров, соглашений, учредительных документов, протоколов собраний (заседаний) органов управления, писем и иных документов заказчика и/или указанных им лиц; юридическое сопровождение деловых встреч и переговоров заказчика, а также заседаний собраний органов управления юридических лиц, требующих участия заказчика в них и/или в их организации.

Стоимость услуг по договору, в соответствии с пунктом 3.1, (за исключением услуг исполнителя, связанных с выездом за пределы города Тюмени) определяется в соответствии с фактически затраченным временем (в часах) исходя из часовой ставки работы одного специалиста - 1 250 руб. (НДС не облагается), если иное не согласовано сторонами в пункте 1.3. договора. Дополнительно исполнителю возмещаются документально подтвержденные расходы на проезд (авиаперелет - по тарифам экономического класса, ж/д проезд - по стоимости места в купе на человека) и проживание его представителей в месте оказания услуг (исходя из расчета - не выше 5 500 руб. в сутки за проживание одного человека; в случае отсутствия возможности организации проживания за указанную стоимость, повышенные расходы на проживание должны быть предварительно согласованы с заказчиком.

Заданием N 10 к указанному договору стороны согласовали оказание юридических услуг по настоящему делу.

Как следует из акта оказанных услуг от 30.11.2022 и отчета от 30.11.2022 N 010-11-О-189105Д исполнителем оказаны услуги заказчику, а именно: подготовка и представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Щепелиной С.А. на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-9966/2022; анализ апелляционной жалобы Щепелиной С.А. по делу А70-9966/2022, решения суда первой инстанции по указанному делу, материалов дела, имеющихся в распоряжении заказчика, подготовка и представление в суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу Щепелиной С.А.

Стоимость услуг согласована сторонами заданием N 10 к договору и составляет в размере 150 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты представлено платежное поручение от 16.12.2022 N 30085.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11. 12, 13, 14 Постановлении N 1, с учётом объёма оказанных услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, сложности дела, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в размере 106 766 руб., из которых 80 000 руб. услуги представителя + 16 466 руб. транспортные расходы + 2 000 руб. суточные + 8 300 руб. проживание).

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановление N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановление N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции учёл критерии, определяющие разумность и обоснованность подлежащих взысканию судебных расходов.

Приведённые в апелляционной жалобе Щепелиной С.А. доводы относительно того, что транспортные услуги и расходы на проживание являются неразумными, а участие главного бухгалтера в судебном заседании не имело смысла, суд признаёт необоснованными.

Из материалов дела следует, что Склярова О.В. (главный бухгалтер ответчика) участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании в Восьмой арбитражном апелляционном суде. Явка данного лица обусловлена возможным наличием вопросов у суда об обстоятельствах принятия оспариваемого решения, поскольку она является одним из членов директоров, принимавшим непосредственное участие в данной процедуре.

Поскольку от ответчика в суде участвовало два представителя, общество понесло расходы, связанные с приобретением железнодорожных билетов.

Указание на то, что ответчик мог приобрести билеты самостоятельно, отклоняется апелляционным судом.

В обществе утвержден порядок приобретения билетов для работников общества в служебных командировках регламентирован Инструкцией "О порядке направления в служебные командировки работников ответчика", в соответствии с разделом 2.8 приобретение билетов осуществляется начальником отдела по делопроизводству централизовано.

В соответствии с регламентом покупка билетов осуществляется ответчиком через агента - ООО "ТЦАВС".

При этом приобретение билетов в специализированном агентстве не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков неразумности расходов, поскольку не доказана возможность покупки представителем общества железнодорожных билетов без обращения к посредническим организациями, и, соответственно, необоснованность предъявления к взысканию сервисного сбора.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. Расходы истца на уплату сервисных сборов при приобретении билетов подлежат возмещению как часть транспортных расходов.

Нормами действующего законодательства также не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты именно способом, исключающим сервисный сбор, допустима ситуация, при которой билеты у посредника можно приобрести по более низкой цене, чем у перевозчика; при выборе оптимального маршрута может потребоваться профессиональная помощь; доступ к приобретению билетов у перевозчика мог оказаться ограничен.

Апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент приобретения обществом железнодорожных билетов имелись билеты с иной стоимостью, меньшей в сравнении с оплаченной.

Доводы подателя жалобы о завышенных расходах на проживание представителя в гостинице и суточных расходах, выплачиваемых бухгалтеру ответчика, отклоняются как необоснованные, поскольку явной неразумности понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно представленному в материалы дела Приказу от 30.12.2021 N 1987 "О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками в 2022 году" о нормах суточных при направлении в служебные командировки работников общества, суточные выплачиваются работнику в размере 1 000 руб. в сутки., при этом главный бухгалтер находилась в командировке 2 дня (с 03.10.2022 по 04.10.2022).

Доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что суточные в размере 1 000 руб. в день не отвечают критерию разумности судебных издержек, в материалы дела не представлено.

Применительно к рассматриваемому заявлению допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присуждённая судом к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем ответчика юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (в том числе представленные сторонами сведения), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает судебные издержки разумными в размере, установленном судом первой инстанции, а именно: 80 000 руб. услуги представителя; 16 466 руб. транспортные расходы; 2 000 руб. суточные; 8 300 руб. проживание.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценку представленным доказательствам и правильно применены нормы процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин