Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 19АП-854/23 по делу N А36-2265/2022

г. Воронеж

28 апреля 2023 г.

А36-2265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" в лице конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича, Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" в лице конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2022 по делу N А36-2265/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (Липецкая обл., г. Елец, ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) в лице конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области о регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Фундаментспецстрой" (ИНН 4823073428), выразившегося во внесении в ЕГРЮЛ записи N 2214800278119 от 10.12.2021 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Фундаментспецстрой",

об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" в лице конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича (далее - ОАО "ЕДСУ N 3", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Фундаментспецстрой" (далее - ООО "Фундаментспецстрой"), выразившегося во внесении в ЕГРЮЛ записи N 2214800278119 от 10.12.2021 о прекращении деятельности ООО "Фундаментспецстрой", и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

18.11.2022 суд в определении произвел замену заинтересованного лица - Инспекции его процессуальным правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЕДСУ N 3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ОАО "ЕДСУ N 3" указало, что ООО "Фундаментспецстрой" как на момент исключения из ЕГРЮЛ, так и позднее являлось участником судебных разбирательств в Арбитражном суде Липецкой области по делам NN А36-15919/2017, А36-9768/2020. В этой связи, ООО "Фундаментспецстрой" фактически не прекратило деятельность, а продолжало осуществлять защиту своих прав в суде первой инстанции.

10.03.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление отразило, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое прекращение деятельности общества.

26.04.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ОАО "ЕДСУ N 3" во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения с приложением, согласно которым сведения о наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества ООО "Фундаментспецстрой" не могут быть представлены, поскольку организация является недействующей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "Фундаментспецстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2016 по адресу: 398041, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Алмазная, вл. 24Б, оф. 16. Его генеральным директором является Ушаков А.Л., единственным участником - Зарубин В.М. (т. 1 л.д. 6 - 16).

24.12.2020 в регистрирующий орган от заинтересованного лица ООО "Аура-Сервис" (арендатор здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, вл. 24Б, по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 - т. 1 л.д. 86 - 89) поступило заявление о недостоверности сведений в отношении ООО "Фундаментспецстрой", включенных в ЕГРЮЛ, по форме N P34002 (т. 1 л.д. 79 - 85).

При проведении проверки должностными лицами регистрирующего органа было установлено, что данная организация по указанному адресу не находится.

28.12.2020 регистрирующий орган направил уведомления N 16-04/28184 по адресу места нахождения общества, а также по адресу места жительства руководителя и участника с указанием на необходимость представления в срок до 12.02.2021 достоверных сведений об адресе общества. Данные уведомления не были получены обществом, а также его руководителем и участником, конверты возвращены в Инспекцию (т. 1 л.д. 90 - 101).

15.02.2021 поскольку в установленный срок от ООО "Фундаментспецстрой", его генерального директора, участника не поступило в Инспекцию доказательств достоверности адреса, регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе (ГРН 2214800024723).

23.08.2021 регистрирующим органом в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ) принято решение N 2153 о предстоящем исключении ООО "Фундаментспецстрой" из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе общества (т. 1 л.д. 53).

25.08.2021 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 33 (852) опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО "Фундаментспецстрой" из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 54), указанная информация также была размещена в сети Интернет: на сайте www.vestnik-gosreg.ru и на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru).

10.12.2021, в связи с отсутствием заявлений от заинтересованных лиц, регистрирующий орган на основании п.п. "б" п. 5 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ по решению N 2153И исключил ООО "Фундаментспецстрой" из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений (ГРН 2214800278119) (т. 1 л.д. 55).

18.03.2022 ОАО "ЕДСУ N 3", полагая, что решение Инспекции о регистрации ликвидации ООО "Фундаментспецстрой", выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи N 2214800278119 от 10.12.2021 о прекращении деятельности общества, нарушает его права и законные интересы как кредитора ООО "Фундаментспецстрой", с которого взыскана задолженность в размере 560 855 руб. 40 коп. решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2021 по делу N А36-9768/2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется ФЗ N 129-ФЗ.

Согласно статье 4 ФЗ N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 ФЗ N 129-ФЗ, к таким сведениям относятся, в том числе, способ прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации (подпункт "и").

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ N 129-ФЗ основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В силу пункта 4 статьи 5 ФЗ N 129-ФЗ каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, данные единого государственного реестра юридических лиц вносятся в реестр и изменяются путем внесения в единый государственный реестр соответствующих записей на основании представленных уполномоченным лицом документов и решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 ФЗ N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В силу п. 7 ст. 22 ФЗ N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Предусмотренный статьей 21.1 ФЗ N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п.п. "б" п. 5 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 ФЗ N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, законодателем предусмотрены два способа защиты своих прав и законных интересов лицами, считающими нарушенными свои права и охраняемые законом интересы исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ - путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в течение установленного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении, либо путем обжалования такого исключения в установленном законом порядке.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Как указывалось ранее, регистрирующим органом установлено, что сведения об адресе ООО "Фундаментспецстрой" недостоверны, поскольку общество не располагается по адресу государственной регистрации.

Инспекция направила на адрес места нахождения общества, а также на адрес места жительства руководителя и участника уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений.

Поскольку ООО "Фундаментспецстрой" в установленный срок не представило документы, свидетельствующие о достоверности включенных в ЕГРЮЛ данных об адресе места нахождения общества, регистрирующий орган 15.02.2021 внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице с ГРН 2214800024723.

23.08.2021 регистрирующим органом на основании п.п. "б" п. 5 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ в связи с наличием записи о недостоверности сведений в течение более чем шести месяцев с момента ее внесения было принято решение N 2153 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Фундаментспецстрой" из ЕГРЮЛ.

Соответствующие сообщения были опубликованы в установленном порядке.

10.12.2021 регистрирующий орган принял решение N 2153И о прекращении юридического лица ООО "Фундаментспецстрой" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись ГРН 2214800278119.

Учитывая, что запись о недостоверности сведений в отношении ООО "Фундаментспецстрой" была внесена в ЕГРЮЛ еще 15.02.2021, сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в установленном законом порядке, однако ни общество, ни иные лица (в том числе заявитель) не направили в регистрирующий орган возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое решение Инспекции N 2153И от 10.12.2021 соответствует ФЗ N 129-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определение от 17.01.2012 N 143-О-О, определение от 17.06.2013 N 994-О, определение от 24.09.2013 N 1346-О, определение от 26.05.2016 N 1033-О) неоднократно указывал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 ФЗ N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Заявитель имел возможность направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить ООО "Фундаментспецстрой" из ЕГРЮЛ, однако названной возможностью не воспользовался, возражений в установленный законом срок не представил.

При этом еще 13.12.2020 ОАО "ЕДСУ N 3" в лице внешнего управляющего Тимошенко А.И. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фундаментспецстрой" задолженности в рамках дела N А36-9768/2020 (т. 1 л.д. 17 - 22).

Таким образом, являясь потенциальным кредитором ООО "Фундаментспецстрой", заявитель в течение всего срока исключения общества из ЕГРЮЛ ~ 10 месяцев (15.02.2021 - 10.12.2021) не заявил возражений относительно процедуры, проводимой регистрирующим органом.

Исходя из вышеизложенного, процедура исключения ООО "Фундаментспецстрой" из ЕГРЮЛ была соблюдена надлежаще, т.е. законодательно установленные требования к процедуре были реализованы, права и законные интересы общества, кредиторов и иных лиц не нарушены.

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил, вышеуказанные факты не опроверг.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного, суд правомерно заявленные ОАО "ЕДСУ N 3" требования оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявитель не доказал фактов нарушения закона регистрирующим органом при принятии обжалуемого решения, не представил доказательств фактического нахождения общества по адресу его регистрации.

Исходя из п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

При этом установленный ФЗ N 129-ФЗ порядок исключения недействующих лиц не предполагает активности со стороны Инспекции в выявлении непогашенной задолженности, судебных споров или иных признаков экономической деятельности юридического лица с признаками недействующего. Напротив, сами кредиторы или иные заинтересованные лица вправе, причем в ограниченный срок со дня публикации решения о предстоящем исключении, воспользоваться правом на предоставление в Инспекцию сведений об обязательствах такого лица, что влечет прекращение процедуры исключения.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ведении ООО "Фундаментспецстрой" реальной финансово-хозяйственной деятельности в спорный период (бухгалтерская отчетность, книги учета заключенных сделок, счета-фактуры, договоры, товарные накладные, выписки по расчетному счету, оплата услуг ЖКХ, оплата аренды офисных и складских помещений, прием/увольнение работников, выплата заработной платы и т.п.) ОАО "ЕДСУ N 3" в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у ООО "Фундаментспецстрой" какого-либо имущества заявитель не представил. При этом на основе выписок о бухгалтерском балансе ООО "Фундаментспецстрой" за 2016 - 2018 г.г. (представлены в суд апелляционной инстанции) конкурсный управляющий ОАО "ЕДСУ N 3" сделал вывод о наличии у общества активов, как минимум в виде дебиторской задолженности.

Между тем, само по себе владение имуществом не доказывает ведение предпринимательской деятельности, поскольку ее целью является получение прибыли. Кроме того, достоверных и бесспорных доказательств владения обществом имуществом в материалы дела не представлено.

Более того, ни за 2019, ни за 2020 годы сведений о сдаче бухгалтерского баланса в материалы дела не представлено, что дополнительно свидетельствует о том, что какой-либо деятельности ООО "Фундаментспецстрой" не ведет, поскольку обязанность представлять отчетность в налоговый орган предусмотрена и положениями НК РФ (п.п. 5.1 п. 1 ст. 23), и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ч. 3 ст. 18).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно общедоступным сведениям сервиса "Прозрачный бизнес": https://pb.nalog.ru/company.html?token=48F5CE33846530884180A952DA1945636B3F9D1047387E7BAEC329C57E037CAE2B4211252C30753ED1A1B4D567F6478D015725AB3BDC16463FEEFE1E6EA1390B, исключенное из ЕГРЮЛ в декабре 2021 года ООО "Фундаментспецстрой" не уплачивало какие-либо налоги с 2019 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Фундаментспецстрой" как на момент исключения из ЕГРЮЛ, так и позднее являлось участником судебных разбирательств в Арбитражном суде Липецкой области по делам N N А36-15919/2017, А36-9768/2020, не опровергает вышеуказанных выводов.

Из текста решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2021 по делу N А36-9768/2020 усматривается, что ООО "Фундаментспецстрой" в судебном разбирательстве не участвовало, каких-либо документов не представляло. Доказательств обратного в материалы дела заявитель не представил.

В свою очередь, сам по себе факт представления отзыва от имени Ушакова А.Л. от 29.10.2021 (зарегистрирован канцелярией суда 03.11.2021) на заявление конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича о признании недействительным перечисления денежных средств 09.02.2018, 22.02.2018, 23.03.2018, 05.04.2018 в сумме 3 144 382 руб. 85 коп. ООО "Дорожник" на расчетный счет ООО "Фундаментспецстрой" и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Фундаментспецстрой" указанной суммы в конкурсную массу в рамках дела N А36-15919/2017 (о несостоятельности (банкротстве)) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фундаментспецстрой" не свидетельствует о ведении данным обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, а только лишь отражает факт совершения отдельного процессуального действия отдельным лицом. Более того, указанный документ отправлен из иного отделения связи, нежели то, по которому располагалось общество и от имени физического лица, но не общества. Данное обстоятельство подтверждается информацией официального сайта Почта России в сети "Интернет": https://www.pochta.ru/tracking?barcode=39804661033214.

В определении Верховного Суда РФ от 14.04.2021 N 305-ЭС21-3959 по делу N А40-1173/2020 указано, что, что наличие совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 ФЗ N 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также соблюдения Инспекцией процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, и регистрирующий орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В настоящем случае имеются совокупность обстоятельств, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 ФЗ N 129-ФЗ, необходимых для принятия налоговым (регистрирующим) органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений об адресе его местонахождения, а также обстоятельство строгого соблюдения налоговым (регистрирующим) органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Сведения о недостоверности юридического адреса содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев, на уведомление налогового (регистрирующего) органа о необходимости представить достоверные сведения ни общество, ни его руководитель/учредитель не отреагировали. В трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от кредиторов или от иных заинтересованных лиц не поступили заявления о том, что исключение общества из реестра затрагивает их права и законные интересы. Обществом не были приняты меры по устранению допущенных нарушений, документы для внесения изменений в сведения об адресе (месте нахождения) общества в налоговый (регистрирующий) орган в порядке, установленном ФЗ 129-ФЗ, не были представлены. Неблагоприятные последствия такого поведения не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 ФЗ 129-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить следующее.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Требования ОАО "ЕДСУ N 3" о взыскании с ООО "Фундаментспецстрой" основного долга по договору субподряда от 12.10.2017 в сумме 560 855 руб. 40 коп. удовлетворены в полном объеме в рамках дела N А36-9768/2020, т.е. размер обязательств установлен судом.

Сведений об обращении в суд с исковым заявлением в указанном выше порядке, иной информации относительно правоспособности ООО "Фундаментспецстрой" заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ОАО "ЕДСУ N 3" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2022 по делу N А36-2265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (Липецкая обл., г. Елец, ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) в доход федерального бюджета 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов