Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 19АП-2859/21 по делу N А35-9749/2020

г. Воронеж

24 апреля 2023 г.

Дело N А35-9749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Жабиной Татьяны Викторовны - Белозёров Д. А., представитель по доверенности от 13.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Жабиной Татьяной Викторовной на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу N А35-9749/2020

по заявлению финансового управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Малахов Сергей Николаевич

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Жабиной Татьяны Викторовны (ИНН 463224093623) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жабина Татьяна Викторовна (далее - ИП Жабина Т.В., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 заявление ИП Жабиной Т.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) Жабина Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2023 Колосова М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Жабиной Т.В., финансовым управляющим утверждена Отурина Елена Александровна.

Финансовый управляющий должником 17.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30.12.2019 между Жабиной Т.В. и Резцовой Е.Ю., и применении последствий недействительности сделки, обязав Резцову Е.Ю. вернуть в конкурсную массу Жабиной Т.В. нежилое помещение на первом этаже в здании литер А, площадью 120 кв.м, кадастровый номер 46:29:102229:9152, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т В. Клыкова, д. 16.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малахов С.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Жабиной Т.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От финансового управляющего Отуриной Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом заявленного ходатайства и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей финансовым управляющим должником выявлено, что 30.12.2019 между Жабиной Т.В. (продавец) и Резцовой Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (номера на поэтажном плане 33, 6, 37, 38, 39, 41) общей площадью 120 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102229:9152, находящееся на первом этаже в здании литер А, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т В. Клыкова, д. 16.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в отношении недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора существуют следующие обременения:

- аренда (запись о государственной регистрации N 46-46-01/087/2012-105);

- ипотека в силу закона (запись о государственной регистрации N 46-46/001- 46/001/045/2015-549/1);

- ипотека (запись о государственной регистрации N 46-46-/001- 46/001/034/2016-193/1);

- ипотека (запись о государственной регистрации N 46:29:102229:9152-46/001/2018-1).

В силу пункта 2.1 договора цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 5 500 000 руб.

Оплата недвижимого имущества производится в срок до 31.01.2020 путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в статье 5 договора, при этом залог недвижимого имущества (ипотека) в силу закона в пользу продавца не возникает (пункт 2.2 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в день подписания договора по подписываемому сторонами передаточному акту.

Согласно пункту 3.3 договора право собственности на недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю в момент внесения в ЕГРН соответствующей записи о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 4.1 договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Передаточным актом от 30.12.2019 стороны подтвердили передачу объекта недвижимости от продавца к покупателю.

Произведена государственная регистрация права собственности от 23.01.2020 N 46:29:102229:9152-46/001/2020-9.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 30.12.2019 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий должником указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Оспариваемая сделка заключена 30.12.2019, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании Жабиной Т.В. несостоятельным (банкротом) (04.02.2021), следовательно, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должником в обоснование заявления о признании сделки недействительной указал на то, что на момент отчуждения недвижимости у должника имелись неисполненные солидарные обязательства в размере 322 673 452 руб. 19 коп., отчуждение имущества должника направлено на причинение вреда кредиторам.

Возражая против доводов финансового управляющего, Жабина Т.В. ссылалась на то, что заявителем не представлено доказательств наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, а также доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о возможной цели должника причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве, так называемом критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Жабина Т.В. в спорный период активно осуществляла предпринимательскую деятельность, доход Жабиной Т.В. за 2019 год составил 1 673 889 руб., производились расчеты с кредиторами, перечислялись денежные средства контрагентами в адрес Жабиной Т.В.

Материалами дела подтверждается наличие у должника имущества на дату оспариваемой сделки, что свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества.

Финансовый управляющий должником, указывая на наличие должника признаков неплатежеспособности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств недостаточности у должника имущества, не позволяющего покрыть задолженность, существовавшую на момент совершения сделки.

При этом из материалов дела следует, что предъявление банком требований к Жабиной Т.В. как поручителю по кредитным обязательствам имело место в апреле 2020 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание указанные финансовым управляющим доводы, поскольку обязательства Жабиной Т.В. как поручителя возникли после даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между Жабиной Т.В. и Резцовой Е.Ю.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в счет оплаты стоимости объекта по договору купли-продажи перечислены Резцовой Е.Ю. в полном объеме на основании платежных поручений N 1 от 15.01.2020 на сумму 2 700 000 руб., N 1 от 20.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 1 от 10.01.2020 на сумму 1 800 000 руб., всего - 5 500 000 руб.

Финансовый управляющий доказательств занижения стоимости спорного имущества на дату заключения сделки не представил.

Также Резцова Е.Ю. представила сведения об источниках денежных средств, переданных Жабиной Т.В. по спорной сделке.

Доход подтвержден справками 2-НДФЛ, представлены договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2019, в соответствии с которым Резцова Е.Ю. продала третьему лицу транспортное средство по цене 1450000 руб., дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16.08.2019, из которого следует, что Резцова Е.Ю. продала транспортное средство по цене 1 652 500 руб., налоговые декларации; договор купли-продажи квартиры от 24.10.2017, в соответствии с которым Резцова Е.Ю. продала жилое помещение по цене 2 550 000 руб.; договор купли-продажи жилого помещения от 10.12.2016, в соответствии с которым Резцова Е.Ю. продала квартиру по цене 2 300 000 руб.; договор купли-продажи земельного участка от 19.01.2016, в соответствии с которым Резцова Е.Ю. продала принадлежащей ей земельный участок по цене 300 000 руб.; договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2016, в соответствии с которым Резцова Е.Ю. продала принадлежащий ей земельный участок по цене 200 000 руб.; договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2016, в соответствии с которым Резцова Е.Ю. продала принадлежащей ей земельный участок по цене 180 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате совершения сделки должник получил в распоряжение денежные средства, равноценные отчужденному имуществу, при этом какая-либо заинтересованность Жабиной Т.В., Резцовой Е.Ю., либо действующего собственника имущества Малахова С.Н. не следует из поведения сторон и судом не установлена, в связи с чем действия Резцовой Е.Ю. по приобретению имущества должника являются добросовестными.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что в рассматриваемой ситуации финансовым управляющим оспорена сделка, совершенная до введения в отношении должника соответствующих процедур банкротства и, соответственно, до опубликования соответствующих сведений в общедоступных источниках. Учитывая отсутствие наличия информации в иных общедоступных источниках на момент совершения сделки сведений о наличии неисполненных обязательств ответчик не мог и не должен был достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью финансовым управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства заключения должником сделок недобровольно, с нарушением принципа свободы договора, либо с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть не доказано злоупотребление правом, в связи с чем правовых оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию финансового управляющего должником, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу N А35-9749/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию за счет конкурсной массы Жабиной Т.В. в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему должником была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу N А35-9749/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Жабиной Татьяной Викторовной - без удовлетворения.

Взыскать с Жабиной Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов