Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-7427/19 по делу N А43-53328/2018

26 апреля 2023 г.

А43-53328/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалашова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу N А43-53328/2018 по заявлению Шалашова Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов 1 250 000 руб. штрафа,

при участии: от кредитора - Шалашова Александра Николаевича - Шабалиной Е.Ю. по доверенности (паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил,

08.12.2020 определением Арбитражный суд Нижегородской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шалашова А.Н. в размере 199 368 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом имущества Тимониной Е.М; отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 1 250 000 руб., составляющих штраф за утрату предмета залога, поскольку спорный автомобиль подлежал возвращению в конкурсную массу должника.

Шалашов Александр Николаевич обратился с заявлением о пересмотре определения от 08.12.2020 в связи с утратой предмета залога и восстановлении требования о включении в реестр штрафа в размере 1 250 000 руб., который предусмотрен договором залога от 13.05.2016 N 931-П/зал в связи с утратой автомобиля, являющегося предметом залога.

Определением от 08.02.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шалашов Александр Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, со ссылкой на статьи 334, 330 ГК РФ, пункт 4 статьи 134, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", определение ВС РФ от 22.08.2022 N 308-ЭС18-1184, требование о взыскании залогом имущества неустоек, как обеспеченное залогом имущества должника, учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных кредиторов по санкциям.

В соответствии с пунктом 3 договора залога N 931-П/зал от 13.05.2016 "залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, частности, проценты, неустойку".

Согласно пункту 8 договора залога N 931-П/зал от 13.05.2016 банк (он по договору залогодержатель) вправе: за счет предмета залога удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения основного обязательства, неустойки, судебные и иные расходы, в связи с реализацией предмета залога.

Считает, что требование о взыскании неустоек, а именно штрафа, предусмотренного договором кредита, подлежит отнесению к обеспеченному залогом требованиям.

В противном случае, требования кредиторов по финансовым санкциям обеспеченных и необеспеченных залогом, могут быть приравнены, что противоречит сути залоговых правоотношений и положениям статей 334, 337 ГК РФ.

Полагает, что требования, как по основному долгу, так и по штрафу подлежат удовлетворению и признанию в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовый управляющий Тимонина Е.М. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что в рамках исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 установлено, что спорный автомобиль находится в разукомплектованном состоянии (на момент осмотра автомобиль представлял собой "голый" кузов), что подтверждается представленным в материалы дела актом о совершении исполнительных действий.

В связи с этим определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по ходатайству финансового управляющего изменен способ исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 с обязанности передать автомобиль в натуре на денежное требование о взыскании с Мурзина А.В. 2 043 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках обособленного спора, по условиям которого в связи с отсутствием автомобиля в натуре в конкурсную массу должника Тимониной Е.М. перечисляются денежные средства, составляющие рыночную стоимость автомобиля, то есть в размере 1 947 629 руб. 54 коп. (2 043 000 руб. - денежные средства, взысканных в рамках исполнительного производства, = 1 947 629 руб. 54 коп.).

Из денежных средств, полученных в результате исполнения мирового соглашения, были удовлетворены требования Шалашова А.Н. в размере 199 369 руб., что подтверждается представленными финансовым управляющим в материалы дела банковской квитанцией и выпиской по р/с. Требования Шалашова А.Н., включенные в реестр требований кредиторов должника Тимониной КМ., были удовлетворены полностью.

Считает, что у Шалашова А.Н. отсутствует право требовать с должника 1 250 000 руб. штрафа, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению Шалашова А.Н. и нарушило бы права и охраняемые законом интересы конкурных кредиторов Тимониной Е.М.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением от 08.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шалашова А.Н. в размере 199 368 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом имущества Тимониной Е.М., отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 1 250 000 руб., составляющих штраф за утрату предмета залога, поскольку спорный автомобиль подлежал возвращению в конкурсную массу должника.

Шалашов А.Н. обратился с заявлением о пересмотре определения от 08.12.2020 в связи с утратой предмета залога и восстановлении требования о включении в реестр штрафа в размере 1 250 000 руб., который предусмотрен договором залога от 13.05.2016 N 931-П/зал в связи с утратой автомобиля, являющегося предметом залога.

Судом рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего Иванова Р.Т. о признании о признании недействительным цепочки взаимосвязанных сделок по реализации автомобиля Toyota Land Cruser Prado Мурзину А.В.

Определением от 08.02.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

В связи с оспариванием сделки, которая послужила основанием для выбытия из конкурсной массы предмета залога, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.09.2019 приостановил производство по рассмотрению заявления Шалашова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 199 368 руб. 66 коп. основного долга и 1 250 000 руб. штрафа до рассмотрения заявления финансового управляющего о признании последовательных сделок купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruser Prado недействительными и применении последствий их недействительности, и вступления принятого судебного акта в законную силу.

Определением от 31.07.2020 договор купли-продажи автомобиля от 24.02.2018 признан недействительным, суд обязал Мурзина Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Toyota Land Cruser Prado, являющийся предметом залога в пользу Шалашова А.Н.

Требования Шалашова А.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 199 368 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом имущества Тимониной Е.М.; отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 1 250 000 руб., составляющих штраф за утрату предмета залога, поскольку спорный автомобиль подлежал возвращению в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий в ходе исполнения определения от 31.07.2020 установил, что спорный автомобиль находится в разукомплектованном состоянии, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.07.2021 удовлетворил заявление, изменил способ исполнения определения от 31.07.2020, заменив обязанность Мурзина А.В. по возврату автомобиля на взыскание с него денежных средств в размере 2 043 000 руб.

Определением от 04.03.2022 суд отказал Шалашову А.Н. в восстановлении пропущенного срока, на основании чего отказал в пересмотре определения от 08.12.2020.

Постановлением от 02.06.2022 Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что новым обстоятельством является определение суда от 19.07.2021, которым установлен факт утраты предмета залога, в связи с чем срок на подачу заявления о пересмотре определения от 08.12.2020 Шалашовым А.Н. не пропущен, направил заявление Шалашова А.Н. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением от 16.12.2022 суд отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 по делу N А43-53328/2018 в части отказа Шалашову А.Н. во включении в реестр требований кредиторов Тимониной Е.М. штрафа в сумме 1 250 000 руб. и назначил судебное заседание.

В обоснование своей позиции Шалашов А.Н. ссылается на пункт 12 договора залога, где предусмотрено, что в случае изъятия у залогодержателя предмета залога, его утраты, повреждения залодержателем в период срока действия договора, залогодержатель обязан предоставить в залог иное равноценное по стоимости, качеству и удовлетворяющее требованиям банка имущество и/или возместить причененные банку убытки. В случае неисполнения обязательства по замене предмета залога, банк вправе требовать уплаты штрафа в размере % денежной оценки имущества, установленной пунктом договора залога (1 250 000 руб.).

Финансовый управляющий, возражая против заявленного требования, представил мировое соглашение от 17.07.2022 по делу N А43-53328/2018, квитанцию о внесении денежных средств на счет Шалашова А.Н. в размере 199 369 руб., а так же выписку из лицевого счета по вкладу Тиомониной Е.М. с доказательством внесения Мурзиным А.В. денежных средств в размере 2 043 000 руб. в погашение обязательств по мировому соглашению.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статьи 317 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что требования Шалашова А.Н. возникли из договора потребительского кредита N 931-П от 13.05.2016, заключенного должником с ПАО "Саровбизнесбанк".

Обязательства по данному кредитному договору исполнены Тимониной Е.М. не были.

По расчету банка, который поддержал его правопреемник Шалашов А.Н. размер задолженности составил 199 368 руб. 66 коп.

Долг представителями должника, ее финансовым управляющим оспорен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона. В силу положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 8 договора залога, банк вправе за счет имущества предмета залога удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения основного обязательства, неустойки, судебные и иные расходы, в связи с реализацией предмета залога.

В соответствии с пунктом 12 договора залога от 13.05.2016 N 931-П/зал, если по основаниям, предусмотренным законом, решением суда, арбитражного суда, предмет залога будет изъят у залогодателя и передан его собственнику или законному владельцу, либо отчужден, утрачен, поврежден залогодателем в период срока действия настоящего договора, залогодатель обязан в однодневный срок со дня требования банка предоставить в залог иное равноценное по стоимости, качеству и удовлетворяющее требованиям Банка имущество и (или) возместить причиненные банку убытки. При этом, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по замене предмета залога, банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 % денежной оценки имущества.

Автомобиль утрачен, вместе с тем определением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 308-ЭС18-11184 сформирован правовой подход согласно которому юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору была погашена перед Шалашовым А.Н., по существу, за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно учел, что права требования спорного штрафа у заявителя не имеется.

Выводы суда являются верными.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу N А43-53328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалашова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова