Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-5250/23 по делу N А53-32588/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А53-32588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу N А53-32588/2022

по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах"(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АЛАН-ТРАНС" (ОГРН 1066165057716, ИНН 6165134871)

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Болатаева Алана Павликовича (ОГРНИП 305616707300082, ИНН 616700412356)

о взыскании в счет возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАН-ТРАНС" (далее - ответчик, ООО "АЛАН-ТРАНС") о взыскании 65 000 руб. в счет возмещения вреда, причинного в результате повреждения имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что наличие титула владельца автобуса у ответчика подтверждается фактом выдачи ответчику лицензии по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, т.к. одним из условий выдачи такой лицензии является то, что соискатель лицензии обязан владеть автобусами соискателя лицензии. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции применена норма права, утратившая силу.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса Volvo, гос. рег. номер А609УР161, находившегося под управлением Мойст Владимира Анатольевича, и автомобиля Reтault Logaт/SR, гос. рег. номер Х675ВН761.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Мойст Владимиром Анатольевичем что подтверждается извещением о ДТП от 20.01.2022.

В результате ДТП автомобилю Renault Logan/SR, гос. рег. номер Х675ВН761 были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (договор ХХХ N 0180260262), в рамках прямого возмещения убытков истцом было выплачено страховое возмещение в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 N 16.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Volvo, гос. рег. номер А609УР161 используется на регулярных перевозках пассажиров.

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса Volvo, гос. рег. номер А609УР161 - ХХХХ 22162492808000 от 02.12.2021 размещенном на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru.

Вместе с тем, владелец автобуса при заключении договора ОСАГО ХХХ N 0180260262 указал цель использования автобуса - личная/прочее, что является, по мнению истца, нарушением ст. 15 Закона об ОСАГО и предоставление недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

В связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2022 N 0018955305 с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом на основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено, что 01.07.2021 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и ИП Болатаевым Аланом Павликовичем (страхователем) был заключен договор страхования серии ХХХ N 0180260262 сроком действия с 01.07.2021 по 30.06.2022 с указанием в графе цель использования транспортного средства "прочее".

В момент ДТП транспортное средство Volvo, гос. рег. номер А609УР161 использовалось при осуществлении регулярных перевозках пассажиров ответчиком - ООО "АЛАН-ТРАНС".

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре ОСГОП ООО "АЛАН-ТРАНС" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса Volvo, гос. рег. номер А609УР161 - ХХХХ 22162492808000 от 02.12.2021 размещенном на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу "Цель использования транспортного средства".

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства при осуществлении регулярных перевозках пассажиров существенно влияет на увеличение страхового риска.

Из системного толкования положений подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт предоставления Болатаевым А.П. при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, неисполнения им обязанности по уведомлению страховщика об использовании автобуса для перевозки пассажиров, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования АТС условиям договора.

При этом, такое использование может быть осуществлено не только в лице собственника, но и третьими лицами, владеющими транспортным средством на различных правовых основаниях.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных правовых норм, право требования возникает у страховщика только по отношению к страхователю.

В настоящем случае собственником транспортного средства является Болатаев А.П.

Договор ОСАГО заключен страховщиком именно с Болатаевым А.П., как со страхователем.

В связи с чем, правовые последствия, вытекающие из данного договора, не образуют оснований ответственности для третьих лиц, а только для самого страхователя - Болатаева А.П.

Между тем, истцом заявлены требования к ООО "АЛАН-ТРАНС".

Судом обоснованно установлено, что данное общество действительно указано в качестве страхователя ответственности при автобусных перевозках в междугородном сообщении в отношении спорного транспортного средства, однако, данный вид страхования не создает у истца права требования к обществу, поскольку оно не является стороной договора ОСАГО ХХХ N 0180260262.

Суд первой инстанции неоднократно просил истца представить пояснения оснований требований к ООО "АЛАН-ТРАНС", несмотря на отсутствие с ним сделки. Однако, истец таких пояснений не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является лицензиатом, а водитель автобуса его работником, не является правовым основанием требования к обществу, поскольку в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО такое право требования возникает к владельцу транспортного средства.

Также истцом не подтвержден факт нахождения в пользовании ООО "АЛАН-ТРАНС" автобуса Volvo, гос. рег. номер А609УР161 в момент ДТП.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в числе которых отсутствует доказательство того, что ООО "АЛАН-ТРАНС" является стороной договора ОСАГО, как и его владельческого титула, суд пришел к правомерному выводу, что ООО "АЛАН-ТРАНС" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Ходатайств об изменении субъектного состава спора на стороне ответчика истцом не подавалось, истец надлежащих доказательств в обоснование своих требований не представил.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции нормы права неподлежащей применению, соглашается с ним, однако отмечает, что применение судом первой инстанции утратившего силу пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО не привело к принятию неверного судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу N А53-32588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев