Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 16АП-4258/22 по делу N А63-253/2022

г. Ессентуки

27 апреля 2023 г.

Дело N А63-253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" - Бессарабовой Ю.С. (доверенность от 27.01.2023) и Ложниковой О.Н. (доверенность от 27.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенная водная компания" - Соболева П.Ю. (доверенность от 07.04.2023) (до перерыва), в отсутствие представителей третьего лица - администрации Предгорного района Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, и представителя общества с ограниченной ответственностью - Ложниковой О.Н. (доверенность от 27.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенная водная компания" - Соболева П.Ю. (доверенность от 07.04.2023) (после перерыва), в отсутствие представителей третьего лица - администрации Предгорного района Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 по делу N А63-253/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - истец, общество, ООО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная водная компания" (далее - ответчик, компания, ООО "Объединенная водная компания"):

- об обязании снести (демонтировать) за свой счет расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:12719 расположенном по адресу Ставропольский край, Предгорный район, Черкесское шоссе, 2 км в пределах охранной зоны и зоны минимальных расстояний газопровода-отвода к г. Пятигорск 2 нитка 325мм, инв. 10184, участок 9,9 - 10,2 км строения и сооружения:

- строение 12,61 х 112,55 м (6) на расстоянии 40,06 м от газопровода;

- строение 21,22 х 34,65 м (7) на расстоянии 38 м от газопровода;

- строение 105,8 х 109,92 м (8) на расстоянии 25,3 от газопровода;

- сооружение (навес) 4,04 х 31,02 м на расстоянии 14, 34 от газопровода;

- ограждение участка складирования материалов и продукции на расстоянии 8, 72 м;

- об обязании демонтировать за свой счет расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080288:48 расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, Черкесское шоссе, 2 км в пределах охранной зоны и зоны минимальных расстояний газопровода-отвода к г. Пятигорск 2 нитка 325 мм, инв. 10184, участок 9,9 - 10,2 км подъездную автомобильную дорогу, пересекающую газопровод;

- о запрете осуществления любого вида хозяйственной деятельности, в том числе складирования товаров и материалов, стоянки автотехники, несовместимой с режимом охранной зоны (25 метров от оси газопровода в обе стороны) и зоны минимальных расстояний (150 метров от оси газопровода в обе стороны) газопровода-отвода к г. Пятигорск 2 нитка O325мм, инв. N 10184 в пределах земельных участков с кадастровым номером 26:29:080288:48 и кадастровым номером 26:29:000000:12719 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, Черкесское шоссе, 2 км.

Определением от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Предгорного района Ставропольского края, ст. Ессентукская (далее - администрация).

Решением суда от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований ООО Газпром трансгаз Ставрополь к ООО Объединенная водная компания отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в отношении магистрального газопровода, которым владеет истец, не установлена зона минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 ЗК РФ, охранная зона данного газопровода установлена и внесена в ЕГРН уже после создания спорных объектов и возникновения отношений по осуществлению спорной деятельности, охранная зона на территории земельных участков ответчика во время создания спорных объектов в силу действовавшей в тот период времени редакции статьи 28 Закона 69-ФЗ и статьи 90 ЗК РФ установлена быть не могла, ответчиком перед началом создания спорных объектов получено согласование предприятия трубопроводного транспорта о начальном этапе создания спорных объектов, публичный доступ к сведениям о зонах с особыми условиями использования территории и о границах таких зон во время создания спорных объектов обеспечен не был, порядок установления охранных зон и минимальных расстояний до существующих магистральных газопроводов действовавшим в рассматриваемый период времени законодательством определен не был, принадлежащие ответчику объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:000000:12719; 26:29:080288:48, сносу и демонтажу не подлежат, не подлежит также запрету и хозяйственная деятельность ответчика на указанных земельных участках. Суд пришел к выводу, что с учетом отсутствия противоправности в действиях ответчика, приведенного нормативно-правового запрета на снос зданий, сооружений, отсутствия в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до соответствующего газопровода, удовлетворение требований к нарушению прямого законодательного запрета, так и к нарушению основополагающих принципов стабильности гражданского оборота и неприкосновенности частной собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Общество указывает, что на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливались охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков, а владельцам указанных земельных участков при их хозяйственном использовании запрещалось строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Истец ссылается, что ответчик знал о прохождении газопровода в границах спорного земельного участка, и осознавал опасность последствий нарушения установленных границ в ходе эксплуатации объектов, находящихся в непосредственной близости к газопроводу.

Определениями суда апелляционной инстанции от 12.01.2023, 16.02.2023, 16.03.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 по делу N А63-253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 13.04.2023 представители ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенная водная компания" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.04.2023.

В судебном заседании от 20.04.2023 истец и ответчик поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, возражение на отзыв, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, согласно сводному плану приватизации предприятий Единой системы водоснабжения и актов государственного газового концерна "Газпром" от 15.02.1994 N 341-р публичное акционерное общество "Газпром" является собственником газопровода-отвода и ГРС г. Пятигорск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2007 серия 26 АБ N 329099, запись регистрации от 24.02.2007 N 26-26-12/013/2007-286.

Свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 28.05.2019 N А35-01214 подтверждается, что газопровод-отвод к г. Пятигорск 2 нитка диаметром трубы 325 мм, с рабочим давлением 3,3 МПа способ прокладки - подземный, относится к I классу опасности.

Согласно договору аренды от 30.11.2019 N 01/1600-Д-18/20 спорный газопровод передан обществу во временное владение и пользование (т. 1, л.д. 21-24).

Вторая нитка газопровода построена и введена в эксплуатацию в 1972 году. Газопровод предназначен для транспортировки природного газа в г. Пятигорск.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12719, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием пищевая промышленность, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2-й км и арендатором на период с 28.05.2009 по 15.10.2057 земельного участка с кадастровым номером 26:29:080288:48, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения автостоянки, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2-й км, является ответчик (т. 1, л.д. 47-57).

Согласно сведениям ЕГРН и сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:12719 расположены находящиеся в собственности ООО "Объединенная Водная Компания", в том числе объекты, являющиеся предметом настоящего спора:

- спорное строение 12,61 х 112,55 м (6) расположенное на расстоянии 40,06 м от газопровода имеющее кадастровый номер 26:29:000000:7195 наименование - теплые боксы, площадью 1 265,8 кв. м.

- спорное строение 21,22 х 34,65 м (7) расположенное на расстоянии 38 м от газопровода имеющее кадастровый номер 26:29:000000:7184 наименование - административное здание, площадью 182,5 кв. м.

- спорное строение 105,8 х 109,92 м (8) расположенное на расстоянии 25,3 м от газопровода имеющее кадастровый номер 26:29:010102:127 наименование - основной производственный корпус, площадью 5 024,8 кв. м.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12719 расположены находящиеся в собственности ответчика и являющиеся предметом спора ограждение и навес, а на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080288:48 расположена подъездная автомобильная дорога, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют, однако их наличие подтверждается, имеющимся в материалах дела актом обследования охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний газопроводов сооружений и устройств объектов газоснабжения Георгиевского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" от 20.05.2021 N 79 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе проведенного специалистами Георгиевского ЛПУМГ истца обследования от 20.05.2021 охранных зон и зон минимальных допустимых расстояний газопроводов сооружения и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации составлен акт N 79, в котором отражено, что проверкой установлено нарушение охранных зон и зон минимальных расстояний газопровода отвода к г. Пятигорску (2 нитка) и ГРС к г. Пятигорску объектами ответчика (в охранной зоне 25 метров от оси газопровода с каждой стороны - ограждение участка складирования материалов и продукции на расстоянии 8, 72 м от газопровода; сооружение (навес) 4,04 х 31,02 м на расстоянии 14,34 м от газопровода; подъездная автомобильная дорога; в зоне минимальных расстояний - 150 метров от оси газопровода с каждой стороны - строение 12,61 х 112,55 м (6) на расстоянии 40,06 м от газопровода; строение 21,22 х 34,65 м (7) на расстоянии 38 м от газопровода; строение 105,8 х 109,92 м (8) на расстоянии 25,3 от газопровода.

Полагая, что объекты, расположенные в охранной зоне и зоне минимальных расстояний магистрального газопровода высокого давления размещены с существенным нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, прав общества, связанных с владением и эксплуатацией упомянутым газопроводом-отводом, истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику в тридцатидневный срок с момента ее получения устранить нарушения в охранных зонах и зонах минимальных допустимых расстояний газопровода-отвода и ГРС к г. Пятигорск ( 2 нитка) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080288:48; 26:29:000000:12719 путем сноса (демонтажа) за его счет зданий, строений, сооружений, указанных в ситуационном плане-схеме, являющейся приложением к акту от 20.05.2021 N 79 (т. 1, л.д. 17-19).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Гражданским кодексом собственнику предоставлена возможность устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (статья 304). Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом по основанию, предусмотренному договором (статья 305). Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2318-О следует, что помимо Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 N 9, дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы трубопроводного транспорта, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов, составляет СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30.

В настоящее время действует СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденный Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС, который устанавливает аналогичные требования.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации, не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985 "Разделы 5 (пункт 5.4), 7 (пункты 7.6, 7.7 (за исключением примечаний 4, 8, 9 к таблице 4), 7.9, 7.10, 7.15 - 7.18, 7.20, 7.22, 7.24, 7.25 (за исключением абзаца второго)), 8 (пункты 8.1.3, 8.2.6 (за исключением абзацев первого - четвертого), 8.2.11), 9 (пункт 9.5.12), 10 (пункты 10.2.1 (за исключением примечания 2), 10.2.3 (абзац первый), 10.2.5, 10.2.6, 10.2.13, 10.2.14, 10.2.16, 10.2.21 (абзац первый), 10.2.23 - 10.2.28, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4 (за исключением абзаца четвертого), 10.3.6, 10.3.7), 11 (за исключением пунктов 11.1, 11.2, абзаца первого пункта 11.3, пункта 11.5, абзаца второго пункта 11.7), 12 (за исключением пунктов 12.1.4, 12.2.1, 12.2.4, абзаца первого пункта 12.2.8, пунктов 12.2.9, 12.2.14, 12.2.16, 12.4.7, 12.5.3, примечания пункта 12.6.1, последнего абзаца пункта 12.7.2, абзаца пятого пункта 12.7.3 и таблицы 16 пункта 12.7.5, абзаца первого пункта 12.7.6, абзаца первого пункта 12.7.8, пункта 12.7.9), 13 (за исключением пункта 13.1, абзаца второго пункта 13.4, пунктов 13.5, 13.9, 13.13), 14 (за исключением пунктов 14.1.1, 14.1.2, 14.2.3, 14.3.3, 14.3.6, 14.4.4, 14.5.3, 14.5.4, 14.5.6, 14.5.8), 16 (за исключением пунктов 16.2, 16.5, абзацев второго и третьего пункта 16.9), 17 (пункты 17.1.1, 17.1.2, 17.1.4 - 17.2.6) СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы" включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Принимая во внимание период создания спорных объектов, а также учитывая положения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, о том, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, с учетом установленного периода возведения спорных объектов, суд приходит к выводу, что положения СП 36.13330.2012, утвержденные 25.12.2012 не могут применяться к объектам, созданным до вступления в силу данного свода правил.

Таким образом, во время получения ответчиком разрешения на строительство спорных объектов, действовали положения Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30, положения которых распространялись только на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов, к категории которых рассматриваемый период времени не относились ни сам спорный газопровод, ни спорные объекты ответчика.

Согласно пункту 3.16 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" (в настоящее время аналогичное требование содержится в пунктах 7.7 и 7.15 СП 36.13330.2012), расстояние от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений, должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Изложенные требования носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах охранных зон и минимальных расстояний до опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Согласно статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

На основании статьи 32 Закона N 69-ФЗ органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс дополнен нормами главы XIX о зонах с особыми условиями использования территорий. К таким зонам отнесены охранные зоны магистральных газопроводов и зоны минимальных расстояний до них. Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении (пункты 6, 25 статьи 105 Земельного кодекса).

Зоны с особыми условиями использования территорий и ограничения использования земельных участков в них считаются установленными со дня внесения сведений об этих зонах в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 Земельного кодекса). Со дня установления зоны с особыми условиями использования территории на расположенных в ее границах земельных участках не допускаются строительство, использование зданий, назначение которых не соответствует установленным ограничениям (пункт 1 статьи 107 Земельного кодекса).

Графическое описание местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории и перечень координат их характерных точек являются обязательным приложением к решению об установлении этой зоны (пункт 10 статьи 106 Земельного кодекса).

Сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории должны быть доведены до органа местного самоуправления, применительно к территории которого такая зона установлена (пункт 20 статьи 106 Земельного кодекса).

Правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о такой зоне в ЕГРН, а границы этой зоны должны быть обозначены на местности специальными знаками (пункт 21 статьи 106 Земельного кодекса).

На собственников магистральных газопроводов возложена обязанность обеспечить подготовку графического описания местоположения границ минимальных расстояний, ближе которых не допускается размещать объекты капитального строительства, перечня координат характерных точек этих границ, и направить их в уполномоченный орган исполнительной власти для внесения не позднее 01.09.2019 ЕГРН (часть 19 статьи 26 Закона N 342-ФЗ). Решения об установлении зон минимальных расстояний до магистральных газопроводов должны быть приняты не позднее 01.01.2022 (часть 20 статьи 26 Закона N 342-ФЗ). До внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до магистральных газопроводов, в отношении которых не установлены зоны минимальных расстояний, правомерно возведенные в таких границах здания, сооружения сносу не подлежат (часть 38 статьи 26 Закона N 342-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В связи с изложенным, по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 04.08.2018 необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении земельного участка, на котором им возведена постройка.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 разъяснено, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

В случае его осведомленности возведенная постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае, если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику.

Данные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определены частью 37 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Для правильного рассмотрения спора необходимо установить, знал или должен был знать ответчик о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в пределах охранной зоны.

При этом необходимо учитывать следующее: осуществление строительства на основании разрешительных документов, предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации или при их отсутствии, осуществление строительства с соблюдением требований, указанных в разрешительных документах, содержалась ли информации о наличии ограничений в градостроительном плане земельного участка, в правилах землепользования и застройки.

Таким образом, суду необходимо установить, знал ли или должен был знать застройщик, ответчик о распространении ограничений на принадлежащий ему земельный участок, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчики не были осведомлены о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

Согласно статье 28 Закона N 69-ФЗ ( на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов.

Статья 2 Закона N 69-ФЗ (действовавшая во время создания спорных объектов) определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу статьи 8 Закона N 69-ФЗ Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", в том числе, утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положение об охранных зонах трубопроводов, положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1083 охранные зоны объектов магистральных газопроводов устанавливаются: а) вдоль линейной части магистрального газопровода - в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от оси магистрального газопровода с каждой стороны; б) вдоль линейной части многониточного магистрального газопровода - в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от осей крайних ниток магистрального газопровода; в) вдоль подводных переходов магистральных газопроводов через водные преграды - в виде части водного объекта от поверхности до дна, ограниченной условными параллельными плоскостями, отстоящими от оси магистрального газопровода на 100 метров с каждой стороны; г) вдоль газопроводов, соединяющих объекты подземных хранилищ газа, - в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от осей газопроводов с каждой стороны; д) вокруг компрессорных станций, газоизмерительных станций, газораспределительных станций, узлов и пунктов редуцирования газа, станций охлаждения газа - в виде территории, ограниченной условной замкнутой линией, отстоящей от внешней границы указанных объектов на 100 метров с каждой стороны; е) вокруг наземных сооружений подземных хранилищ газа - в виде территории, ограниченной условной замкнутой линией, отстоящей от внешней границы указанных объектов на 100 метров с каждой стороны.

С учетом изложенного и на основании оценки имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что охранная зона газопровода, эксплуатируемого истцом, установлена применительно к подпункту "а" пункта 3 Правил N 1083 - вдоль линейной части магистрального газопровода - в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от оси магистрального газопровода с каждой стороны, сведения об охранной зоне газопровода внесены в ЕГРН.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ранее спорные объекты принадлежали правопредшественнику ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью "Славяновская" (ОГРН 1032600261803), и были переданы в собственность ответчика в результате присоединения ООО "Славяновская" к ответчику, что подтверждается договором о присоединении 30/05 от 30.05.2014, передаточным актом.

Сведения о всех спорных объектах из числа отнесенных к категории недвижимого имущества (строение 12,61 х 112,55 м (6) на расстоянии 40,06 м от газопровода; строение 21,22 х 34,65 м (7) на расстоянии 38 м от газопровода; строение 105,8 х 109,92 м (8) на расстоянии 25,3 от газопровода) содержатся в градостроительном плане земельного участка ответчика, утвержденном распоряжением главы администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 24.12.2008 N 56 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу с. Винсады Черкесское шоссе 2 км".

Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных документов и проектной документации от 23.12.2010, номер дела 37/20-2005, экземпляр N 1 (далее - заключение от 23.12.2010), объект капитального строительства - завод розлива минеральной воды с использованием существующих строений базы ООО "Славяновская" и минераловодопровода от скважины N 79. Производственный корпус с лабораторией - площадь 5024,8 кв.м; Административно-бытовой корпус - площадь 406,2 кв.м; котельная - площадь 67,6 кв.м; трансформаторная подстанция - площадь 29,2 кв.м и контрольно-пропускной пункт - площадь 12,2 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, село Винсады, Черкесское шоссе 2 км соответствуют требованиям проектной документации и технических регламентов: шифр проекта 07-2646-1, разработанный ЗАО "Кавказкурортпроект" г. Пятигорск, разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт N RU-26521303-15 от 18.04.2007 выдано администрацией Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края. Заключение государственной экспертизы проектной документации N 1159/3-04 от 01.06.2005 г. Управление Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю. Сроки строительства, реконструкции, капитального ремонта - с 2007 по 2010 год. Основание для выдачи настоящего заключения - итоговая проверка N 37/16-2010-3 от 21.12.2010.

Заключение от 23.12.2010 утверждено распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 23.12.2010, государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов, указанных в заключении от 23.12.2010 прекращен.

Как следует из решения от 23.10.2008 N 0614194 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации "Завод розлива минеральной воды. Технологическая часть по хранению и подаче углекислоты, воздуха высокого давления для корпуса по розливу минеральной воды", выданное экспертной организацией Общество с ограниченной ответственностью фирма "Инженерный центр" - соответствует предъявляемым требованиям и об его утверждении.

Таким образом, ответчиком с 2008 года эксплуатируются опасные производственные объекты.

В силу абзаца 15 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. Заключение от 23.12.2010 содержит указание на контрольно-пропускной пункт - площадью 12,2 кв.м.

Ограждение также наряду с контрольно-пропускным пунктом является одним из элементов инженерно-технической укрепленности объекта и призвано исключать случайный проход людей (животных), въезд транспорта или затруднять проникновение нарушителей на охраняемую территорию, минуя контрольно-пропускной пункт (КПП). Как следует из договора оказания охранных услуг N 30/06/2008, заключенного 24.06.2008 между ООО "ЧОП ВЫМПЕЛ-КМВ" и ООО "Славяновская", действовавшего с 22.06.2008 по 31.12.2009 ООО "ЧОП ВЫМПЕЛ-КМВ" приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км.

Согласно письму генерального директора ООО "ЧОП ВЫМПЕЛ-КМВ" Мухина А.Г. от 05.08.2022 N 70 ООО "ЧОП ВЫМПЕЛ-КМВ" с 22.06.2008 по 31.12.2009 на основании договора оказания охранных услуг N 30/06/2008 от 24.06.2008 осуществляло охрану объекта ООО "Славяновская" - земельного участка, имевшего ограждение его периметра и контрольно-пропускной пункт для осуществления контрольно-пропускного режима. В настоящее время между ООО "ЧОП ВЫМПЕЛ-КМВ" и ООО "Объединенная Водная Компания", являющеейся правопреемником ООО "Славяновская" также действует договор 03/01/2021 от 01.01.2021, предмет которого аналогичен предмету договора оказания охранных услуг N 30/06/2008, а именно, ООО "ЧОП ВЫМПЕЛ-КМВ" осуществляет охрану объекта ООО "Объединенная Водная Компания" - земельного участка, имеющего то же самое ограждение его периметра и тот же самый контрольно-пропускной пункт для осуществления контрольно-пропускного режима.

Исходя из указанных сведений суд приходит к выводу, что спорные объекты: строение 12,61 х 112,55 м (6) на расстоянии 40,06 м от газопровода; строение 21,22 х 34,65 м (7) на расстоянии 38 м от газопровода; - строение 105,8 х 109,92 м (8) на расстоянии 25,3 от газопровода; ограждение участка складирования материалов и продукции на расстоянии 8,72 м от газопровода созданы не позднее декабря 2010 года.

Также ответчиком в материалы дела представлены скан-копии спутниковых снимков территории земельных участков ответчика, датированные 2014 годом, на которых имеются все спорные объекты, в том числе сооружение (навес) 4,04 х 31,02 м на расстоянии 14,34 м от газопровода, таким образом, суд пришел к выводу, что спорный навес создан не позднее 2014 года, истцом в условиях состязательности процесса обратное не доказано.

Согласно действовавшей во время создания спорных объектов и начала правоотношений по осуществлению спорной деятельности редакции части 6 статьи 28 Главы VIII. "Правовые основы взаимоотношений организаций - собственников систем газоснабжения и организаций иных отраслей экономики" Закона N 69-ФЗ на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливались охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определялись на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцам указанных земельных участков при их хозяйственном использовании запрещалось строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имели права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

По смыслу приведенных норм, действовавших во время создания спорных объектов, установление охранных зон систем газоснабжения с особыми условиями использования территории допускалось в порядке, определенном Правительством Российской Федерации на земельных участках, отнесенных к землям транспорта.

В силу действовавшей с 26.06.2007 по 03.08.2018 редакции части 1 статьи 28 Закона N 69-ФЗ земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передавались организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно действовавшей до 21.07.2011 редакции пункта 6 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могли предоставляться земельные участки для: 1) размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; 2) размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта; 3) установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 122-ФЗ ограничениями (обременениями) признавалось наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других). Согласно положениям части 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация являлась единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежали государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Вместе с тем, как следует из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 23.05.2022 N 20/05884 по сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:12719 и 26:29:080288:48 отнесены к категории земель - земли населенных пунктов, образованы и поставлены на государственный кадастровый учет после 2007 года, а именно земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12719 - 20.02.2020, земельный участок с кадастровым номером 26:29:080288:48 - 12.02.2008. Сведений, в том числе, о нахождении у ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (либо иной организации трубопроводного транспорта) в постоянном (бессрочном) пользовании, либо во временном пользовании частей или полностью земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:12719 и 26:29:080288:48 в ЕГРН не имеется. Сведений об отнесении как вышеуказанных земельных участков, так и земельных участков из которых они образованы к категории земель - земли промышленности, энергетики, 20 транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в ЕГРН также не имеется.

Данные сведения согласуются со сведениями, содержащимися в представленных суду свидетельствах о государственной регистрации права 26 АЕ N 193630 от 06.11.2007 и 26 АЕ N 193589 от 06.11.2007, а также со сведениями, имеющимися в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:080288:48 N 72 от 18.02.2009.

Документы, свидетельствующие об установлении границ охранной зоны газопровода на момент начала создания спорных объектов и возникновения правоотношений по осуществлению спорной деятельности, а также сведения об отнесении в этот период земельных участков ответчика к землям транспорта, суду не представлены.

Ссылка истца в возражениях на отзыв, что ответчик и его правопредшественники при начале строительства спорных объектов знали о газопроводе ввиду согласования на производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ от 10.05.2007, подлежит отклонению.

Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств о том, что на дату начала создания спорных объектов решение об установлении охранной зоны либо зоны минимальных расстояний и границ таких зон опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, также не представлено доказательств того, что на дату начала создания спорных объектов границы таких зон были обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Данных о том, что сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории на дату начала создания спорных объектов были отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, а также о том, что границы такой зоны были обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации истцом суду не представлено. Истцом также не представлены суду совместные акты предприятия трубопроводного транспорта и землепользователя, которыми согласно пункта 3.1 Правил N 9 надлежало оформить установку опознавательных знаков трубопроводов.

Доказательств того, что ответчик как правообладатель земельных участков, по территории которых, пролегал спорный газопровод, на момент начала создания спорных объектов был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования Закона N 342-ФЗ) в материалах дела также не имеется.

Кроме того, законодатель в части 37 статьи 26 Закона N 342-ФЗ прямо и недвусмысленно перечислил, когда такой публичный доступ считается обеспеченным, а документ: "Разрешение на производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ", как видно из его содержания данным критериям не отвечает.

Относительно спорной автодороги, материалы дела также не содержат сведения о соблюдении условий обеспечения публичного доступа к зоне с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ) в соответствии с частью 37 статьи 26 Закона N 342-ФЗ, что также распространяет применение данной нормы к требованиям в части демонтажа автодороги. В части необеспеченности публичного доступа к ЗОУИТ суд первой инстанции дал должную оценку в отношении всех спорных объектов, в том числе применительно к автодороге.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на дату начала создания спорных объектов ни сведения о границах минимальных расстояний, ни сведения о границах охранной зоны в ЕГРН внесены не были. В документах, выданных ответчику в отношении спорных земельных участков при их государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на них, сведений о нахождении земельных участков полностью или частично в границах охранной зоны либо границах минимальных расстояний не имелось. Сведений о газопроводе, границах охранной зоны либо границах минимальных расстояний также не имелось и в имеющемся в материалах дела градостроительном плане земельного участка ответчика, утвержденном распоряжением главы администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 24.12.2008 N 56 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу с. Винсады Черкесское шоссе 2 км".

На выданном ответчику и имеющемся в материалах дела ситуационном плане расположения земельного участка газопровод не отмечен, охранные зоны, и зоны минимальных расстояний на карту не нанесены.

Отсутствие ограничений на земельный участок подтверждают также свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое свидетельствах о государственной регистрации права 26 АЕ N 193630 от 06.11.2007 и 26 АЕ N 193589 от 06.11.2007, из которых следует, что существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

В подпункте "а" пункта 2.1, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и ООО "Славяновская" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:080288:48 N 72 от 18.02.2009 содержится указание на отсутствие на территории данного земельного участка каких-либо подземных сооружений, к категории которых относится газопровод.

Впервые публичный доступ к зоне с особыми условиями использования территорий был обеспечен 27.11.2019 в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 37 статьи 26 Закона N 342- ФЗ путем внесения сведений о границах охранной зоны газопровода в ЕГРН (охранная зона магистрального газопровода "Газопровод-отвод и ГРС г. Пятигорск" реестровый номер: 26:29- 6.852, учетный номер: 26.29.2.831), то есть после того, как все спорные объекты были созданы.

Возложение обязанности произвести снос или демонтаж зданий, строений и сооружений вне зависимости их отнесения к недвижимому имуществу по своей правовой природе является ответственностью. Следовательно, ответственность в виде возложения такой обязанности может применяться только при установлении судом вины ответчика (определения Конституционною суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 701-О, от 06.10.2015 N 2318-0).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был осведомлен о наличии соответствующих ограничений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:12719; 26:29:080288:48. На дату начала создания спорных объектов недвижимого имущества на земельных участках, расположенных в границах охранной зоны газораспределительной станции публичный доступ к сведениям об этой зоне и ее границах отсутствовал, что подтверждается материалами дела.

Требования в части запрета осуществления любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом названной охранной зоны, подлежат также отклонению, поскольку при наличии нормативного, законодательного запрета, дополнительного дублирующего запрета решением суда не требуется. Кроме того, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

С учетом названных конституционных принципов, приведенного нормативно-правового запрета на возведение зданий, сооружений, в пределах зоны охраны газопроводов, эксплуатируемых истцом, и отсутствия в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до соответствующих газопроводов суд приходит к выводу, что удовлетворение иска в указанной части, приведет как к нарушению прямого законодательного запрета, так и к нарушению основополагающих принципов стабильности гражданского оборота и неприкосновенности частной собственности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 104 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 07.04.2022, заключенный между ООО "Объединенная водная компания" (заказчик) и Соболевым П.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель защищает интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках гражданского дела N А63-253/2022, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании услуг по правовому обеспечению защиты интересов предприятия заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения составляет 104 000 руб.

22.12.2021 ответчиком произведена оплата по договору на сумму 90 480 руб., что подтверждается платежным поручением N 1188 от 08.04.2022 (т. 3, л.д.67, оборотная сторона).

Кроме того, в качестве выполнения ответчиком функции налогового агента по оплате НДФЛ по договору юридических услуг представлено платежное поручение N 1187 от 07.04.2022 года на сумму 13520 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора от 07.04.2022, в целях защиты интересов представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.05.2022, 15.06.2022, 12.07.2022, 13.09.2022, что подтверждается соответствующей явкой представителя в протоколах судебных заседаний.

Кроме того представителем подготовлено: тезисная справка к отзыву на исковое заявление, отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, дополнение к отзыву на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о приобщении документов к материалам дела документов, уточненное заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 47-55, 56-112, 173-176, т. 3, л.д. 5-12, 57-63,111) и в целом велась активная процессуальная позиция при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Судом учтено, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности. Таким образом, данный спор отнесен к категории особой сложности.

Гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем ответчика с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Поскольку фактическое несение судебных расходов подтверждено материалами дела, судом первой инстанции правильно удовлетворено заявление истца в размере 104 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку они повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции.

Аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 по делу N А63-253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая