Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 01АП-2517/23 по делу N А39-2845/2021

г. Владимир

27 апреля 2023 г.

Дело N А39-2845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2023 по делу N А39-2845/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о возврате заявления индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Сергеевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Автайкина Евгения Васильевича (далее - Автайкин Е.В., должник) индивидуальный предприниматель Иванов Илья Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к гражданину Автайкину Евгению Васильевичу, к гражданину Автайкину Василию Васильевичу о признании недействительным договора купли - продажи от 01.11.2018 транспортного средства марки BLYSS 2014 г.в., VIN N WB2A27002E0002059, заключенного Автайкиным Евгением Васильевичем, применении последствий недействительности сделки, и ходатайством индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Сергеевича об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 18.11.2022, с последующим продлением определениями от 23.12.2022 и от 30.01.2023, суд первой инстанции оставил заявление без движения.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 07.03.2023 в удовлетворения ходатайства Предпринимателя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказал; заявление возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, при наличии в материалах дела справок от налогового органа об открытых счетах и из банков об остатках денежных средств на счетах, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности произвести уплату государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной нарушает принцип состязательности сторон, создает препятствие в отправлении правосудия и лишает Предпринимателя, как добросовестного участника правоотношений, права на защиту своих прав.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании части 1 и 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что Предприниматель одновременно заявил ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированные недостаточностью денежных средств, однако надлежащих доказательств, подтверждающих их обоснованность, не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

К исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Между тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор должника в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявил о тяжелом финансовом положении; представил справку налогового органа от 01.11.2022 о наличии у заявителя счетов в ПАО Сбербанк, АО КБ "Модульбанк", а также справку ПАО Сбербанк от 03.11.2022 согласно которой по состоянию на 02.11.2022 остаток денежных средств на счете составил 1088 руб. 47 коп., и справку АО КБ "Модульбанк", согласно которой по состоянию на 03.11.2022 остаток денежных средств на счете N 40802810870010174868 составил 909 руб. 54 коп., остаток денежных средств на счете N 40802810770014365236 составил 0 руб.

Из представленных Предпринимателем документов следует, что имущественное положение должника не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу заявления в установленном размере, поскольку в период подачи заявления у него отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты. Отсутствие денежных средств на банковских счетах делает невозможным уплату Предпринимателем государственной пошлины вне зависимости от ее размера. Иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен.

Принимая во внимание, что конкурсный кредитор подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1, 2 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленное кредитором требование об оспаривании сделки должника (в обязанности которого непосредственно не входит пополнение конкурсной массы), должно быть подано в срок исковой давности, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в данном случае ограничило заявителю доступ к правосудию и реализации права на судебную защиту.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные Предпринимателем, документы не позволяют достоверно установить фактическое финансовое положение заявителя, в том числе, отсутствие у него достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Тот факт, что заявителем не предоставлены сведения о наличии задолженности (картотеки) по счету, а также оборот денежных средств по счету, не исключает вывода об отсутствии у заявителя денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины.

Представив подтвержденные налоговым органом данные об открытых счетах и справки банка об отсутствии на этих счетах денежных средств, Предприниматель тем самым подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, неправомерности возвращения судом первой инстанции предъявленного заявления.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о принятии заявления по делу к производству и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о принятии к производству заявления Предпринимателя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2023 по делу N А39-2845/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, ходатайство индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Сергеевича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлин подлежит удовлетворению, заявление ИП Иванова Ильи Сергеевича подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Мордовия для принятия к производству.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2023 по делу N А39-2845/2021 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Сергеевича удовлетворить.

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Сергеевича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Направить заявление индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Сергеевича в Арбитражный суд Республики Мордовия для принятия к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина