Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 19АП-1174/23 по делу N А08-11852/2022

г. Воронеж

28 апреля 2023 г.

А08-11852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Саламова Данибека Аладиновича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саламова Данибека Аладиновича

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2023 по делу N А08-11852/2022

по заявлению Саламова Данибека Аладиновича (ИНН 262306987783)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Садовскому Александру Аркадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698)

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо (взыскатель): открытое акционерное общество "Белвино" (г. Белгород, ОГРН 1023101637140, ИНН 3124010381),

УСТАНОВИЛ:

Саламов Данибек Аладинович (далее - Саламов Д.А., заявитель, должник) обратился в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Садовскому Александру Аркадьевичу (далее - СПИ Садовский А.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном прекращении исполнительного производства N 15442/22/31028-ИП от 25.05.2022 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Саламов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Саламов Д.А. указал, что суд без должной мотивировки освободил судебного пристава от ответственности за незаконное бездействие, прекратившего исполнительное производство 22.11.2022 с нарушением установленного срока.

24.04.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Саламова Д.А. во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили объяснения с приложениями, согласно которым не прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в установленный законом срок повлекло поражение заявителя в период с 01.11.2022 по 22.11.2022 в своих правах свободно пользоваться имуществом и денежными средствами (в том числе в целях восстановления здоровья), в связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой своих прав к адвокату для подачи настоящего заявления, понеся расходы в размере 40 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, объяснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 по делу N А08-6333/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, с Саламова Д.А. в пользу открытого акционерного общества "Белвино" (далее - ОАО "Белвино") взыскано 51 906 996,60 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.05.2022 взыскателю ОАО "Белвино" Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 038522779 на принудительное исполнение решения от 17.12.2021 по делу N А08-6333/2021 (л.д. 49 - 50).

На основании заявления взыскателя СПИ Садовским А.А. было возбуждено исполнительное производство N 15442/22/31028-ИП (л.д. 51).

Постановлением СПИ Садовского А.А. от 07.06.2022 были наложены запреты на совершение регистрационных действий с имуществом должника и аресты на принадлежащее должнику имущество (л.д. 52).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2022 по делу N А08-6333/2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А08-6333/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

27.10.2022 представитель Саламова Д.А. - адвокат Пенской А.В. обратился в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Также в заявлении содержалась просьба об отмене запретов на совершение регистрационных действий с имуществом Саламова Д.А., снятии арестов с имущества Саламова Д.А., снятии всех прочих запретов, арестов и ограничений, наложенных на должника в рамках исполнительного производства N 15442/22/31028-ИП от 25.05.2022 (л.д. 17). Заявление получено службой судебных приставов в тот же день, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии.

Однако в адрес должника постановление о прекращении исполнительного производства и снятии наложенных в его рамках арестов и ограничений не поступило. Также по информации официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство N 15442/22/31028-ИП от 25.05.2022 не было прекращено.

15.11.2022 Саламов Д.А., считая, что незаконное бездействие СПИ Садовского А.А. препятствует реализации должником права собственности на принадлежащее ему имущество, права свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий:

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что заявление о прекращении исполнительного производства было сдано в подразделение судебных приставов 27.10.2022. Не позднее 28.10.2022 оно должно было быть передано СПИ Садовскому А.А. Судебный пристав не позднее 31.10.2022 должен был окончить исполнительное производство и не позднее 03.11.2022 должен был направить постановление об окончании исполнительного производства должнику.

Отмена судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства. Судебному приставу было известно об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 по делу N А08-6333/2021 с 28.10.2022, однако исполнительное производство не было прекращено, наложенные в его рамках на должника и его имущество аресты, запреты и ограничения не сняты в установленный срок.

Только 22.11.2022 (дата принятия настоящего заявления судом первой инстанции к производству) СПИ Садовским А.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 15442/22/31028-ИП от 25.05.2022, а также отменены наложенные в его рамках ограничения и запреты (л.д. 53 - 54).

Таким образом, СПИ Садовским А.А. прекращено исполнительное производство с нарушением срока, предусмотренного Законом об исполнительно производстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Ограничений в отношении субъектного состава лиц, в отношении которых применяется мораторий, постановление Правительства РФ не содержит.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, Саламов Д.А., ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, не представил доказательств возложения на него каких-либо обязанностей либо создания для него препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, Саламов Д.А. указал, что не прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в установленный законом срок повлекло поражение заявителя в своих правах свободно пользоваться имуществом и денежными средствами (в том числе в целях восстановления здоровья) с 01.11.2022, в связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой своих прав к адвокату для подачи настоящего заявления, понеся расходы денежных средств в размере 40 000 руб.

Между тем, факт прекращения исполнительного производства 22.11.2022 не препятствовал Саламову Д.А. 15.11.2022 уплатить государственную пошлину за обращение в суд с настоящим заявлением (л.д. 9).

Оплата адвокату денежных средств в размере 40 000 руб. была произведена 07.12.2022, то есть после прекращения исполнительного производства 22.11.2022.

Более того, из материалов дела следует, что правоотношения Саламова Д.А. и Пенского А.В. возникли задолго до оспариваемых заявителем действий/бездействия, что подтверждается доверенностью, выданной 21.01.2022 (л.д. 27 - 28), а также самим заявлением о прекращении исполнительного производства в службу судебных приставов, подписанным представителем Пенским А.В. 27.10.2022.

В свою очередь, новое рассмотрение дела N А08-6333/2021 продолжается, интересы Саламова Д.А. представляет адвокат Пенской А.В. (по доверенности от 21.01.2022). Данное обстоятельство подтверждается карточкой вышеуказанного дела: https://kad.arbitr.ru/Card/33f49376-ec4e-4747-9339-f31a626e2823.

Исходя из вышеизложенного, очевидная взаимосвязь между несением расходов заявителем и бездействием СПИ отсутствует.

Болезнь заявителя имела место в июне 2022 года, то есть задолго до начала бездействия судебного пристава (с 01.11.2022).

Сама по себе незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя при фактическом прекращении исполнительного производства, в рамках которого денежные средства взысканы не были, не может свидетельствовать о нарушении прав должника.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствует, в частности, не доказан факт нарушения прав заявителя (на момент рассмотрения спора в суде), заявление Саламова Д.А. обоснованно не подлежало удовлетворению судом.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Так как, несмотря на прекращение исполнительного производства, заявитель считал свои права нарушенными, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточные и достоверные доказательства нарушения прав заявителя в период с 31.10.2022/03.11.2022 по 22.11.2022 незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя заявителем жалобы в материалы дела не представлены. Как уже указывалось ранее, из постановления СПИ о прекращении ИП от 22.11.2022 (л.д. 24) следует, что сумма, взысканная по данному производству - 0 руб.

Также заявителем жалобы не представлено доказательство того, что действовавший в спорный период запрет регистрационных действий в отношении 3-х объектов недвижимого имущества (л.д. 25), нарушил его права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2023 по делу N А08-11852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов