Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-2964/23 по делу N А56-91662/2022

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-91662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Веселов А.В. по доверенности от 24.05.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2964/2023) ИП Пельмегова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-91662/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО ТД "Электроспектр"

к ИП Пельмегову А.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Электроспектр", адрес: 109202, г. Москва, Перовское шоссе, дом 21, строение 22, этаж 2, помещение 3, ОГРН: 1037709047958, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пельмегову Артуру Владимировичу, ОГРНИП: 315110100012848, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 185 914 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 8 025 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 до 25.07.2022, и по дату фактического исполнения обязательства, 25 035 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 185 914 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 24 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовым основания для взыскания денежных средств в виде предоплаты по договору, поскольку ответчиком не был пропущен срок поставки согласованного товара, в связи с тем, что условие о сроке поставки сторонами согласовано не было, приложения к договору ответчиком не подписывались, обязательства ответчика по поставке товара продлены форс-мажорными обстоятельствами (санкции стран Евросоюза в отношении ввоза товаров из РФ). Кроме того податель жалобы отмечает, что сторонами договора не было согласовано место поставки, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения о месте передачи товара первому перевозчику; согласованный товар изготовлен и доставлен ответчиком в г.Гатчина и ожидает отправки, о чем покупатель был уведомлен. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что истцом неверно определена сумма исковых требований без учета официального курса Центрального банка РФ.

В настоящее судебное заседание Предприниматель не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Общества в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2022 OU "Ultrasonic" (Эстонская Республика) и ответчик заключили контракт N 170220022 на поставку лесной продукции (далее - Контракт), в соответствии с которым, ответчик (продавец) принял на себя обязательства по поставке лесной продукции, а OU "Ultrasonic" (покупатель) обязался принять и оплатить товар согласно условий данного контракта.

Покупатель на основании счета-проформы N 17 от 17.02.2022 осуществил предоплату продавцу за поставку товара в размере 13 050 евро (RM023539647 RO3086815679 22.02.2022 12:01:13), что согласно отчету продавца о поступлении денежных средств, составило 1 185 914 руб. 52 коп.

В соответствии с Приложением N 1 от 17.02.2022 к Контракту N 170220022 от 17.02.2022 товар поставляется после предоплаты в срок не более 20 дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО ТД "Электроспектр", действуя на основании Соглашения об уступке права требования от 23.05.2022, заключенного между OU "Ultrasonic" и ООО ТД "Электроспектр" направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО ТД "Электроспектр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, исключив из периода начисления процентов период действия моратория.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления OU "Ultrasonic" ответчику в качестве предоплаты за поставку товара по Договору денежных средств в размере 13 050 евро, что согласно отчету продавца о поступлении денежных средств, составило 1 185 914 руб. 52 коп., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае доказательства поставки согласованного товара, за которые OU "Ultrasonic" были перечислены денежные средства в размере 1 185 914 руб. 52 коп. в материалах дела отсутствуют и ответчиком данные доказательства не представлены.

Согласно Соглашению об уступке права требования от 23.05.2022 право требования задолженности по Договору поставки перешло от OU "Ultrasonic" к Обществу.

Ссылка ответчика на поставку согласованного товара в г.Гатчина отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная документально, доказательств извещения покупателя о нахождении спорного товара в г. Гатчина ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно буквальному толкованию условий Контракта местом исполнения обязательств определена страна Эстония, в связи с чем, оснований для применения части 1 статьи 316 ГК РФ не имеется.

Не оспаривая факт получения предоплаты по Контракту, ответчик ссылается на то, что срок поставки им не был нарушен, поскольку условие о сроке поставки сторонами согласовано не было.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с Приложением N 1 от 17.02.2022 к Контракту N 170220022 от 17.02.2022 товар поставляется после предоплаты в срок не более 20 дней.

Как следует из материалов дела, Контракт N 170220022 на поставку лесной продукции и приложение N 1 от 17.02.2022 подписывались сторонами дистанционно путем, обмена файлами сканированных документов в формате pdf по электронной почте, при этом подписанные со стороны ответчика вышеуказанные документы поступили на электронную почту истца вместе с выставленным ответчиком счетом-проформой N 17 от 17.02.2022 на оплату поставки товара полностью соответствующего по наименованию, материалу, размерам, количеству и цене, указанному в приложение N 1 от 17.02.2022.

Кроме того, подпись и печать индивидуального предпринимателя Пельмегова Артура Владимировича на всех вышеуказанных документах идентичны, в связи с чем, оснований для признания данных документов сфальсифицированными у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, ответчиком доказательств исполнения обязательств в разумный срок также не представлено.

Ссылки подателя жалобы на непредвиденные обстоятельства, в силу которых срок поставки согласованного товара был продлен, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта форс-мажорные обстоятельства (пожар, стихийные бедствия, блокады, запрещение экспорта или импорта) или другие независящие от сторон обстоятельства отодвигают соразмерно сроки поставки товара. Однако, в соответствии с Приложением N 1 к Контракту N 170220022 от 17.02.2022 товар поставляется после предоплаты в срок не более 20 дней, то есть до обозначенной ответчиком даты запрета на ввоз в Эстонию из РФ лесопродукции - 08.04.2022. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 вышеуказанного Контракта, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Контракту, должна немедленно известить другую сторону о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, что не было исполнено ответчиком. Также, не были предоставлены ответчиком, предусмотренные пунктом 5.5. вышеуказанного Контракта, доказательства наличия независящих от сторон обстоятельств, то есть справки, выдаваемые соответственно торговой палатой страны продавца или покупателя.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки согласованного товара на спорную сумму, то неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

Позиция ответчика о пересчёте суммы неосновательного обогащения исходя из официального курса ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения не соответствует нормам гражданского законодательства РФ, в частности статье 317 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, учитывая положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только в части, исключив из периода начисления процентов период действия моратория.

Учитывая изложенное, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-91662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева