Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 11АП-1484/23 по делу N А55-19487/2020

г. Самара

28 апреля 2023 г.

Дело N А55-19487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "ПСК" СОДРУЖЕСТВО" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по заявлению конкурсного управляющего Идрисовой Анжелы Пашаевны к Филиалу N 12 Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ОСП Центрального район г. Тольятти УФССП России по Самарской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания" ИНН 6324049575, ОГРН 1146324003891,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" ИНН 6324049575 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" ИНН 6324049575, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Идрисова Анжела Пашаевна член Ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Конкурсный управляющий Идрисова Анжела Пашаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Филиалу N 12 Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу Филиала N 12 Государственного учреждения Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за счет имущества ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 6577,11 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Филиалу N 12 Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в конкурсную массу ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 6577,11 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Содружество" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В.в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

От конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" Идрисова А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ОСФР по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. Поступивший процессуальный документ содержит ходатайство о проведении замены ответчика - Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 12 на процессуального правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области ссылалось на то, что в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 236-ФЗ "о Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" с 01.01.2023 произведена реорганизация, в результате которой в форме присоединения Фонда социального страхования Российской Федерации к Пенсионному Фонду Российской Федерации создан Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации и 01.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области (ОГРН 1026300960641).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом перечисленных обстоятельств, апелляционный суд считает необходимым осуществить процессуальное правопреемство, заменить ответчика - Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 его правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области 04.06.2021 в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в размере 6 577,11 руб. в рамках исполнительного производства 111740/19/63030-ИП от 28.10.2019.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, и указывал, что перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. По его мнению, задолженность перед кредитором была погашена предпочитиельно перед кредиторами третьей очереди, а также в нарушение последовательности погашения задолженности (погашение неустойки ранее основного долга).

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае спорный платеж совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Однако, указал, что арбитражным управляющим не учтено, что распределение денежных средств происходило в рамках сводного исполнительного производства, взыскателями по которым являлись кредиторы, включенные в настоящее время в реестр.

Суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем денежные средства были распределены пропорционально между всеми взыскателями сводного исполнительного производства и из материалов дела следует, что из суммы перечисленных денежных средств погашение задолженности по неустойке не производилось.

Суд первой инстанции отметил, что согласно картотеке арбитражных дел, заявления о признании недействительными платежей в рамках сводного исполнительного производства поданы конкурсным управляющим ко всем взыскателям сводного исполнительного производства, которые включены в реестр требований. Таким образом, учитывая факт отсутствия реестровой и текущей задолженности перед работниками должника, перераспределение денежных средств между кредиторами является нецелесообразным, а подача арбитражным управляющим данных заявлений противоречит интересам кредиторов и положениям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установил суд первой инстанции, пропорциональное распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства между взыскателями, являющимися в настоящий момент конкурсными кредиторами, привело не к оказанию предпочтения одному из кредиторов, а к частичному уменьшению долговой нагрузки общества в целом перед всеми кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказан факт существования у должника на момент перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, то есть требования предъявлены, и исполнения должником в результате перечисления обязательств перед одним кредитором и неисполнение обязательств перед иными кредиторами.

Как отметил суд первой инстанции, у должника на момент погашения задолженности в ходе исполнительного производства перед данным кредитором иные кредиторы более высокой очереди (применительно к положениям статьи 134 Закона о банкротстве) отсутствовали, а кредиторы той же очереди получили удовлетворение своих требований пропорционально размеру задолженности.

При этом, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными имеет место в случае, когда кредитор получил удовлетворение своих требований в результате обжалуемой сделки в большем объеме, чем если бы он получил в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт получения ответчиком удовлетворения в большем размере, чем он получило бы при банкротстве должника.

Как установил суд первой инстанции, целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, а не финансовый результат арбитражного управляющего. В связи с чем, наличие текущих платежей по выплате вознаграждения конкурсному управляющем не свидетельствует об оказании предпочтения одному из кредиторов в ходе исполнительного производства. Непогашенные за счет имущества должника расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего согласно части 3 ст. 59 Закона о банкротстве возлагаются на заявителя.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. Совершенным с предпочтением рассматривается удовлетворение только в той части, которая превышает то, на что кредитор был праве рассчитывать при удовлетворении его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае при перечислении денежных средств в пользу всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства предпочтения в пользу ответчика отсутствовало, поскольку пропорциональное удовлетворение получили все кредиторы, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, указал на недоказанность осведомленность ответчика о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника и ссылаясь на перечисленные обстоятельства отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись и иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и которые не погашались в рамках сводного исполнительного производства, в том числе ООО "ПСК "Содружество" (сумма требования 7 187,14 тыс.руб.) и АО "Пусковой элемент" (сумма требования 397,15 тыс.руб).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ряд кредиторов должника, принявших участие в распределении денежных средств от реализации имущества должника в рамках сводного исполнительного производства, по требованию конкурсного управляющего возвратили в добровольном порядке в конкурсную массу должника денежные средства, полученные от службы судебных приставов, обратились в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного требования, судом срок на подачу требований кредиторам восстановлен, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг", ООО "ТД ВЭЛАН").

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в счет погашения долга получил удовлетворение большее, чем он получило бы при банкротстве должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В спорном случае судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (31.07.2020), после введения в отношении него процедуры наблюдения (17.05.2021), а также после даты публикации о введении в отношении должника соответствующей процедуры (сообщение ЕФРСБ от 19.05.2021 N 6673182), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлена на исполнение обязательств должника, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании пунктов 1, 2, статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре наблюдения, приняв во внимание наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по абз. 5 п.п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 61.4 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63, поскольку спорный платеж осуществлен со значительной просрочкой в счет существенно ранее возникшей задолженности по исполнительному производству, возбужденному в 2019 году, то есть не относился к обычной хозяйственной деятельности.

Также не применимы в данном случае положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в данном случае существенно отличалось по срокам платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации и платеж был осуществлен после того, как информация о введении в отношении должника процедуры банкротства стала публичной (сообщение ЕФРСБ от 19.05.2021 N 6673182).

Поскольку установить размер предпочтения в рассматриваемом случае не представляется возможным, в том числе с учетом не определенности в вопросе о размере текущих обязательств должника, платеж следует признать недействительным в полоном объеме.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности спорной сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании сделки недействительной обязательства между сторонами не прекращаются.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Произвести замену ответчика - Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 его правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области.

2. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 делу N А55-19487/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 в пользу Филиала N 12 Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за счет имущества ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 6577,11 руб.

Применить последствия недействительности сделки взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области в пользу ООО "Строительная компания" денежные средства в размере 6577,11 руб.

Восстановить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области право требования к ООО "Строительная компания" в сумме 6577,11 руб.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова