Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 14АП-1753/23 по делу N А05-2243/2022

г. Вологда

27 апреля 2023 г.

Дело N А05-2243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тельтевского Станислава Генриховича представителя Барабаша Д.В. по доверенности от 19.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тельтевского Станислава Генриховича и гаражного водно-моторного кооператива "Моряна" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2022 года по делу N А05-2243/2022,

УСТАНОВИЛ:

гаражный водно-моторный кооператив "Моряна" (ОГРН 1022900837156; ИНН 2902016348; адрес: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Победы, д. 62, кв. 64; далее - ГВМК "Моряна", Кооператив) и индивидуальный предприниматель Тельтевский Станислав Генрихович (ОГРНИП 305290213400056, ИНН 290200644037; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРНИП 1032901000703; ИНН 2902018137; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Соснину Андрею Витальевичу (ОГРНИП 321290100012581; ИНН 290203552803; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск) о признании недействительным результата аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 7 848 кв. м, адрес (местоположение): Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Морской, д. 91, примерно в 1 400 м от ориентира по направлению на юго-запад, разрешенное использование - хранение автотранспорта, кадастровый номер 29:28:105186:1282, проведенного управлением градостроительства и земельных отношений администрации муниципального образования "Северодвинск" по распоряжению заместителя главы по городскому хозяйству от 11.10.2021 N 2424-рз; о признании недействительным договора аренды от 24 ноября 2021 года N 12958000 земельного участка с кадастровым номером 29:28:105186:1282, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Тельтевский Станислав Генрихович обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2023 года в удовлетворении заявления предпринимателя Тельтевского С.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ГВМК "Моряна" и предприниматель Тельтевский С.Г. с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Кооператив в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ошибочным является вывод суда о том, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 25.02.1992. В действительности истец создан решением Северодвинского горисполкома от 17.05.1974 N 175 в виде водно-моторного клуба "Моряна", который действовал в качестве кооператива, что подтверждается документами того времени. Судом также не учтено, что именование кооператива в решении Северодвинского горисполкома от 25.03.1987 N 57-13 как клуба могло быть опечаткой и не препятствовало его идентификации.

Предприниматель Тельтевский С.Г. в апелляционной жалобе также просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о пересмотре дела повторно с учетов вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о существовании иного владельца спорного земельного участка, поскольку совпадение земельного участка, предоставленного решением Северодвинского горисполкома от 25.03.1987 N 57-13 с местом фактического расположения кооператива, а также архивные сведения свидетельствуют о юридико-исторической связи субъекта права с земельным участком. Данную связь можно также подтвердить через получение сведений у администрации города Северодвинска как собственника спорного земельного участка, которую суду следовало привлечь к участию в деле. Кроме того, судом в нарушение требований статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учтено, что представленные доказательства заявлены в отношении истца, указанные документы не оспорены и, как следствие, признаны ответчиками.

Представитель предпринимателя Тельтевского С.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб.

От ответчиков отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

ГВМК "Моряна", Администрация и предприниматель Соснин А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав пояснения представителя предпринимателя Тельтевского С.Г., исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на то, что в рамках гражданского дела N 2-4962/2022 по иску предпринимателя Соснина А.В. о сносе гаражей Северодвинским городским судом 25.11.2022 получены из архивного отдела Администрации доказательства предоставления ГВМК "Моряна" муниципальным образованием земельного участка под строительство гаражей, площадью 10 га.

Земельный участок предоставлен на основании решения Северодвинского горисполкома от 25.03.1987 N 57-13. Согласно прилагаемой к решению N 57-13 выкопировке с плана города границы предоставленного участка полностью охватывают участок с кадастровым номером 29:28:105186:1282, образованный в 2021 году.

Впоследствии постановлением мэра г. Северодвинска от 19.05.1992 N 24-87 Кооперативу предоставлен в постоянное пользование земельный участок, площадью 6,95 га, а постановлением от 01.06.2005 N 1/156 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 69 500 кв. м. При этом решение об отмене решения Северодвинского горисполкома от 25.03.1987 N 57-13 не принималось.

Суд первой инстанции, проверив ссылку заявителя на то, что указанные документы подтверждают предоставление в установленном порядке Кооперативу спорного земельного участка и являются вновь открывшимся обстоятельством, усмотрел, что данный аргумент направлен на предоставление новых доказательств исследовавшихся судом обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

В обоснование заявления истец ссылается на вновь открывшееся обстоятельство получение в рамках дела N 2-4962/2022 доказательства предоставления Кооперативу муниципальным образованием земельного участка под строительство гаражей, площадью 10 га (вновь открывшееся обстоятельство) и, по его мнению, решение по делу N 2-4962/2022 является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные ответчиком факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 АПК РФ.

В данном случае о получении земельного участка могло быть известно заявителям, и документы могли быть представлены ими в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявитель не представил. Кооператив являлся истцом по делу, мог и должен был знать о принятых органом местного самоуправления вышеуказанных решениях о предоставлении земельного участка.

Названные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о дате создания ГВМК "Моряна", не имеет правового значения для дела, поскольку судом отказано в пересмотре решения суда по причине представления истцом новых доказательств, что не предусмотрено статьей 311 АПК РФ.

Обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2022 года по делу N А05-2243/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тельтевского Станислава Генриховича и гаражного водно-моторного кооператива "Моряна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова