Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-6028/23 по делу N А53-10488/2018

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А53-10488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.А. Димитриева, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Джакели Э.А.: представитель Георгиенко Е.А. по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джакели Эднари Автандиловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу N А53-10488/2018 об оставлении заявления без рассмотрения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грамм",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грамм" (далее - должник, ООО "Грамм") в Арбитражный суд Ростовской области обратился Джакели Эднари Автандилович (далее - Джакели Э.А.) с заявлением о взыскании вознаграждения по договору хранения в размере 207 200 руб., выплате соразмерного вознаграждения за хранение за период с 04.11.2021 по 04.02.2023 в размере 2 475 300 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу N А53-10488/2018 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу N А53-10488/2018, Джакели Э.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что договор хранения заключен в целях обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу должника, то есть услуги заявителя непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по охране имущества должника. Имущество является предметом залога в пользу ПАО "Донхлеббанк"; залогодержатель уведомлен о заключении договора хранения. По мнению апеллянта, тот факт, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о привлечении Джакели Э.А. в качестве специалиста для оказания услуг, связанных с целями проведения применяемых процедур банкротства, не свидетельствует о том, что услуги не оказывались. Требования заявителя подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Джакели Э.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу N А53-10488/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) ООО "Грамм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Субботина Людмила Семеновна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 арбитражный управляющий Субботина Людмила Семеновна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Дерипаско Дмитрий Николаевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Джакели Э.А. с заявлением о взыскании вознаграждения по договору хранения в размере 207 200 руб., выплате соразмерного вознаграждения за хранение за период с 04.11.2021 по 04.02.2023 в размере 2 475 300 руб.

В обоснование заявления Джакели Э.А. указал следующие фактические обстоятельства.

03.07.2021 между ООО "Грамм" (должник), ООО "Мир воды Джиманджи" и Джакели Э.А. заключен договор ответственного хранения N 1 от 03.07.2021, в соответствии с которым Джакели Э.А. (хранитель) принял на временное ответственное хранение движимое имущество ООО "Грамм", ООО "Мир воды Джиманджи", являющееся предметом залога ПАО "Донхлеббанк", размещенное в здании склада площадью 2008,5 кв.м. (кадастровый номер 61:34:0600005:3117) и в здании склада площадью 2010,6 кв.м. (кадастровый номер 61:34:0600005:3111).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранения срок хранения определен с 03.07.2021 по 03.11.2022.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора по истечении срока действия договора хранения поклажедатель обязан принять обратно имущество, переданное на хранение.

Однако на текущую дату имущество, переданное Джакели Э.А. на хранение, поклажедатели не забрали.

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения вознаграждение за хранение составляет 70 000 руб. ежемесячно, однако за весь период хранения (начиная с 03.07.2021) эта обязанность не исполнялась.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции оставил заявление Джакели Э.А. без рассмотрения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика.

Статья 59 Закона о банкротстве устанавливает порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать следующее.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве Джакели Э.А. предъявил требование о взыскании вознаграждения по договору хранения. Требования Джакели Э.А. основаны на условиях договора, положениях статей 309, 310, 330, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на положениях статьи 59 Закона о банкротстве.

Услуги по хранению имущества не относятся к услугам лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Обеспечение сохранности имущества юридического лица является бременем собственника, возникающим при приобретении имущества и прекращающимся после его утраты, вне зависимости от экономического состояния правообладателя либо от лица, выполняющего функции полномочного органа управления правообладателя, осуществления в отношении собственника процедур банкротства.

Таким образом, довод Джакели Э.А. о том, что заявленная к взысканию с должника сумма является требованием об оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, то есть расходами по делу о банкротстве, является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.

Требование о взыскании понесенных хранителем расходов в рамках договора хранения, заключенному должником после введения в отношении него процедуры конкурсного производства, является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку заявитель является текущим кредитором и заявленное им требование не может быть квалифицировано как требование о возмещении судебных расходов, связанных с делом о банкротстве должника, заявление Джакели Э.А. подлежит рассмотрению в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем правомерно оставлено судом без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу N А53-10488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев