Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 10АП-6714/23 по делу N А41-96104/2018

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А41-96104/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Наливайко А.Л. - Пашкин В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6571156 от 21.10.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/73-н/77- 2021-7-544;

от конкурсного управляющего ООО "Клинстройдеталь" Михеева О.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Клинстройдеталь" Михеева Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу N А41-96104/18 по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Клинстройдеталь" о привлечении Наливайко Александра Львовича к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинстройдеталь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года ООО "Клинстройдеталь" (ИНН 5020080116, ОГРН 1165020050205) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенихин С.В.

Определением суда от 01.03.2021 г. конкурсным управляющим утверждена Никифорова Наталья Валерьевна.

Определением от 16.09.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович.

Конкурсный управляющий Михеев О.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Наливайко Александра Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Наливайко А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Михеева О.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Наливайко А.Л., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Клинстройдеталь" следует, что Наливайко А.Л. в период с 21.01.2016 по 22.07.2019 являлся руководителем Общества, а также единственным участником.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности: за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации и товарно-материальный ценностей; за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Клинстройдеталь" несостоятельным (банкротом), а также за осуществление деятельности (совершение сделок), повлекшей банкротство Общества и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что указанный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективными обстоятельствами: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 года в отношении ООО "Клинстройдеталь" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Семенихин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, конкурсный управляющий мог обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 22.07.2022 года.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий Михеев О.М. обратился в суд только 25.10.2022 года.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что положения абзаца второго пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Михеевым О.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором он ссылается на то, что был утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 года, то есть по истечении трех лет со дня признания должника банкротом, и не мог обратиться с настоящим заявлением ранее 16.09.2022 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными, носящими объективный характер и не зависящими от деятельности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением от 22.07.2019 года арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Клинстройдеталь" Семенихина С.В., осуществлявшего также полномочия временного управляющего.

Определением от 01.03.2021 суд освободил Семенихина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил новым конкурсным управляющим Никифорову Н.В.

Определением от 16.09.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что предыдущие конкурсные управляющие были по объективным причинам (обстоятельствам) лишены возможности обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному, соответствующему фактическим обстоятельствам делам выводу об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Клинстройдеталь" Михеева Олега Михайловича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Решением от 22.07.2019 года о признании ООО "Клинстройдеталь" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО "Клинстройдеталь" печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Более того, в процедуре наблюдения определением от 13.06.2019 было удовлетворено ходатайство временного управляющего Семенихина С.В. об истребовании доказательств. Суд обязал генерального директора ООО "Клинстройдеталь" Наливайко А.Л. передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, как минимум еще с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, как максимум - с даты принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и непередачи в указанных процедурах ответчиком бухгалтерской документации арбитражному управляющему Семенихину С.В. свидетельствует об осведомленности арбитражного управляющего о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности еще в 2019 году.

В качестве оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за доведение до банкротства и неподачу в суд заявления о банкротстве должника конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные определением суда от 17.08.2020.

Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением срок исковой давности на подачу заявления по указанным основаниям также истек.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для иного исчисления срока исковой давности нет.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен по вине предыдущих конкурсных управляющих, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При этом следует отметить, что восстановление субъективного срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности Законом о банкротстве не предусмотрено в случае обращения заявителя в суд за пределами объективного (предельного) трехлетнего срока, исчисляемого со дня признания должника банкротом (абзац 2 пункта 62 постановления от 21.12.2017 N 53).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Клинстройдеталь" Михеева Олега Михайловича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу N А41-96104/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин М.В. Досова