Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 10АП-3830/23 по делу N А41-54745/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-54745/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Балыкина Сергея Васильевича - представитель Слободских А.В. по доверенности 39 АА 2591554 от 19.11.2022, удостоверение адвоката N 39/725; лично, паспорт;

от Гордеева Андрея Геннадьевича - представитель Плахоть В.В. по доверенности от 17.01.2023, удостоверение адвоката N 7413;

от Железнова Владимира Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Нео Табак" - представитель Громова Л.З. по доверенности от 06.12.2022, удостоверение адвоката N 11090;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нео Табак", Гордеева Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-54745/22 по иску Балыкина Сергея Васильевича к Гордееву Андрею Геннадьевичу, Железнову Владимиру Викторовичу о признании,

УСТАНОВИЛ:

Балыкин Сергей Васильевич (далее - Балыкин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гордееву Андрею Геннадьевичу (далее - Гордеев А.Г.), Железнову Владимиру Викторовичу (далее - Железнов В.В.) о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Нео Табак" по следующему вопросу: "утвердить в должности генерального директора Железнова Владимира Викторовича, 06.06.1966 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Калининград, ул. Суздальская, д. 11, кв. 196", оформленного протоколом общего собрания участников, недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - МИФНС N 23 по Московской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Гордеева А.Г., Железнова В.В. на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Нео Табак" (ИНН 5047199408, ОГРН 1175029016007) (далее - ООО "Нео Табак", ответчик, Общество), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гордеев А.Г., Железнов В.В.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать незаконным собрание и недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО "Нео Табак", состоявшемся 30.06.2022 в г. Долгопрудный Московской области, по всем вопросам повестки данного собрания, оформленные протоколом общего собрания участников N 4 от 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нео Табак", Гордеев А.Г. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители МИФНС N 23, Железнова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МИФНС N 23, Железнова В.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

ООО "Нео Табак" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ООО "Нео Табак" не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Нео Табак" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным регистрационным номером 1175029016007.

Участниками ООО "Нео Табак" являются Балыкин С.В. и Гордеев А.Г., доли участия которых распределены между ними по 50 % уставного капитала Общества у каждого.

Согласно приказу N 1 от 26 мая 2017 года о вступлении в должность директора Общества генеральным директором с 26 мая 2017 года являлся Балыкин С.В (л.д. 10, том 1).

14 июня 2022 года Балыкиным С.В. подано заявление Гордееву А.Г. о досрочном расторжении трудового договора и освобождении от занимаемой должности (л.д. 109, том 1).

30 июня 2022 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Нео Табак", на котором участником Общества Гордеевым А.Г., в отсутствие участника Общества Балыкина С.В. были приняты следующие решения:

1) назначить на должность генерального директора Общества Железнова Владимира Викторовича. Заключить трудовой договор с Железновым В.В.;

2) поручить подготовить документы для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в связи с избранием генерального директора Общества;

3) определить, что в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ подтверждением принятия общим собранием учредителей, указанных в настоящем протоколе решений и состава учредителей общества, присутствовавших при их принятии, будет считаться подписание настоящего протокола всеми учредителями Общества, присутствовавшими на собрании (п. 16.6.11 Устава Общества). Нотариальное удостоверение принятия общим собранием учредителем решений, указанных в настоящем протоколе, и состава учредителей общества, присутствовавших при их принятии, не требуется (л.д. 82-82, том 1).

Вышеуказанные принятые собранием Общества решения были оформлены протоколом общего собрания учредителей N 4 от 30 июня 2022 года, из которого следует, что истец на собрании не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о назначении Железнова Владимира Викторовича на должность генерального директора ООО "Нео Табак".

Истец, полагая, что принятые на данном собрании участников Общества решения, в том числе решение об избрании генеральным директором ООО "Нео Табак" Железнова В.В., оформленные протоколом общего собрания учредителей ООО "Нео Табак" N 4 от 30 июня 2022 года, недействительны, а само собрание незаконно в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания участников Общества, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка созыва общего собрания, выразившемся в неизвещении Балыкина С.В., а также отсутствия нотариального заверения оспариваемого протокола.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 12.7 Устава Общества участники обязаны участвовать в принятии решений, без которых Общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Пунктом 16.1. Устава Общества установлено, что к компетенции общего собрания участников Общества относятся в том числе: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 16.1.3), решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или Уставом Общества, к компетенции Общего собрания участников Общества (п. 16.1.23).

Заявляя требование о признании решения общего собрания участников ООО "Нео Табак", принятого 30 июня 2022 года, недействительным, Балыкин С.В. ссылается на принятие указанных решений при отсутствии надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, решение собрания от 30 июня 2022 года действительно было принято в отсутствие одного участника общества - Балыкина С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, истец не привел доводы и доказательства нарушения его прав и законных интересов решениями общего собрания участников ООО "Нео Табак", оформленными протоколом от 30 июня 2022 года.

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Согласно части 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что внеочередное общее собрание участников ООО "Нео Табак" 30 июня 2022 года было созвано по требованию участника Общества - Гордеева А.Г.

Из материалов дела следует, что Гордеевым А.Г. адресовано требование от 17.06.2022 о созыве внеочередного собрания участников Общества Балыкину С.В.

(л.д. 111, том 1), из которого следует, что в связи с поступлением заявления Балыкина С.В. об увольнении по собственному желанию, а также тем, что генеральный директор ООО "Нео Табак" Балыкин С.В. находится в отпуске, тогда как заместитель директора назначен на период отпуска не был, Гордеев А.Г. требовал принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников для разрешения вопросов об освобождении от занимаемой должности Балыкина С.В., а также избранием нового генерального директора ООО "Нео Табак". Указанное требование было получено директором по продажам Гайдуковым А.Г.

Из пояснений представителя Балыкина С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 06 апреля 2023 года следует, что Балыкин С.В. находился в отпуске с 10 июня 2023 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 17.8. Устава Общества заместители генерального директора назначаются генеральным директором в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направление работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым генеральным директором.

В соответствии с пунктом 17.9. Устава Общества заместители генерального директора в пределах своей компетенции по доверенности действуют от имени Общества. При отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения генеральным директором Балыкиным С.В. обязанности по назначению заместителя генерального директора и возложению на него своих обязанностей в период отпуска.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания полномочий генерального директора, изложенных в пп. 17.7. - 17.7.12 Устава Общества следует, что отсутствие лица, имеющим право выступать от имени Общества без доверенности, а равно неисполнение Балыкиным С.В. вышеуказанной обязанности по возложению обязанностей генерального директора на заместителя генерального директора, может повлечь причинение убытков Обществу в связи с невозможностью ведения хозяйственной деятельности в спорный период.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 17.10. Устава Общества право подписи финансовых документов предоставлено генеральному директору.

Из содержания заявления об увольнении от 14.06.2022 не следует, что право подписи финансовых документов было передано Балыкиным С.В. Материалы дела доказательств такой передачи не содержат.

В свою очередь, отсутствие передачи такого права подписи финансовых документов может повлечь неисполнение обязательств Общества, что является риском причинения убытков.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Балыкин С.В., являясь генеральным директором и одновременно участником Общества, должен выступать в интересах Общества, тогда как невыполнение обязанности по возложению обязанностей генерального директора на заместителя генерального директора на период отпуска, учитывая вышеуказанные негативные последствия для деятельности Общества, свидетельствует о недобросовестном поведении Балыкина С.В.

В свою очередь, Гордеевым А.Г. аналогичное требование о созыве внеочередного собрания участников ООО "Нео Табак" от 11 июня 2022 года передавалось директору по продажам Гайдукову А.Г (л.д. 110, том 1). Из содержания данного требования также следует, что оно мотивировано обстоятельством нахождения Балыкина С.В. в отпуске в отсутствие назначенного им заместителя генерального директора, что затрудняет деятельность ООО "Нео Табак" в указанный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Гордеевым А.Г. предприняты необходимые меры по обеспечению деятельности Общества, выраженные в намерении избрать нового генерального директора в целях продолжения ведения хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 12.10. Устава Общества участники Общества обязаны информировать своевременно Общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале Общества. В случае непредоставления участником Общества информации об изменении сведений о себе Общество не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Балыкиным С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 06 апреля 2023 года даны пояснения, согласно которым им признается, что в спорный период произошла смена адреса жительства, о смене адреса было сообщено Гордееву А.Г. устно.

В свою очередь, документального подтверждения исполнения Балыкиным С.В. обязанности, предусмотренной пунктом 12.10 Устава Общества, материалы не содержат, в связи с чем уведомление о проведении внеочередного собрания Балыкина С.В. не представляется возможным.

Таким образом, Балыкин С.В. нарушил обязанность информированию о смене адреса проживания, проигнорировал обязанность по назначению заместителя генерального директора и возложению на него обязанностей генерального директора, чем создал ситуацию, препятствующую принятию оспариваемых решений общим собранием участников, а также риск невыполнения Обществом своих обязательств, что в совокупности является риском причинения убытков Обществу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятие решений общего собрания участников ООО "Нео Табак", оформленное протоколом от 30 июня 2022 года было необходимо в целях поддержания хозяйственной деятельности общества.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что бездействие истца, уклонившегося от участия в общем собрании и исполнению возложенных на него обязанностей, что следует из совокупности его действий, влечет существенное затруднение деятельности общества, что не может считаться добросовестным поведением участника Общества.

Кроме того, суд, учитывая изложенное выше в совокупности, приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку используя формальные положения законодательства, истец, по сути, не заинтересован в хозяйственной деятельности предприятия. Вместе с тем, положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью закрепляют статус такого общества как хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, исходя из презумпции добросовестности участников такого субъекта, деятельность которых должна быть направлена на реализацию положений ст. ст. 8, 9 Закона.

Таким образом, суд апелляционный инстанции учитывает, что:

- в Обществе отсутствовал единогласно избранный участниками Общества единоличный исполнительный орган, перспективы его избрания в установленном порядке с учетом действий Балыкина С.В. отсутствовали;

- хозяйственное общество не может нормально функционировать и осуществлять предпринимательскую деятельность без единоличного исполнительного органа, поскольку к его компетенции статьей 17 Устава Общества отнесено решение вопросов текущей хозяйственной деятельности Общества, включая выполнение договорных, корпоративных, налоговых, иных обязательств, организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности, в том числе право подписи финансовых документов.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 14 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что принятие соответствующего решения 30 июня 2022 года было направлено исключительно на сохранение интересов Общества, его работоспособности и финансовой устойчивости, в связи с чем действия Гордеева А.Г. по назначению директором Общества в силу обстоятельств были добросовестными и единственно возможными для продолжения работы Общества.

С выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый протокол от 30 июня 2022 года ничтожен в силу отсутствия его нотариального заверения суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 16.6.11 Устава Общества следует, что принятие общим собранием участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола общего собрания всеми участниками Общества, присутствовавшими на собрании, либо иным способом, утвержденным решением общего собрания участников Общества, принятым участниками единогласно.

Принимая во внимание указанное положение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие решения удостоверяется лишь подписанием участников, присутствовавших на собрании, требования о нотариальном заверении данный пункт не содержит.

Согласно пункту 16.6.13 Устава Общества способы, указанные в пп. 16.6.11 и 16.6.12 Устава не применяются в случае указанном в пункте 7.8. Устава Общества.

Согласно пункту 7.8. Устава Общества факт принятия решения Общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала и состав участников Общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника Общества об увеличении подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Учитывая вышеизложенное, в Уставе Общества нотариальное заверение предусмотрено только в пункте 7.8. Устава Общества, тогда как по общему правилу решение принимается в порядке пункта 16.6.11 Устава Общества путем подписания протокола всеми участниками или частью участников, изъятий для подтверждения избрания единоличного исполнительного органа Устав Общества аналогично пункту 7.8. Устава Общества не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении принятия оспариваемого решения Уставом Общества предусмотрен иной порядок его заверения, а именно путем подписания протокола всеми участниками или частью участников, что корреспондирует пункту 16.6.11 Устава Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований. Решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-54745/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Балыкина С.В. в пользу Гордеева А.Г. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Балыкина С.В. в пользу ООО "Нео Табак" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич