Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 16АП-1081/22 по делу N А63-15794/2021

г. Ессентуки

28 апреля 2023 г.

Дело N А63-15794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 по делу N А63-15794/2021, принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ставропольскому краю о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", город СанктПетербург, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, о признании недействительным решения от 11.05.2021 N 43,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - заявитель, общество, ПАО "ОГК-2", налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2021 N 43 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2022, суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 судебные акты оставлены без изменения.

16 ноября 2022 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 2 008,08 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 по делу N А63-15794/2021 заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ставропольскому краю о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", город Санкт-Петербург в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю 2 008,08 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 по делу N А63-15794/2021 ПАО "ОГК-2" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

26.04.2023 от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю поступило заявление о замене заинтересованного лица.

Заявление мотивировано реорганизацией юридического лица в форме преобразования, что подтверждается Приказом ФНС России N ЕД-7-4/1378 от 30.12.2022.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая подтвержденный документально факт реорганизации, суд пришел к выводу о том, что заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю о замене заинтересованного лица по делу подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 по делу N А63-15794/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 по делу N А63-15794/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, определяющим критерием компенсации судебных расходов является связь расходов с рассмотрением дела в суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Судом первой инстанции установлено, что инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании 06.09.2022 путем использования системы веб-конференции. Определением от 17.08.2022 в удовлетворении ходатайства инспекции отказано, в связи с чем явка представителя обеспечена очно в зал суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией понесены расходы (затраты на автомобильное топливо) в размере 2 008,08 руб., связанные с поездкой представителя инспекции из г. Новоалександровск в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в судебное заседание кассационной инстанции 06.09.2022.

Согласно приказу о направлении работника в командировку от 02.09.2022 N 01- 65/05 с целью участия в судебном заседании 06.09.2022 по делу N А63-15794/20211 в Арбитражный суд Северо-Кавказского круга направлен заместитель начальника правового отдела Нозадзе Инна Андреевна.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022, усматривается, что судебное заседание 06.09.2022 проведено при участии представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю Нозадзе И.А. по доверенности от 25.07.2022.

Расход топлива составил 42.01 литров, цена бензина АИ-92 за единицу измерения - 47 рубля 80 копеек, в связи, с чем сумма расходов на проезд по маршруту Новоалександровск - Краснодар - Новоалександровск составила 2 008.08 рублей.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что представитель инспекции Нозадзе И.А. принимала участие в судебном заседании по данному делу в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 06.09.2022. Общая сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции составила 2 008,08 рублей.

Из путевого листа от 06.09.2022 N 212 следует, что доставка представителя налогового органа осуществлялась автомобильным транспортом Лада Веста государственный номер Е162РА26 водителем Поздняковым В.А.

Согласно пункту 33 приказу УФНС России по Ставропольскому краю от 22.12.2021 N 01-06/105 "О закреплении служебных автомобилей" в целях осуществления контроля за эксплуатацией транспортных средств, находящихся на балансе УФНС России по Ставропольскому краю, а также со служебной необходимостью, транспортное средство марки ЛАДА ВЕСТА госномер Е 162 РА закреплено за Поздняковым Владимиром Александровичем.

В соответствии с пунктом 22 Приложения N 2 к приказу УФНС России по Ставропольскому краю от 27.03.2022 N 01-06/042 "О порядке эксплуатации автотранспорта и обеспечения безопасности дорожного движения" транспортное средство марки ЛАДА ВЕСТА госномер Е 162 РА закреплено за Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю.

Согласно Ведомости клиента за период 01.09.2022-30.09.2022, 01.09.2022 в 09:09 на АЗС N 5, водителем В.А. Поздняковым, была осуществлена заправка транспортного средства госномер Е162РА в объеме 45 литров стоимостью 47.80 руб. за литр и 05.09.2022 в 11:44 на АЗС N 5, водителем В.А. Поздняковым, была осуществлена заправка транспортного средства госномер Е162РА в объеме 25 литров стоимостью 47.80 руб. за литр.

В соответствии с представленным чеком 01.09.2022 в 09:09 произведен отпуск бензина АИ-92-К5 на 45 литров. Из путевого листа от 01.09.2022 N 210 следует, что выдано по заправочному листу 45 литров, остаток при выезде составил 9,53 литра, остаток по возвращению - 41,29 литров. В соответствии с представленным чеком 05.09.2022 в 11:44 произведен отпуск бензина АИ-92-К5 на 25 литров. Из путевого листа от 05.09.2022 N 211 следует, что выдано по заправочному листу 25 литров, остаток при выезде составил 41,29 литра, остаток по возвращению - 53,44 литров. Из путевого листа от 06.09.2022 N 212 следует, что в день отъезда непосредственно в г. Краснодар в судебное заседание, остаток бензина при выезде составлял 53,44 литра, по возвращению - 5,81 литра. Расход бензина составил 47,63 литров. При этом, налоговым органом заявлено израсходование только 42,01 литра.

С учетом изложенного, а также учитывая, что сотрудник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю участвовала в судебном заседании 06.09.2022 суда кассационной инстанции в качестве представителя Инспекции и несение в связи с этим транспортных расходов при отсутствии со стороны Общества доказательств их несоразмерности, заявленные Инспекцией названные транспортные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю о замене заинтересованного лица удовлетворить.

Произвести процессуальную замену заинтересованного лица по делу N А63-15794/2021 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ставропольскому краю (ИНН 2615012580, ОГРН 1042600589998) на правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N5 по Ставропольскому краю (ИНН 2623055555, ОГРН 1042600649992).

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 по делу N А63-15794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков