г. Москва |
|
05 марта 2024 г. |
Дело N А40-2714/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Винокурова Степана Степановича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-2714/17
об отказе в удовлетворения заявления финансовым управляющим Винокурова Степана Степановича о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина-должника Удалова Александра Петровича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Удалова Александра Петровича,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Винокурова Степана Степановича: Демидова Н.В. по дов. от 18.06.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 г. в отношении гражданина-должника Удалова Александра Петровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гейм Д.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. финансовый управляющий Гейм Д.А. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Винокуров С.С.
В Арбитражный суд города Москвы дела от финансового управляющего поступило ходатайство прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника в подтверждение довода об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы на процедуру банкротства, не представил каких-либо доказательств.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании с абз. 8 п. 1 ст. 57 указанного закона. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п. 1 ст. 59 вышеназванного закона).
Также в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", отмечено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
Таким образом, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве
Как верно установил суд первой инстанции, и при этом, указывается в жалобе самим апеллянтом, конкурсная масса должника сформирована, у должника имеется имущество, подлежащее реализации, при этом, не исключенное из конкурсной массы на основании судебного акта.
На сегодняшний день основные мероприятия реализации имущества не завершены.
Таким образом, у должника имеется имущество, по результатам реализации которого конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий могут рассчитывать на удовлетворение заявленных требований и возмещение расходов.
Согласно абз. 18 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.
При этом все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 213.25 указанного закона).
Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.
Надлежащих доказательств невозможности получения денежных средств от реализации вышеуказанного имущества должника финансовый управляющий не представил.
С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что мероприятия по реализации имущества должника не проведены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности доводов финансового управляющего о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение оценки и реализация имущества должника с торгов возможны только на условиях предварительной оплаты, поскольку у должника уже имеются не погашенные текущие расходы за ведение процедуры банкротства, вместе с тем в настоящее время у должника отсутствуют денежные средства необходимые для проведения финансовым управляющим вышеуказанных мероприятий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку проведение указанных мероприятий является прямой обязанностью арбитражного управляющего, при этом расходы, связанные с реализацией имущества должника и понесенные арбитражным управляющим подлежат возмещению последнему из суммы реализованного имущества должника.
Также финансовым управляющим не обосновано, какие его права и законные интересы будут восстановлены в случае отмены обжалуемого судебного акта.
В случае невозможности дальнейшего ведения настоящей процедуры банкротства, финансовый управляющий не лишен возможности подать заявление об освобождении от исполнения своих обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-2714/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Винокурова Степана Степановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Лапшина |
Судьи |
С.Н. Веретенникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-2714/2017
Должник: ООО "Катерина Парк", ПАО "М2М Прайвет Банк", Удалов Александр Петрович
Кредитор: Баранов Михаил Владимирович, ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", К/у ПАО "М2М Прайвет Банк" - ГК "АСВ", Лев Я А, ООО "БИЗНЕС ПОДДЕРЖКА", Удалова Н А, Частная компания с Ограниченной ответственностью ФФФ Холдингс Б.В.
Третье лицо: Бокучава Реваз Автандилович, Гейм Д. А., "Герберт Смит Фрихилз", Ишков Антон Алексеевич, Линтерпуре ЛТД, ООО "Катерина Парк", ПАО "М2М Прайвет Банк", Полидом Интернейшнл ЛТД, Удалова Н. А.
Хронология рассмотрения дела:
14.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30905/2024
05.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7219/2024
18.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80403/2021
09.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65999/2021
18.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25096/2021
24.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17602/2021
19.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1396/19
22.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1396/19
25.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63410/20
12.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42716/20
27.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-2714/17
30.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1396/19