Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 16АП-999/23 по делу N А63-13733/2022

г. Ессентуки

27 апреля 2023 г.

Дело N А63-13733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломысова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу N А63-13733/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-Групп" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коломысову Александру Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 510 356,41 руб. долга, из которых: 1 429 131,41 руб. сумма убытка, а 81 225 руб. сумма предоплаты по рейсу (т. 1, л. д. 2-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Вкус Ставрополья" (далее - третье лицо, ООО "Вкус Ставрополья").

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 418 331,41 руб. убытков по порче груза, 8 400 руб. убыток по оплате расходов услуг сюрвейера, 81 225 руб. расходов по предоплате в рамках договора-заявки от 17.03.2022 (т. 1, л. д. 116-120).

Решением суда от 19.01.2023 уточненные исковые требования судом приняты и удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 418 331, 28 руб. убытков, 8 400 руб. расходов на оплату услуг сюрвейера, 81 225 руб. предоплаты по договору-заявке и 27 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что обязательство по передаче товара в месте разгрузки ответчиком не исполнено, как и условия договора-заявки (т. 1, л. д. 171-174).

В жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на непредставление истцом доказательств о нарушении ответчиком температурного режима, на неподписание экспертом заключения и разночтения в указании лица, выступающего в качестве эксперта. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке после заключения соглашения о зачете взаимных требований с ООО "Вкус Ставрополья", следовательно, не подтверждено возникновение встречного денежного обязательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "ТЛК-Групп" (исполнитель) и ООО "Вкус Ставрополья" (заказчик) был заключен договор на автомобильную перевозку грузов от 03.07.2020 N ВС-74/2020 (т.1, л. д. 66-70).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с перевозкой грузов - автомобильным транспортом. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется своим транспортным средством произвести доставку груза по маршрутам определенным заказчиком (далее - транспортные услуги).

Маршрут перевозки согласовывается сторонами в заявке и указывается в товарно-транспортной накладной (транспортной накладной) на перевозку. Транспортные услуги исполнитель оказывает в соответствии с Уставом автомобильного транспорта (УAT), правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и иными правилами, предусмотренными действующими в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора исполнитель несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи покупателю. В случае повреждения груза, ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается исполнителем в размере суммы, на которую понизилась его себестоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно договору-заявке на перевозку груза от 17.03.2022 N 175898-3 согласована доставка груза с адреса грузоотправителя ООО "Вкус Ставрополья" для доставки груза по адресам в места назначения (т. 1, л. д. 36).

Местами назначения согласно заявке являются:

- Промежуточная точка 1- Тульская область, Тула, РЦ ТАНДЕР ТУЛА, Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский мкрн 12 лет Октября дом 9 - 300 кг. - 2 палета, разгрузка;

- Промежуточная точка 2 - Московская область, Ногинск, РЦ ТАНДЕР НОГИНСК ногинский р/н с/п Буньковское п. Затишье территория "Технопарк Успенский, д. 20 - 340 кг- 3 палета, погрузка;

- Промежуточная точка 3 - Санкт-Петербург, Колпино, РЦ ТАНДЕР КОЛПИНО Лениградская область Тосненский район, д. Ям-Ижора, ул. Тельмана дом N 1 - 901,2 кг - 6 палет, разгрузка;

- Место разгрузки груза - Лениградская область, Ижора, РЦ ЛЕНТА ИЖОРА, Ленинградская область, Тосненский муниципальный р/н, г/о Красноборское, пгт Красный бор, ул. Красная дорога, дом НО - 500 кг. - 4 палета.

На основании данной заявки водителем предпринимателя - Лосановым Зауром Олиевичем (номер автомобиля HD N120N. М776КЕ126) был принят груз:

1. "Клубника фас. 200 г. (Вкус Ставрополья) в количестве 1494 шт. на сумму в размере 316 946,12 рублей (в т.ч. НДС 10 % - 28 813,28 рублей) на основании УПД N ЕР-22031802 от 18.03.2022 и транспортной накладной ЕР-127 от 18.03.2022 г. для передачи груза - грузополучателю АО "ТАНДЕР", 301138, Тульская область, Ленинский район, Иншинский п., Поселок 12 Лет Октября мкр, дом N 9;

2. "Клубника фас 200 г. (Вкус Ставрополья)" в количестве 1698 шт. на сумму в размере 360 223,91 рублей (в т.ч. НДС 10 % - 32 747,63 рублей) на основании УПД N ЕР-22031803 от 18.03.2022 г. и транспортной накладной ЕР-128 от 18.03.2022 для передачи груза - ТАНДЕР РЦ Ногинск, 142438, Московская обл., Ногинск гю, Затишье п., Технопарк Успенский тер., дом N 20;

3. "Клубника Ставрополья (Россия) - 200 г." в количестве 1500 шт. на сумму в размере 345 064,50 рублей (в т.ч. НДС 10 % -31 369,50 рублей) на основании УПД N ЕР-22031801 от 18.03.2022 г. и транспортной накладной ЕР-126 от 18.03.2022 - для передачи груза грузополучателю ЛЕНТА РЦ/8023 Ижора, 187015, Ленинградская обл., м.р-н Тосненский, г.п. Краснобоское; гп Красный Бор, ул. Тельмана, зд. 1;

4. "Клубника фас 200 г. (Вкус Ставрополья)" в количестве 4 506 шт. на сумму в размере 955 929,88 рублей (в т.ч. НДС 10 % - 86 902,72 рублей) на основании УПД N ЕР-22031804 от 18.03.2022 г. и транспортной накладной ЕР-129 от 18.03.2022 - для передачи груза грузополучателю АО ТАНДЕР, 187002, Ленинградская область, Тосненский район, ЯмИжора, д. Тельмана ул., дом N 1.

17 марта 2022 года между ООО "ТЛК-Групп" и ИП Коломысовым А.С. был заключен договор-заявка от 17.03.2022 N 175898-П на автоперевозку клубники свежей, массой 2т. по маршруту: Кисловодск-Тула-Ногинск-Колпино-Ижора. Сумма фрахта - 90 250 руб., предоплата: 90%, что составляет 81 225 руб. (т. 1, л. д. 35).

При получении груза 21.03.2022 на промежуточную точку 1 - Тульская область, Тула, РЦ ТАНДЕР ТУЛА, Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский мкрн, 12 лет Октября, дом 9, грузополучателем обнаружена потеря качества ягоды, составлен акт осмотра автомобиля М 776 КЕ 126 в присутствии водителя Лосанова З.О., которым установлен брак "Клубника фас 200 г. (Вкус Ставрополья)" - дрожжевая гниль. Температура в а/м на момент осмотра составила 3,9 °С, а средняя температура всех рядов поддонов в кузове а/м 4 °С. Данный акт подписан МОКК Добряковой Е.П. и водителем Лосановым З.О. В связи с фактом порчи груза, в силу норм Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заказчиком был приглашен сюрвейер. По итогам осмотра представленных образцов клубники составлено заключение от 22.03.2022 N 7007/1728 в отношении груза, в котором указано на допущенные нарушения по перевозке груза, выявлены повреждения от воздействия низких отрицательных температур (т. 1, л. д. 26, 51-65).

23.03.2023 ООО "Вкус Ставрополья" направило претензию в адрес ООО "ТЛК-Групп" с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате утраты (повреждения) груза при его перевозке (т. 1, л. д. 13).

Путем переговоров и заключенных соглашений о зачете взаимных требований от 26.09.2022, 05.12.2022, 26.12.2022 ООО "ТЛК-Групп" удовлетворило требования ООО "Вкус Ставрополья" по возмещению убытков, что подтверждается представленными пояснениями ООО "Вкус Ставрополья", соглашениями о зачете взаимных требований, платежных поручений по оплате убытков (документы содержатся в электронных материалах дела).

08.04.2022 ООО "ТЛК-Групп" направило в адрес ИП Коломысова А.С. досудебные претензии N 102 и N103 с требованием возместить понесенные им убытки (т. 1, л. д. 19-22, 23-24).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму (пункт 23).

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11).

Судом установлено, что при прибытии в промежуточную точку 1 - Тульская область, Тула, РЦ ТАНДЕР ТУЛА, Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский мкрн, 12 лет Октября, дом 9, грузополучателем обнаружена потеря качества ягоды вследствие нарушении ответчиком температурного режима.

Как следует из материалов дела, перевозка товара осуществлялась ИП Коломысовым А.С. на основании договора-заявки от 17.03.2022 N 175898-П.

Стороны обязались нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер убытков по утрате груза и услуги эксперта по оценке и расчету ущерба составляет: 1 798 331,41 руб. (порча груза) + 10 800 руб. (услуга сюрвейера) = 1 809 131,41 руб.

Груз с испорченным товаром грузополучателем не был принят, что подтверждено фото-фиксацией и актом о непринятии груза с ее возвратом, отсутствием отметок о сдаче груза грузополучателю.

Истец указал, что по договоренности сторон сумма ущерба была уменьшена на 380 000 руб. (1 798 331,28 руб. - 380 000 руб. = 1 418 331,28 руб.).

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. С учетом периода осуществления транспортировки груза (начало марта месяца), информированности исполнителя о характере груза (клубника свежая) последний при должной степени осмотрительности должен был осознавать последствия транспортировки груза в поданном им автотранспортом средстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению соблюдения температурного режима перевозки груза, поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Факт повреждения (порчи) груза подтвержден актом осмотра автомобиля М 776 КЕ 126 в присутствии водителя Лосанова З.О., которым установлен брак "Клубника фас 200 г. (Вкус Ставрополья)" - дрожжевая гниль.

Размер ущерба правомерно определен истцом, исходя из стоимости, указанной в УПД которые фактически ответчиком не опровергнуты.

Также истцом заявлены требования о взыскании предоплаты по договору-заявке от 17.03.2022 в сумме 81 225 руб.

Пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Аналогичная норма содержится также в пункте 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в связи с доказанностью факта повреждения груза, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании 81 225 руб. предоплаты.

Доводы ответчика о недоказанности истцом нарушения ответчиком температурного режима отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт подтвержден сюрвейерским отчетом N 700/1728.

Довод апеллянта о недостоверности отчета в связи с отсутствием в нем описательной части и ссылки на литературу, а также о наличии разночтений в указании лица, выступающего в качестве эксперта отклоняется судом, поскольку о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего спора истец не заявлял.

Сюрвейерский отчет N 700/1728 является относимым и допустимым доказательством в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять содержащимся в нем сведений суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи возникновения ущерба и его размера ответчиком также не заявлено, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке после заключения соглашения о зачете взаимных требований с ООО "Вкус Ставрополья", следовательно, не подтверждено возникновение встречного денежного обязательства, подлежит отклонению, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, поскольку правоотношения истца и ответчика носят самостоятельный характер.

Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в сюрвейерском отчете 700/1728, не является основанием для непринятия данных документов в качестве доказательств по делу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в сюрвейерском отчете.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу N А63-13733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко Г.В. Казакова