Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 08АП-1891/23 по делу N А46-23692/2019

город Омск

28 апреля 2023 г.

Дело N А46-23692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1891/2023) общества с ограниченной ответственностью "Флагман", (регистрационный номер 08АП-1892/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нептун", (регистрационный номер 08АП-1893/2023) общества с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Магистраль" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2023 года по делу N А46-23692/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 5524003826), обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 5504231461), обществу с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Магистраль" (ИНН 5515012334), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое управление" (ИНН 5503100314), обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 5503112013) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломоносова Валерия Борисовича (ИНН 550701214800),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Романа Николаевича (далее - Власенко Р.Н., заявитель) обратился 13.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Ломоносова Валерия Борисовича (далее - Ломоносов В.Б., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-23692/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление Власенко Р.Н. признано обоснованным, в отношении Ломоносова В.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Труфанова Светлана Алексеевна (далее - Труфанова С.А.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) Ломоносов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Труфанова С.А.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 Труфанова С.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 финансовым управляющим Ломоносова В.Б. утвержден Благонравов Андрей Вячеславович (далее - Благонравов А.В., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника обратился 22.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником сделок, заключающихся в его выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 5504231461) (далее - ООО "Флагман" (ИНН 5504231461)), общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 5528017523) (далее - ООО "Терминал"), общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 5524003826) (далее - ООО "Флагман" (ИНН 5524003826)), общества с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Магистраль" (далее - ООО "ГК "Магистраль"), общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое управление" (далее - ООО "Коммерческое управление"), общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун"), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 признаны недействительными совершенные Ломоносовым В.Б. сделки, заключающиеся в его выходе из состава участников ООО "Флагман" (ИНН 5504231461), ООО "Терминал", ООО "Флагман" (ИНН 5524003826), ООО "ГК "Магистраль", ООО "Коммерческое управление", ООО "Нептун".

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Ломоносова В.Б. следующего имущества: 97,56% доли в уставном капитале ООО "Флагман" (ИНН 5504231461); 90,91% доли в уставном капитале ООО "Терминал"; 96,15% доли в уставном капитале ООО "Флагман" (ИНН 5524003826); 2/3 доли в уставном капитале ООО "ГК "Магистраль"; 90,91% долю в уставном капитале ООО "Коммерческое управление"; 5/6 доли в уставном капитале ООО "Нептун".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Флагман" (ИНН 5504231461), ООО "Нептун", ООО "ГК "Магистраль" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Флагман" (ИНН 5504231461) в апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительной сделки по выходу Ломоносова В.Б. из состава участников ООО "Флагман" (ИНН 5504231461), применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу Ломоносова В.Б. 97,56% доли в уставном капитале ООО "Флагман" (ИНН 5504231461), принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Флагман" (ИНН 5504231461) указало следующее:

- финансовым управляющим не доказан факт причинения спорной сделкой по выходу Ломоносова В.Б. из состава участников ООО "Флагман" (ИНН 5504231461) вреда имущественным правам кредиторов должника, из заключения эксперта N 2022-020/ГА от 18.11.2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Омский региональный центр экспертных и правовых исследований" (далее - ООО "ОРЦ ЭПИ"), следует, что действительная стоимость данной доли по состоянию на 27.03.2019 составляла 13 660 руб., тогда как, выйдя из ООО "Флагман" (ИНН 5504231461), должник получил от последнего 40 000 руб.;

- применяя последствия недействительности спорной сделки по выходу Ломоносова В.Б. из состава участников ООО "Флагман" (ИНН 5504231461), суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате должником ООО "Флагман" в порядке применения таких последствий полученных им по спорной сделке денежных средств в сумме 40 000 руб.

ООО "Нептун" в апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Нептун" указало следующее:

- финансовым управляющим не доказан факт причинения спорной сделкой по выходу Ломоносова В.Б. из состава участников ООО "Флагман" (ИНН 5504231461) вреда имущественным правам кредиторов должника, из заключения эксперта N 2022-020/ГА от 18.11.2022, выполненного ООО "ОРЦ ЭПИ", следует, что действительная стоимость данной доли по состоянию на 27.03.2019 составляла 13 660 руб., тогда как, выйдя из ООО "Флагман" (ИНН 5504231461), должник получил от последнего 40 000 руб.;

- финансовым управляющим не доказан факт причинения спорной сделкой по выходу Ломоносова В.Б. из состава участников ООО "Нептун" вреда имущественным правам кредиторов должника, из заключения эксперта N 2022-020/ГА от 18.11.2022, выполненного ООО "ОРЦ ЭПИ", следует, что действительная стоимость данной доли по состоянию на 21.05.2018 составляла 35 750 руб., тогда как, выйдя из ООО "Нептун", должник получил от последнего 27 500 руб., что несущественно меньше;

- финансовым управляющим не доказан факт причинения спорными сделками по выходу Ломоносова В.Б. из состава участников ООО "ГК "Магистраль", ООО "Флагман" (ИНН 5524003826), ООО "Терминал" вреда имущественным правам кредиторов должника, из заключения эксперта N 2022-020/ГА от 18.11.2022, выполненного ООО "ОРЦ ЭПИ", следует, что действительная стоимость долей в уставном капитале ООО "ГК "Магистраль", ООО "Флагман" (ИНН 5524003826) и ООО "Терминал" по состоянию на 07.05.2018, 27.03.2019, 27.03.2019 соответственно составляла 0 руб. 00 коп., тогда как, выйдя из указанных обществ, должник получил от каждого из них по 10 000 руб.;

- применяя последствия недействительности спорных сделок, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате должником ООО "Флагман" (ИНН 5504231461), ООО "Нептун", ООО "ГК "Магистраль", ООО "Флагман" (ИНН 5524003826), ООО "Терминал" в порядке применения таких последствий полученных им по спорным сделкам денежных средств в суммах 40 000 руб., 27 500 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб. соответственно.

ООО "ГК "Магистраль" в апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительной сделки по выходу Ломоносова В.Б. из состава участников ООО "ГК "Магистраль", применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу Ломоносова В.Б. 2/3 доли в уставном капитале ООО "ГК "Магистраль", принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГК "Магистраль" указало следующее:

- финансовым управляющим не доказан факт причинения спорной сделкой по выходу Ломоносова В.Б. из состава участников ООО "ГК "Магистраль" вреда имущественным правам кредиторов должника, из заключения эксперта N 2022-020/ГА от 18.11.2022, выполненного ООО "ОРЦ ЭПИ", следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ГК "Магистраль" по состоянию на 07.05.2018 составляла 0 руб. 00 коп., тогда как, выйдя из указанных обществ, должник получил от данного общества 10 000 руб.;

- применяя последствия недействительности спорной сделки по выходу Ломоносова В.Б. из состава участников ООО "ГК "Магистраль", суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате должником ООО "ГК "Магистраль" в порядке применения таких последствий полученных им по спорной сделке денежных средств в сумме 10 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный кредитор акционерное общество "Солид - товарные рынки" (далее - АО "Солид - товарные рынки"), финансовый управляющий представили отзывы на них, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 05.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.04.2023, финансовому управляющему предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 26.04.2023, от финансового управляющего поступили письменные пояснения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем определение суда первой инстанции от 01.02.2023 обжалуется ООО "Флагман" (ИНН 5504231461) в части удовлетворения требований финансового управляющего к ООО "Флагман" (ИНН 5504231461), ООО "ГК "Магистраль" - в части удовлетворения требований финансового управляющего к ООО "ГК "Магистраль", а ООО "Нептун" - в полном объеме, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, незадолго до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) Ломоносов В.Б. произвел отчуждение принадлежавших ему долей в уставных капиталах юридических лиц:

- 25.03.2019 (дата удостоверения нотариусом заявления Ломоносова В.Б. о выходе из общества) - 97,56% доли в уставном капитале ООО "Флагман" (ИНН 5504231461);

- 25.03.2019 (дата удостоверения нотариусом заявления Ломоносова В.Б. о выходе из общества) - 90,91% доли в уставном капитале ООО "Терминал";

- 20.04.2018 (дата удостоверения нотариусом заявления Ломоносова В.Б. о выходе из общества) - 96,15% доли в уставном капитале ООО "Флагман" (ИНН 5524003826);

- 27.04.2018 (дата удостоверения нотариусом заявления Ломоносова В.Б. о выходе из общества) - 2/3 доли в уставном капитале ООО "ГК "Магистраль";

- 09.01.2019 (дата удостоверения нотариусом заявления Ломоносова В.Б. о выходе из общества) - 90,91% доли в уставном капитале ООО "Коммерческое управление";

- 20.04.2018 (дата удостоверения нотариусом заявления Ломоносова В.Б. о выходе из общества) - 5/6 доли в уставном капитале ООО "Нептун" (ИНН 5503112013).

Полагая, что данные сделки совершены с заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.12.2019, оспариваемые сделки совершены в как пределах трехлетнего срока до указанной даты (в отношении ООО "Флагман" (ИНН 5524003826), ООО "ГК "Магистраль", ООО "Нептун"), так и в течение одного года до данной даты (в отношении ООО "Флагман" (ИНН 5504231461), ООО "Терминал", ООО "Коммерческое управление"), в связи с чем первые могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, последние - на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась не погашенная задолженность в существенном размере по обязательным платежам (определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 по настоящему делу), перед акционерным обществом "Райффайзенбанк" (определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 по настоящему делу), перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 по настоящему делу), перед Подлесных Сергеем Викторовичем (определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 по настоящему делу), публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 по настоящему делу), перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по настоящему делу), должник имел признаки неплатежеспособности, размеры его кредиторской задолженности превышали размеры его активов;

- в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выведены активы, за счет реализации которых могло быть осуществлено удовлетворение требований кредиторов Ломоносова В.Б., в связи с чем спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред;

- довод ответчиков о том, что возврат спорных долей в уставных капиталах обществ в конкурсную массу должника и их последующая реализация на торгах в настоящем деле повлекут необходимость несения дополнительных расходов, которые не будут соответствовать вырученным от их реализации денежным средствам, носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела;

- довод ответчиков о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику обществами была выплачена действительная стоимость долей, что подтверждается заключением эксперта N 2022-020/ГА от 18.11.2022, выполненного ООО "ОРЦ ЭПИ", не опровергает факт порочности оспариваемых сделок;

- Чибитько М.Б. (лицо, которому перешли доли Ломоносова В.Б. в обществах) приходится Ломоносову В.Б. родной сестрой, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то есть Чебитько М.Б. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем ее осведомленность о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Ломоносова В.Б. презюмируется.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал совершенные Ломоносовым В.Б. сделки, заключающиеся в его выходе из состава участников ООО "Флагман" (ИНН 5524003826), ООО "ГК "Магистраль", ООО "Нептун", недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключающиеся в его выходе из состава участников ООО "Флагман" (ИНН 5504231461), ООО "Терминал", ООО "Коммерческое управление", недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности спорных сделок в виде возврата в конкурсную массу Ломоносова В.Б. следующего имущества: 97,56% доли в уставном капитале ООО "Флагман" (ИНН 5504231461); 90,91% доли в уставном капитале ООО "Терминал"; 96,15% доли в уставном капитале ООО "Флагман" (ИНН 5524003826); 2/3 доли в уставном капитале ООО "ГК "Магистраль"; 90,91% долю в уставном капитале ООО "Коммерческое управление"; 5/6 доли в уставном капитале ООО "Нептун".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.12.2019, оспариваемые сделки совершены в как пределах трехлетнего срока до указанной даты (в отношении ООО "Флагман" (ИНН 5524003826), ООО "ГК "Магистраль", ООО "Нептун"), так и в течение одного года до данной даты (в отношении ООО "Флагман" (ИНН 5504231461), ООО "Терминал", ООО "Коммерческое управление"), в связи с чем первые могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, последние - на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств, о котором идет речь в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае в обоснование своих доводов о порочности спорных сделок финансовый управляющий указывал на совершение таковых в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу Ломоносова В.Б. и наличие у них в связи с данным обстоятельством цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника, причинение ими такого вреда.

Между тем судом первой инстанции в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило заключение эксперта N 2022-020/ГА от 18.11.2022, выполненное ООО "ОРЦ ЭПИ".

В данном экспертном заключении содержатся выводы о том, что:

- действительная стоимость принадлежавшей должнику доли в уставном капитале ООО "Флагман" (ИНН 5504231461) по состоянию на 27.03.2019 (дата совершения спорной сделки) составляла 13 660 руб.;

- действительная стоимость принадлежавшей должнику доли в уставном капитале ООО "Терминал" по состоянию на 27.03.2019 (дата совершения спорной сделки) составляла 0 руб. 00 коп.;

- действительная стоимость принадлежавшей должнику доли в уставном капитале ООО "Флагман" (ИНН 5524003826) по состоянию на 27.03.2019 (дата совершения спорной сделки) составляла 0 руб. 00 коп.;

- действительная стоимость принадлежавшей должнику доли в уставном капитале ООО "ГК "Магистраль" по состоянию на 07.05.2018 (дата совершения спорной сделки) составляла 0 руб. 00 коп.;

- действительная стоимость принадлежавшей должнику доли в уставном капитале ООО "Нептун" по состоянию на 21.05.2018 (дата совершения спорной сделки) составляла 35 750 руб.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5261/05 от 06.09.2005, N 15787/04 от 07.06.2005, N 8115/08 от 14.10.2008).

То есть действительная стоимость доли в уставном капитале общества, по существу, является ее рыночной стоимостью.

Заключение эксперта N 2022-020/ГА от 18.11.2022, выполненное ООО "ОРЦ ЭПИ", и содержащиеся в нем выводы участвующими в деле лицами не оспорено, у суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора отсутствуют основания считать таковое не соответствующим требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и исходить из недостоверности содержащихся в нем выводов.

В то же время материалами дела подтверждается, что при выходе Ломоносов В.Б. из ООО "Флагман" (ИНН 5504231461) ему была выплачена действительная стоимость доли в размере 40 000 руб.; из ООО "Терминал" - действительная стоимость доли в размере 10 000 руб.; из ООО "Флагман" (ИНН 5524003826) - действительная стоимость доли в размере 10 000 руб.; из ООО "ГК "Магистраль" - действительная стоимость доли в размере 10 000 руб.; из ООО "Коммерческое управление" - действительная стоимость доли в размере 10 000 руб., из ООО "Нептун" - действительная стоимость доли в размере 27 500 руб.

Размер данных выплат и то обстоятельство, что таковые состоялись, участвующими в деле лицами, в том числе финансовым управляющим, не оспариваются, соответствующие обстоятельства ими не опровергнуты.

Таким образом, сумма полученных Ломоносовым В.Б. по каждой из спорных сделок по отчуждению долей в уставных капиталах ООО "Флагман", ООО "Терминал", ООО "Флагман" (ИНН 5524003826), ООО "ГК "Магистраль" денежных средств превысила действительную стоимость соответствующих долей в указанных обществах.

Действительная стоимость принадлежавшей должнику доли в уставном капитале ООО "Нептун" по состоянию на 21.05.2018 (дата совершения спорной сделки) составляла 35 750 руб., в то время как в результате ее отчуждения должник получил денежные средства в сумме 27 500 руб.

Между тем по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 расхождение в цене в 44% не является существенным в случае, если факт реального расчета и добросовестность покупателя подтверждены.

В настоящем случае осуществление ООО "Нептун" с должником расчетов на сумму 27 500 руб. имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, участвующими в деле лицами не оспаривается, расхождение в цене составляет всего 23%, таковое не свидетельствует о совершении сделки должника по выходу из ООО "Нептун" на нерыночных условиях и о проявлении сторонами соответствующей сделки недобросовестности при ее совершении.

Обратное участвующими в деле лицами, в том числе финансовым управляющим, не доказано и не подтверждено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не только не подтверждается, но, напротив, опровергается факт совершения спорных сделок с неравноценным встречным предоставлением в пользу Ломоносова В.Б., а следовательно, и с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, а также причинения ими такого вреда.

Финансовым управляющим, иными лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не подтверждено наличие у спорных сделок признаков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Цель института оспаривания сделок в деле о банкротстве гражданина состоит в пополнении конкурсной массы должника для обеспечения наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов (в частности за счет вырученных от продажи на торгах в деле о банкротстве поступившего в конкурсную массу должника в связи с признанием совершенных им сделок недействительными и применением последствий их недействительности имущества).

В ситуации, когда соответствующее имущество, составляющее предмет оспариваемых сделок, не имеет какой-либо стоимости либо имеет стоимость, не позволяющую покрыть даже расходы на проведение торгов по его реализации в деле о банкротстве, обозначеная цель не может быть достигнута, а обращение с заявлением о признании сделки недействительной и рассмотрение его арбитражным судом не имеет практического смысла и не приводит к достижению соответствующего такому обращению правового результата.

Как указано выше, в настоящем случае стоимость составляющих предмет спорных сделок долей в уставных капиталах обществ составляет 0 руб. 00 коп. (ООО "Терминал", ООО "Флагман" (ИНН 5524003826), ООО "ГК "Магистраль", ООО "Коммерческое управление"), 13 660 руб. (ООО "Флагман" (ИНН 5504231461)) и 35 750 руб. (ООО "Нептун").

При этом общеизвестным фактом является реализация имущества на торгах в деле о банкротстве с большим дисконтом.

А потому представляется сомнительным, что в случае поступления данных долей в конкурсную массу должника денежные средства, которые будут выручены от их продажи на торгах в деле о банкротстве Ломоносова В.Б., будут являться достаточными не только для покрытия расходов на проведение торгов, но и на погашение требований конкурсных кредиторов в каком-либо размере.

Обратное участвующими в деле лицами надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

При данных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что признание спорных сделок недействительными в настоящем случае будет соответствовать целям института оспаривания сделок в делах о банкротстве и приведет к достижению свойственного ему правового и экономического результата.

Более того, в случае если продажа данных долей на торгах в настоящем деле позволит выручить денежные средства, недостаточные даже для погашения расходов на проведение торгов, итогом удовлетворения рассматриваемого (тем более, как указано выше, необоснованного) заявления финансового управляющего будет являться не связанное с достижением какого-либо позитивного эффекта для проводимой в отношении Ломоносова В.Б. процедуры банкротства увеличение текущих расходов по настоящему делу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительными совершенных Ломоносовым В.Б. сделок, заключающихся в его выходе из состава участников ООО "Флагман" (ИНН 5504231461), ООО "Терминал", ООО "Флагман" (ИНН 5524003826), ООО "ГК "Магистраль", ООО "Коммерческое управление", ООО "Нептун".

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб и отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Кроме того, с Ломоносова В.Б. в пользу ООО "Флагман", ООО "Нептун", ООО "ГК "Магистраль" (в пользу каждого) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1891/2023) общества с ограниченной ответственностью "Флагман", (регистрационный номер 08АП-1892/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нептун", (регистрационный номер 08АП-1893/2023) общества с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Магистраль" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2023 года по делу N А46-23692/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных Ломоносовым Валерием Борисовичем, заключающихся в выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 5504231461), общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 5528017523), общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 5524003826), общества с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Магистраль" (ИНН 5515012334), общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое управление" (ИНН 5503100314), общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 5503112013), отказать.

Взыскать с Ломоносова Валерия Борисовича (ИНН 550701214800) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с Ломоносова Валерия Борисовича (ИНН 550701214800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 5504231461) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Ломоносова Валерия Борисовича (ИНН 550701214800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 5503112013) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Ломоносова Валерия Борисовича (ИНН 550701214800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Магистраль" (ИНН 5515012334) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов