Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 02АП-1234/23 по делу N А28-14003/2022

г. Киров

27 апреля 2023 г.

Дело N А28-14003/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу N А28-14003/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Уланова Анатолия Владимировича (ИНН: 433901778200, ОГРН: 316435000069209)

к обществу с ограниченной ответственностью "КировТрансСтрой"

(ИНН: 4345268824, ОГРН: 1094345020692)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уланов Анатолий Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КировТрансСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 453 000 рублей долга по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и механизмов от 09.09.2021 N 09/21 и по договору оказания услуг от 09.09.2021, 135 900 рублей неустойки за период с 18.09.2021 по 11.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела. Кроме того, ответчик указывает, что в результате противоправных действий Предпринимателя Обществом были понесены убытки, которые были предложены последним к зачету встречных обязательств. Также ответчик просить уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2023. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 431, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, и исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и механизмов от 09.09.2021 N 09/21 (лист дела 9).

В приложении N 1 к договору от 09.09.2021 N 09/21 стороны согласовали перечень и стоимость предоставляемой техники, а именно услуги минипогрузчика Bobkat S650, стоимость 1500 руб/час.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 10.09.2021 N 44, от 11.09.2021 N 45, от 12.09.2021 N 46, от 24.09.2021 N 49, от 04.10.2021 N 53, от 14.10.2021 N 56, от 14.09.2021 N 48, от 13.09.2021 N 47, согласно которым Предприниматель оказал Обществу услуги минипогрузчика Bobkat S650 на сумму 525 000 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора расчет производится в течение трех банковских дней с момента получения акта об оказании услуг и счета на оплату.

Кроме того, между сторонами был заключен договор оказания услуг от 09.09.2021, по условиям которого Предприниматель принял на себя обязательство оказывать Обществу услуги по доставке минипогрузчика Bobkat S650 в Санчурский район Кировской области.

Стоимость услуг по договору составляет 4 500 рублей (пункт 3.2 договора оказания услуг).

Согласно пункту 3.4 договора оказания услуг услуги оплачиваются перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 09.09.2021 N 50, согласно которому Обществу оказаны услуги стоимостью 4 500 рублей, которые были оплачены ответчиком платежным поручением от 13.09.2021 N 1934, что следует из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 18.10.2021.

Согласно материалам дела, подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 453 000 рублей по договору от 09.09.2021 N 09/21.

Доказательств погашения долга на дату принятия оспариваемого решения суда ответчик не представил.

В пункте 7.2 договора от 09.09.2021 N 09/21 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы долга

За нарушение срока оплаты по договору от 09.09.2021 N 09/21 истец начислил ответчику неустойку в сумме 139 398 рублей, которая с учетом ограничения составляет 135 900 рублей (453 000 / 30 %).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что в результате противоправных действий Предпринимателя Обществом были понесены убытки, которые были предложены последним к зачету встречных обязательств, апелляционным судом не принимаются.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком встречный иск не заявлен, возражения на исковые требования с приложением доказательств, подтверждающих факт зачета встречных требований, в суд первой инстанции представлены не были.

Дополнительные документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, в том числе платежное поручение от 23.03.2023 N 731 об оплате долга в размере 100 000 рублей после принятия оспариваемого судебного акта, не принимаются и возвращаются ответчику на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что он не лишен права предъявлять доказательства оплаты задолженности в ходе исполнения решения суда по настоящему делу, в том числе в ходе исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимаются.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что Общество не было извещено о рассмотрении дела, подлежит отклонению, поскольку согласно почтовому уведомлению определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.11.2022 получено Обществом 24.11.2022 (лист дела 3).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу N А28-14003/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировТрансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных