Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 13АП-7847/23 по делу N А56-88782/2022

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2023 г.

Дело N А56-88782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Грановская А.Г., по доверенности от 23.08.2022;

от ответчика: Барашков К.В., по доверенности от 25.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7847/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКО Технологии СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-88782/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКО Технологии СПБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКО Технологии СПБ" (далее - ответчик) 8 034 104 руб. 36 коп. неустойки.

Решением суда от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В качестве обоснований отмены податель жалобы ссылается, что при начислении неустойки истцом не учтена просрочка приемки оборудования истцом; положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок поставки по одной из позиций приходился на выходной день. Кроме того по некоторым позициям спецификации просрочка имела место по вине самого истца, поскольку в процессе поставок происходили изменения представленной им рабочей документации, необходимой для изготовления и поставки оборудования. Изготовление и согласование рабочей документации происходило между ответчиком и ПАО "РусГидро" в рамках отдельных правоотношений на основании договора подряда N 1240-2702-2018 от 29.01.2018.

По мнению подателя жалобы, взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 915 584 руб. 37 коп..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 13.05.2020 был заключен договор поставки N 57208/20140828 от 13.05.2020.

Согласно пункту 3 Спецификации срок поставки (в полной комплекции) с доставкой на Нижегородскую ГЭС указан в графике 5 и исчисляется в календарных днях от даты уведомления Поставщика Покупателем о победе в конкурсе.

О победе в конкурсе ответчик был уведомлен истцом письмом от 07.02.2020.

В ответ на уведомление ответчиком было направлено согласие на поставку вспомогательного оборудования для 2 ГА Нижегородской ГЭС.

Срок поставки оборудования в связи с пунктом 3 Спецификации исчисляется с 07.02.2020.

В пункте 1.3 договора, ответчик считается исполнившим свои обязательства по поставке оборудования - на основании подписанной сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) с отметкой о приемке оборудования на склад покупателя.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что ответчиком было допущено нарушение сроков поставки по 31 позиции оборудования на срок от 22 до 87 дней.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения срока поставки оборудования и/или срока устранения недостатков, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки из расчета 0,2% от цены не поставленного в срок оборудования и/или стоимости дефектного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Начислив ответчику в связи с нарушением срока поставки оборудования на основании пункта 8.2 договора неустойку в размере 8 034 104,36 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по поставке оборудования установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 8.2 договора следует, что в случае нарушения срока поставки оборудования и/или срока устранения недостатков, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки из расчета 0,2% от цены не поставленного в срок оборудования и/или стоимости дефектного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику 8 034 104,36 руб. неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое было отклонено судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, а именно суд первой инстанции посчитал, что из условий договора не следует, что Спецификация оборудования разрабатывается или согласовывается истцом. Из представленной ответчиком переписки следует, что 09.12.2019 ПАО "РусГидро" (заказчик) была согласована сводная заказная спецификация.

Суд первой инстанции посчитал, что вся последующая переписка, представленная ответчиком, свидетельствует о том, что последующее внесение изменений в рабочую документацию велось непосредственно ответчиком с ПАО "РусГидро" (письмо N 102 от 27.02.2020, письмо N 419 от 23.03.2020). Истец не принимал участие в согласование и изменение рабочей документации.

Из письма N 419 от 23.03.2020 следует, что требования о внесении изменений в рабочую документацию были предъявлены ПАО "РусГидро" в адрес ответчика, а не истца. Таким образом, поскольку изменения, вносимые в рабочую документацию в отношении поставки оборудования с номенклатурой ТИЮЛ 1240-2702-ТВС-202-С-1-С, разрабатывались и согласовывались исключительно между ответчиком и заказчиком, вина истца во внесении изменений в документацию, повлекших просрочку поставки, отсутствует. Ответственность за нарушение сроков поставки лежит на ответчике.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно, что при начислении неустойки истцом не учтена просрочка приемки оборудования самим истцом, срок поставки по одной из позиций приходился на выходной день, кроме того по некоторым позициям спецификации просрочка имела место по вине самого истца либо заказчика истца что также нельзя ставить только в вину ответчику, поскольку в процессе поставок происходили изменения представленной им рабочей документации, необходимой для изготовления и поставки оборудования, изготовление и согласование рабочей документации происходило между ответчиком и ПАО "РусГидро" в рамках отдельных правоотношений на основании договора подряда N 1240-2702-2018 от 29.01.2018, установленного размера неустойки 0,2%, который не может являться общепринятым в деловом обороте, является завышенным, а также с учетом оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, размер задолженности, на которую начислена неустойка, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 4 017 052 руб. 18 коп.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-88782/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКО Технологии СПБ" в пользу акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" 4 017 052 руб. 18 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова