Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 16АП-664/21 по делу N А63-21804/2019

г. Ессентуки

28 апреля 2023 г.

Дело N А63-21804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ", п. Ясная Поляна, (ОГРН 1082650001763, ИНН 2626039047) Коновалова Владимира Борисовича - Кутько А.Н. (по доверенности от 06.06.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" - Швецова И.Э. (по доверенности от 06.06.2020), в отсутствие представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" - Путилова Сергея Владимировича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Транс-ХолодСервис", г. Ессентуки (ОГРН 1072650001159, ИНН 2618018100), общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект", г. Черкесск (ОГРН 1020900508298, ИНН 0901046096), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" Путилова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу N А63-21804/2019 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" Путилов Сергей Владимирович (далее - истец, Путилов С.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" Коновалову Владимиру Борисовичу (далее - ответчик, Коновалов В.Б.) о взыскании убытков в размере 17 925 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (далее - ООО "Агростройкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" (далее - общество, ООО "Авто-Холод-Кавказ"), общество с ограниченной ответственностью "Транс-Холод-Сервис" (далее - ООО "Транс-Холод-Сервис").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Коновалова В.Б. в пользу ООО "Авто-Холод-Кавказ" взысканы убытки в сумме 13 820 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 в удовлетворении заявления Коновалова В.Б. и ООО "Авто-Холод-Кавказ" об отнесении судебных расходов на Путилова С.В. отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 с учётом дополнительного решения от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 с учетом дополнительного решения от 28.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 отменены в части взыскания убытков в виде недополученной арендной платы по договору от 01.04.2014 N 1-нп/2014 за 2016-2019 годы в размере 13 450 000 руб. и в отмененное части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.06.2022 и кассационным постановлением от 29.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

16.11.2022 ООО "Авто-Холод-Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Путилова С.В. 838 250 руб. судебных расходов, понесенные при рассмотрении дела в трех инстанциях при первоначальном и повторном рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 заявление удовлетворено частично. С Путилова С.В. в пользу ООО "Авто-Холод-Кавказ" взысканы судебные расходы в размере 180 413 руб. 38 коп. В остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., из которых: в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в размере 50 000 руб.; при представлении интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.; при представлении интересов в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.; при повторном рассмотрении дела - в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.; при представлении интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.; при представлении интересов в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. Судом первой инстанции применена пропорция распределения судебных расходов, в соответствии с которой обществу возмещено 90,2%.

Не согласившись с принятым судебным актом, Путилов С.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления. Апеллянт указывает, что с 07.04.2021 в течение трех месяцев у ООО "Авто-Холод-Кавказ" была возможность взыскать в свою пользу судебные расходы, понесенные до вступления решения в законную силу. После вынесения постановления Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 общество лишилось возможности взыскать судебные расходы. Апеллянт также указывает, что он не ознакомлен с договорами об оказании юридических услуг. При этом, как видно из содержания договоров об оказании юридических услуг, директор Коновалов В.Б. вместе с интересами общества обязал ИП Кутько А.Н. оказывать ему юридические услуги и представлять его интересы в суде, но за счет общества. Однако разделить объем услуг, оказанных обществу и ответчику невозможно. В картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о подаче обществом отзыва на кассационную жалобу, как на то указано в акте 03.10.2022, но есть сведения о подаче Коноваловым В.Б. отзыва. Таким образом, апеллянт полагает, что представитель общества Кутько А.Н. действовал исключительно в интересах Коновалова В.Б. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, которые должна представить сторона, требующая возмещения расходов. Во всех приложенных актах о приемке оказанных услуг отсутствует расшифровка стоимости каждой отдельно оказанной услуги и ее стоимости. Суд не учел, что итоговый судебный акт при повторном рассмотрении дела принят не в пользу общества. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В отзыве на жалобу Коновалов В.Б. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ООО "Авто-Холод-Кавказ" и Коновалова В.Б. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда в части взыскания судебных расходов, лица, участвующие в деле, возражений не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ООО "Авто-Холод-Кавказ" и Коновалова В.Б., проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, пунктах 4, 6 постановления Пленума N 1, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815, 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, 03.09.2015 N 304- КГ14-7509, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов. Судебные издержки третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Судом первой инстанции общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе судебного разбирательства третье лицо занимало активную процессуальную позицию, отстаивало позицию ответчика.

Решением суда от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований Путилова С.В. отказано, следовательно, вывод суда о том, что третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов, является правомерным.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, обществом представлен договор об оказании юридических услуг N 14 от 06.06.2020, заключенный между ИП Кутько А.Н. и ООО "Авто-Холод-Кавказ", по условиям которого ИП Кутько А.Н. обязуется оказать ООО "Авто-Холод-Кавказ" юридические услуги по защите интересов данного общества и Коновалова В.Б., а именно: услуги по представлению интересов ООО "Авто-Холод-Кавказ" и Коновалова В.Б. в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-21804/2019 до 30.09.2020.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг по данному договору составляет 200 000 руб.

Третьим лицом также представлен договор об оказании юридических услуг N 16 от 01.10.2020, по условиям которого ИП Кутько А.Н. обязуется оказать ООО "Авто-Холод-Кавказ" юридические услуги по защите интересов данного общества и Коновалова В.Б., а именно: услуги по представлению интересов ООО "Авто-Холод-Кавказ" и Коновалова В.Б. в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-21804/2019 с 01.10.2020 до вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу.

Согласно пункту 4.1. договора об оказании юридических услуг N 16 от 01.10.2020, стоимость услуг по данному договору составляет 128 250 руб.

Из акта от 29.01.2021 о приемке оказанных юридических услуг следует, что в период с 06.06.2020 по 27.01.2021 ИП Кутько А.Н. оказаны юридические услуги, перечень которых подробно перечислены в акте. Юридическая помощь оказана надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Стоимость оказанных по договору N 14 от 06.06.2020 услуг составила 200 000 руб., стоимость оказанных по договору N 16 от 01.10.2020 составила 128 250 руб.

Факт несения обществом расходов подтвержден: платёжным поручением N 64 от 08.06.2020 на сумму 200 000 руб., платёжным поручением N 94 от 02.10.2020 на сумму 128 250 руб.

Обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 11.01.2021, по условиям которого ООО "Авто-Холод-Кавказ" поручило, а ИП Кутько А.Н. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, содержанием которой является: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-21804/2019, подача указанной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов ООО "Авто-Холод-Кавказ" и Коновалова В.Б. путем непосредственного участия в судебных заседаниях в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3.1 соглашения, размер вознаграждения ИП Кутько А.Н. за оказание им юридической помощи, являющейся предметом данного соглашения, составляет 80 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 21.04.2021 о приемке оказанных юридических услуг.

Факт несения судебных расходов подтвержден платёжным поручением N 2 от 12.01.2021 на сумму 80 000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 07 от 09.04.2021, ООО "Авто-Холод- Кавказ" поручило, а ИП Кутько А. П. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, содержанием которой является: подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-21804/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, подача указанной жалобы кассационный суд, представление интересов ООО "Авто-Холод-Кавказ" и Коновалова В. Б. путем непосредственного участия в судебных заседаниях в ходе рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А63-21804/2019.

Согласно пункту 3.1 данного соглашения, размер вознаграждения ИП Кутько А.Н. за оказание им юридической помощи, являющейся предметом данного соглашения, составляет 100 000 руб.

Согласно акту от 30.06.2021 о приемке оказанных юридических услуг в период с 09.04.2021 по 22.06.2021 ООО "Авто-Холод-Кавказ" оказаны юридические услуги, перечень которых подробно перечислен в акте. Юридическая помощь, являющаяся предметом данного соглашения, оказана ИП Кутько А.Н. ООО "АвтоХолод-Кавказ" надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Факт несения судебных расходов подтвержден платёжным поручением N 27 от 12.04.2021 на сумму 50 000 руб., платёжным поручением N 35 от 18.05.2021 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 18 от 21.07.2021 ООО "Авто-Холод-Кавказ" поручило, а ИП Кутько А.Н. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов ООО "Авто-Холод-Кавказ" и Коновалова В.Б. по делу N А63-21804/2019, в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 соглашения, размер вознаграждения ИП Кутько А. Н. за оказание им юридической помощи, являющейся предметом данного соглашения, составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 этого соглашения в случае, если рассмотрение дела N А63-21804/2019 судом первой инстанции продлится более двух месяцев с даты заключения данного соглашения, производится доплата за оказание исполнителем услуг по настоящему соглашения в размере 50 000 руб. в месяц.

Из содержания акта от 28.03.2022 о приемке оказанных юридических услуг следует, что по данному соглашению в период с 21.07.2021 по 24.03.2022 оказаны юридические услуги, перечень которых подробно перечислен в акте. Юридическая помощь, являющаяся предметом данного соглашения, оказана ИП Кутько А.Н. ООО "Авто-Холод-Кавказ" надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Платёжным поручением N 61 от 22.07.2021 ООО "Авто-Холод-Кавказ" перечислено ИП Кутько А.П. 100 000 руб., платёжным поручением N 21 от 21.02.2022 ООО "Авто-Холод-Кавказ" перечислено ИП Кутько А.Н. 100 000 руб.

Обществом также представлено соглашение об оказании юридической помощи N 08 от 08.06.2022, по условиям которого ООО "Авто-Холод-Кавказ" поручило, а ИП Кутько А.Н. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов ООО "Авто-Холод-Кавказ" и Коновалова В.Б. по делу N А63-21804/2019, в ходе нового апелляционного рассмотрения данного дела.

Согласно пункту 3.1 соглашения, размер вознаграждения ИП Кутько А.Н. за оказание им юридической помощи, являющейся предметом этого соглашения, составляет 70 000 руб.

Актом от 01.07.2022 о приемке оказанных юридических услуг подтверждено, что по соглашению в период с 08.06.2022 по 28.06.2022 оказаны юридические услуги, перечень которых подробно перечислен в акте. Юридическая помощь, являющаяся предметом данного соглашения, оказана ИП Кутько А. Н. обществу надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Платёжным поручением N 63 от 09.06.2022 ООО "Авто-Холод-Кавказ" перечислено ИП Кутько А.Н. 70 000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 12 от 01.09.2022 ООО "Авто-Холод-Кавказ" поручило ИП Кутько А.Н. оказать юридическую помощь по подготовке отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N А63-21804/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, направлении отзыва с приложениями в арбитражный суд кассационной инстанции, представлении интересов ООО "Авто-Холод-Кавказ" и Коновалова В.Б. в судебных заседаниях в ходе рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А63-21804/2019.

Согласно пункту 3.1 соглашения, размер вознаграждения ИП Кутько А.П. за оказание им юридической помощи, являющейся предметом данного соглашения, составляет 60 000 руб.

В качестве доказательств оказания юридических услуг обществом представлен акт от 03.10.2022 о приемке оказанных юридических услуг, из которого следует, что по данному соглашению в период с 01.09.2022 по 28.09.2022 оказаны юридические услуги, перечень которых перечислен в акте. Юридическая помощь, являющаяся предметом данного соглашения, оказана ИП Кутько А.Н. ООО "Авто-Холод-Кавказ" надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Факт несения судебных расходов подтвержден платёжным поручением N 91 от 02.09.2022, согласно которому ООО "Авто-Холод-Кавказ" перечислено ИП Кутько А. П. 60 000 руб.

Исходя из условий вышеуказанных договоров, ИП Кутько А.Н. вправе привлекать других лиц, в том числе адвокатов, для оказания юридической помощи по делу N А63-21804/2019, в том числе адвоката Швецова И.Э., с которым заключены: соглашение N 51 от 11.06.2020, соглашение N 3 от 13.01.2021, дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 3 от 13.01.2021, соглашение N 55 от 23.07.2021, соглашение N 41 от 10.06.2022, дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2022 к соглашению N 41 от 10.06.2022.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях при первоначальном и при повторном рассмотрении дела с участием представителя общества ИП Кутько А.Н. и Швецова И.Э. проведены следующие судебные заседания: в суде первой инстанции 14 заседаний - 16.06.2020, 20.07.2020, 30.07.2020, 25.08.2020, 16.11.2020, 08.12.2020, 15.12.2020, 28.01.2021, 22.11.2022, 15.12.2022, 23.12.2022, 31.03.2022, 20.01.2023, 30.01.2023, в суде апелляционной инстанции 4 заседания - 07.04.2021, 28.06.2022, 05.04.2023, 12.04.2023, в суде кассационной инстанции 3 заседания - 15.06.2021, 22.06.2021, 29.09.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 838 250 руб. фактически понесены, между тем, принципу разумности и соразмерности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.: при представлении интересов в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в сумме 50 000 руб.; при представлении интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.; при представлении интересов в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб.; при повторном рассмотрении дела - в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.; при представлении интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.; при представлении интересов в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Заявитель определение суда в части снижения судебных расходов не обжалует.

Апеллянт, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой судебных расходов, взысканной судом, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019, рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020, рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции предусмотрен гонорар от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции специалистом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции специалистом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции - от 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную представителем общества работу, учитывая сложность спора; время, которое было затрачено представителем общества на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 200 000 руб.

Исходя из пропорции распределения судебных расходов, сумма составила 180 413 руб. 38 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость всех оказанных Кутько А.Н. юридических услуг подтверждено материалами дела. При этом, привлечение для оказания услуг Швецова И.Э. не противоречит условиям заключенных между обществом и Кутько А. Н. соглашений.

Довод апеллянта о том, что у ООО "Авто-Холод-Кавказ" была возможность взыскания судебных расходов в течение трех месяцев с 07.04.2021, а затем она была утрачена, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

По смыслу статей 106, 112 АПК РФ, а также пунктов 28, 30 постановления Пленума N 1, заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022.

Заявление от ООО "Авто-Холод-Кавказ" о взыскании с Путилова С.В. судебных расходов поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 16.11.2022, то есть в пределах трехмесячного срока для подачи соответствующего заявления.

Довод подателя жалобы о том, что итоговый судебный акт при повторном рассмотрении дела принят не в пользу ООО "Авто-Холод-Кавказ", в связи с чем, оно не вправе взыскивать с Путилова С.В. судебные расходы, отклоняется.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Во время рассмотрения судебного спора ООО "Авто-Холод-Кавказ", в лице представителя ИП Кутько А. Н., занимало активную процессуальную позицию, поддерживало позицию ответчика, участвовало на стороне ответчика. Фактическое процессуальное поведение ООО "Авто-Холод-Кавказ" способствовало принятию указанного решения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, Путилову С. В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что согласно приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов документам, ИП Кутько А. Н. принял на себя оказание юридических услуг и ООО "Авто-Холод-Кавказ", и ответчика Коновалова В. Б., не противоречит нормам права и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная Арбитражным судом Ставропольского края сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу N А63-21804/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая