Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 19АП-335/23 по делу N А35-8499/2021

г. Воронеж

28 апреля 2023 г.

Дело N А35-8499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Токмаковой (Ветчинкиной) С.П., иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токмаковой (Ветчинкиной) С.П. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022 по делу N А35-8499/2021

по рассмотрению заявления ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Токмаковой (Ветчинкиной) Светланы Павловны,

УСТАНОВИЛ:

Токмакова (Ветчинкина) Светлана Павловна (далее - Токмакова С.П., должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 17.12.2021 Токмакова С.П. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Костомаркина Яна Викторовна.

Определением суда от 07.04.2022 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) возникшие из договора N 0216697037 от 11.08.2016, в размере 79 170 руб. 14 коп.

ООО "КБ "Антарес" 05.09.2022 обратилось в суд с заявлением о признании обязательства по кредитному договору N 0216697037 от 11.08.2016 общим обязательством супругов Токмаковой Светланы Павловны и Токмакова Алексея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022 заявление удовлетворено. Требование ООО "КБ "Антарес" по кредитному договору N 0216697037 от 11.08.2016 в размере 79 170 руб. 14 коп. признано общим обязательством супругов Токмаковой С.П. и Токмакова А.В.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Токмакова С.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ООО "КБ "Антарес" поступил отзыв, в котором кредитор полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу в конкурсную массу гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, для возложения на супруга должника - Токмакова А.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, с учетом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и факта их использования на нужды семьи.

Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что ООО "КБ "Антарес" просило признать общим обязательством супругов Токмаковой С.П. и Токмакова А.В., находящихся в зарегистрированном браке с 20.09.2013, обязательство, возникшее из договора N 0216697037 от 11.08.2016, заключенного между АО "Тинькофф Банк" (банк) и Токмаковой С.П. (заемщик), в соответствии с условиями которого на имя должника была выпущена кредитная карта с установленным лимитом.

Право требования исполнения обязательств по указанному договору было уступлено в пользу ООО "КБ "Антарес" (цессионарий) на основании договора уступки прав (требований) N 153/ТКС от 27.01.2022.

Требования ООО "КБ "Антарес", возникшие из договора N 0216697037 от 11.08.2016, в размере 79 170 руб. 14 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 07.04.2022.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО "КБ "Антарес" указало на то, что кредитный договор был заключен в период брака, кредитные средства были потрачены должником на нужды семьи, в подтверждение чего представлена выписка по банковскому счету, открытому для отражения операций по кредитному договору, в связи с чем, по мнению кредитора, долг является общим обязательством супругов.

Арбитражный суд Курской области, исходя из положений пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 34, пункта 2 статьи 35, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), проанализировав представленную выписку по счету кредитной карты с указанием операций за период с 12.08.2016 по 21.12.2017, из которой следует, что по кредитной карте должник оплачивал покупку продуктов питания (KURSK EVROPA-50, KURSK BILLA KURSK LENINA, KURSK EVROPA-20, KURSK EVROPA-29, KURSK PYATEROCHKA 3221), покупку лекарственных средств (KURSK APTEKA ZDOROVE, KURSK APTEKA), покупку одежды (KURSK OODJI, KURSK KREDO, KURSK MAGAZIN TERRANOVA), покупку обуви (KURSK 210573 KARI), установил, что в период заключения кредитного договора должник находился в браке с Токмаковым А.В., доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами в деле отсутствуют. С учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, суд заключил, что супруг должника не мог не знать о заемных обязательствах супруги. В связи с изложенным, суд, установив, что денежные средства, полученные по кредитному договору N 0216697037 от 11.08.2016, расходовались на нужды семьи должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания за задолженностью статуса общего обязательства супругов.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции супруги Токмаковы в представленных отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что денежные средства по кредитному договору не были потрачены на нужды семьи, а находились в распоряжении супруги; кредитный договор был заключен Токмаковой С.П. с АО "Тинькофф Банк" по ее личной инициативе на собственные нужды. При этом на ООО "КБ "Антарес" возложено бремя доказывания того, что денежные средства были потрачены нужды семьи, однако подобных доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе Токмакова С.П. также приводит доводы о том, что деньги ей были потрачены лично на себя, супруг не знал о наличии кредитной карты, о чем она неоднократно давала пояснения. Кредитор же, на которого как на лицо, требующее признания долга общим, возлагается бремя доказывания заявленных требований, не представил доказательств того, что Токмакова С.П. приобретала товары супругу, а не себе лично.

Апелляционная коллегия исходит из того, что долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом действительно бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Так, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "КБ "Антарес" обязано доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были израсходованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником на сумму заявленной задолженности совершались покупки в магазинах продовольственных и непродовольственных товаров: осуществлялась покупка продуктов питания, лекарственных средств, одежды и обуви.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что, вопреки позиции суда первой инстанции, указанные факты не позволяют достоверно утверждать, что денежные средства были направлены именно на общие нужды семьи.

По мнению апелляционного суда, в данном случае ООО "КБ "Антарес" не представило достаточных доказательств того, что обязательства должника являются общими. Приведенные им доводы носят предположительный, голословный характер.

Кредитор не наделен объективными данными, свидетельствующими, о том в каких целях заемные денежные средства были использованы. Были ли они использованы каждым из супругов в личных целях или тратились на семейные нужды.

Представленная в материалы дела выписка по счету карты должника не содержит информации о приобретенном товаре и оказанной услуге, а только сведения о принявшей платеж компании, что не исключает приобретение товара в личных интересах должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что супруги после получения кредитных денежных средств приобретали в совместную собственность, в том числе значимое имущество (недвижимость, транспортные средства, бытовая техника, предметы мебели и др.) на указанную сумму.

Судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт возникновения обязательства в период нахождения в браке не предполагает безусловного определения данного обязательства как общего для обоих супругов, так как расходование денежных средств должником в различных магазинах для приобретения продуктов и предметов первой необходимости, не может являться бесспорным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Доказательств того, что заемные средства потрачены должником на общие нужды с супругом, ООО "КБ "Антарес" в материалы дела не представлено, как и не доказана документальная осведомленность супруга должника о заключении должником договора займа и об его условиях, а также о возникновении данного обязательства по договору по инициативе обоих супругов.

Таким образом, в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в данном случае того обстоятельства, что указанные в выписке по банковскому счету перечисления денежных средств свидетельствуют об их трате именно на нужды семьи.

Вышеизложенные обстоятельства ООО "КБ "Антарес" документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено и доказательств приобретения супругами за счет кредитных средств какого-либо имущества для семейных нужд.

Как указывалось выше, представленные ООО "КБ "Антарес" сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не лично самого должника. Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив, что в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, для признания задолженности перед ООО "КБ "Антарес" общим долгом супругов, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022 следует отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требований кредитора в размере 79 170 руб. 14 коп. общим обязательством супругов Токмаковой С.П. и Токмакова А.В.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022 по делу N А35-8499/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требований кредитора в размере 79 170 руб. 14 коп. общим обязательством супругов Токмаковой (Ветчинкиной) Светланы Павловны и Токмакова Алексея Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Токмаковой (Ветчинкиной) Светланы Павловны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов