Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2023 г. N 07АП-2325/23 по делу N А27-8984/2022

город Томск

29 апреля 2023 г.

Дело N А27-8984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольбека Евгения Леонидовича (N 07АП-2325/2023) на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8984/2022 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (г. Новосибирск, ОГРН 1215400028007, ИНН 5404213780) к индивидуальному предпринимателю Гольбеку Евгению Леонидовичу (г. Кемерово, ОГРНИП 317420500046620, ИНН 421299074114) о взыскании 408 478 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пивмастер-Н", Новосибирская область, р.п. Краснообск (ОГРН 1034205047458, ИНН 4205050899).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Александрова У.В., доверенность от 18.04.23,

от ответчика: Дуйловский Н.В., доверенность от 02.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гольбеку Евгению Леонидовичу (далее - ИП Гольбек Е.Л.) о взыскании 408 478 руб. 33 коп. убытков.

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гольбек Е.Л. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о некачественном осмотре, дефектовки, а также ремонте грузового автомобиля ISUZU ELF не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Сатурн" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пивмастер-Н" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей N 14 от 15.07.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию грузовых и легковых автомобилей заказчика.

Согласно условиям договора, объем выполняемой работы определяется заявкой, а по техническому обслуживанию - требованиями нормативно-технической документации. Работы выполняются силами и средствами исполнителя с использованием запасных частей исполнителя.

09.12.2021 ООО "Пивмастер-Н" обратилось к ответчику в связи с поломкой автомобиля ISUZU NQR.

По заказу-наряду N 0000001766 от 09.12.2021 указанный автомобиль был принят в ремонт.

Выполненные работы оплачены ООО "Пивмастер-Н" на сумму 74 980 руб.

Через несколько дней автомобиль вновь вышел из строя, в связи с чем ООО "Пивмастер-Н" доставлен автомобиль на территорию ответчика.

14.12.2021 между собственником автомобиля, ООО "Пивмастер-Н" и истцом подписано трёхстороннее соглашение о замене стороны по договору аренды транспортных средств от 01.07.2019. По акту приёма-передачи от 16.12.2021 автомобиль передан истцу.

21.12.2021 между ООО "Пивмастер-Н" и истцом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей N 14 от 15.07.2019, заключенному между ООО "Пивмастер-Н" и ИП Гольбеком Е.Л., в том числе право требования проведения надлежащего гарантийного ремонта выявленных неисправностей автомобиля за счет должника и возврат указанного автомобиля в исправном состоянии цессионарию; право на возмещение цеденту стоимости проведенной экспертизы в размере 11 000 руб.; право на возмещение услуг эвакуатора в размере 8600 руб.; право требования неустоек за вынужденный простой указанного автомобиля/недополученная выгода/реальный ущерб.

В связи с тем, что ответчик гарантийный ремонт не произвел, ссылаясь на отсутствие своей вины в поломке транспортного средства, истец 27.12.2021 обратился в экспертную организацию с целью выяснения причины неисправности.

В акте экспертного исследования от 15.01.2022 указано, что причиной разрушения толкателей клапанов является нарушение фаз газораспределительного механизма автомобиля, которая произошла по причине выхода из зацепления средней промежуточной шестерни, смещение которой, в свою очередь, произошло из-за заклинивания и прикипания вала во втулке с последующим разрушением соединительного болта. Данное прикипание является следствием нарушения поступления необходимого количества смазывающего вещества между сопрягающимися деталями из-за снижения давления в системе смазки, которое вызвано увеличением зазора между коренными шейками коленчатого вала и вкладышами подшипников скольжения. Увеличенный износ коренных вкладышей не мог образоваться в одномоментно и проявлялся в течение длительного срока эксплуатации. Одним из факторов, влияющим на снижение ресурса данных вкладышей мог образоваться в момент использования загрязнённого моторного масла после проведения капитального ремонта в период сентябрь-октябрь 2020 года, а именно, образование первичного ускоренного износа антифрикционного слоя.

В претензии от 03.03.2022 истец потребовал от ответчика провести надлежащий гарантийный ремонт, а также возместить стоимости экспертизы и эвакуатора.

В связи с тем, что ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истец в претензии от 19.04.2022 потребовал от ответчика помимо перечисленных выше суммы возместить суммы реального ущерба, в том числе стоимости суммы, обусловленной простоем автомобиля и возмещения стоимости аренды

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьями 722, 755 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу с пунктов 1, 2 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пункт 5 статьи 724 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Поскольку условие о гарантийных обязательствах согласовано не было, стороны должны исходить из общих положений, т.е. заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качество выполненных работ в течение 2 лет с момента приемки их результата (09.12.2021).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец в обоснование требований указал, что спустя непродолжительный период эксплуатации отремонтированного ответчиком двигателя были обнаружены неисправности, приведшие к полному выходу из строя двигателя, в связи с чем автомобиль пришлось эвакуировать.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с необходимостью установления причин выхода из строя двигателя автомобиля, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" Лузгину Александру Николаевичу.

Согласно экспертному заключению N 226Т-11/22 от 22.11.2022, экспертом установлена невозможность прямой связи между работами, отражёнными в заказе-наряде N 0000001766 от 09.12.2021, и установленной причиной повреждения двигателя, полученного в результате усталостного разрушения антифрикционного слоя подшипников, скольжения коренных опор коленчатого вала, попадания продуктов износа и разрушенного материала в гарантированные зазоры при жидкостном трении, общем снижении рабочего жидкостного давления и развитии граничного трения в сопряженных парах и ускоренным износом трущихся деталей, с последующем разрушением болта крепления промежуточной шестерни, расинхронизации вращений коленчатого вала и распределительного вала и встречи поршней с тарелками впускных и выпускных клапанов.

Рыночная стоимость устранения причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля 4389U1 m.ISUZU регистрационный номер У998ЕА 142, экспертом не определялась, поскольку в процессе исследования и ответа на первый вопрос эксперт не установил прямую взаимосвязь между проведенными ремонтными работами и отражённые в заказе-наряде N 0000001766 от 09.12.2021 и причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля 4389U1 m.ISUZU, регистрационный номер У998ЕА 142.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования N 226Т-11/22 от 22.11.2022 требований действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что выводы экспертизы в целом соотносятся с результатами проведенной истцом внесудебной экспертизы:

- подшипники скольжения (коренные вкладыши) - коренные подшипники коленчатого вала имеют повреждения на всех шейках коленчатого вала в виде разрушения верхнего фрикционного слоя с отделением крупных частей материала фрикционного слоя, смещением материала, с полным разрушением антифрикционного слоя, следами приварки, без повреждения основы подшипника соответствует состоянию находящегося в эксплуатации в неработоспособном состоянии, критерии на отказ и переход в неработоспособное состояние, до назначенного ресурса установлены.

- масляный насос - следы граничного трения, риски и задиры на всех рабочих поверхностях, забои, сколы на рабочих поверхностях шестерен и редукционного 1 клапана, признаков работы с низким уровня масла в двигателе не усматривается, соответствует состоянию находящегося в эксплуатации в работоспособном состоянии, критерии на отказ и переход в неработоспособное состояние, до назначенного ресурса не установлены

- коленчатый вал - имеет повреждения в виде задиров на коренных и шатунных шейках. На коренных шейках, задиры, следы перегрева, работы в условиях отсутствия гидравлического клина, при жидкостном трении, соответствует состоянию находящегося в эксплуатации в неработоспособном состоянии, критерии на отказ и переход в неработоспособное состояние, до назначенного ресурса установлены.

Из вышесказанного следует, что масло поступало на коренные вкладыши коленвала недостаточно.

В досудебной и судебной экспертизах экспертами установлено, что сетка маслоприемника чистая, примесей нет, что подтверждает тот факт, что масло в ДВС было чистое.

Как следует из материалов дела, детали, в результате поломки которых вышел из строя ДВС, являются ресурсными, то есть они не могли прийти в негодность сразу же в течение нескольких часов после работы ДВС, данные разрушения происходили постепенно, если бы они были заменены своевременно, последствий в виде поломки двигателя не произошло.

То есть, износ данных деталей к моменту обращения к ответчику по причине ремонта двигателя уже был очевиден. Однако, ответчик не установил надлежаще и своевременно износ данных деталей, которые в первую очередь подлежали замене.

Как правильно указал суд первой инстанции, заказ-наряд составляется исполнителем на основании результатов осмотра автомобиля, следовательно, именно исполнитель определяет, какой вид работ должен быть произведен им, а заказчик соглашается либо не соглашается проводить данные работы.

Согласно пункту 1.2. договора оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей N 14 от 15.07.2019, заключенного между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Исполнитель обязан произвести предварительную дефектовку автотранспортного средства, в точном соответствии с требованиями и нормативно-технической документацией и указаниями Заказчика, с выставлением соответствующего счета на оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя ДВС стали не работы, выполненные ответчиком по заказу-наряду N 1766 от 09.12.2021, а ненадлежащий некачественный осмотр ДВС и неверная установка причины выхода из строя ДВС.

Доводы ответчика о том, что указанные в заказе-наряде виды работ согласованы с заказчиком и последний отказался производить полную дефектовку/разбор двигателя в целях минимизации затрат на ремонт, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены. Более того, о том, что отказ от дефектовки двигателя в полном объеме с целью определения причины неисправности двигателя может повлечь негативные последствия в виде неустранения неисправности, поломки двигателя после проведённых видов ремонтных работ, ответчик истца не предупреждал.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (без проведения полной дефектовки/разбора двигателя).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На случай, если ответчик, как утверждает, предлагал истцу произвести полный разбор двигателя (полную дефектовку) в целях выявления причины неисправности автомобиля, а истец отказался от выполнения данных работ, на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, законом возложена обязанность предупредить заказчика о последствиях выполнения работ указанным заказчиком способом.

Материалы дела не содержат доказательств предупреждения заказчика о необходимости выявления причины неисправности путём полной дефектовки/полного разбора двигателя.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец мог узнать о ненадлежащем качестве проведённого ответчиком 01.10.2020 капитального ремонта не ранее проявившейся 09.12.2021 неисправности. Следовательно, истцом соблюдены сроки, уставленные статьей 725 ГК РФ.

Размер заявленных истцом убытков в сумме 408 478, 33 руб. определен следующим образом: 192 878, 33 руб. простой автомобиля (фактически истцом заявлены затраты на привлечение сторонней техники) за период с 04.02.2022 по 30.04.2022 за минусом, расходов которые истцом были бы фактически понесены в случае работы принадлежащего на праве аренды транспортного средства (затраты на ГСМ и заработная плата работника); 196 000 руб. в качестве возмещения стоимости аренды автомобиля с 01.01.2022 по 30.04.2022; 11 000 руб. стоимости расходов на проведение экспертизы; 8600 руб. стоимости услуг эвакуатора.

Расчет убытков судом проверен, подтверждён документально, в том числе представленными доказательствами: договором от 04.02.2022 между истцом и ИП Федосеевым Е.М. на оказание услуг по перевозке грузов по территории Российской Федерации автомобильным транспортом, платежными поручениями (том 1 л.д. 60-65) об оплате данных услуг на общую сумму 279 500 руб.; договором аренды транспортного средства от 01.07.2019 с учетом соглашения от 14.12.2021 об изменении стороны договора на стороне арендатора, с учетом условий договора аренды о ежемесячной арендной плате в размере 49 000 руб. (пункт 3.1); договором на проведение независимой экспертизы от 27.12.2021, платежным поручением N 16 от 10.01.2022 об оплате данных услуг в размере 11 000 руб.; актом оказанных ИП Краснословым В.В. услуг по эвакуации автомобиля и платёжным поручением N 533202 от 27.12.2021 на сумму 8600 руб.

В расчет затрат, которые понес бы истец в случае личного пользования арендованного автомобиля без привлечения услуг наемного транспорта, истец учел, что его расходы состояли бы из затрат на заработную плату водителя - экспедитора и затрат на ГСМ. Полный расчет затрат на ГСМ и оплату труда водителя-экспедитора приведен истцом в соответствующем расчете, проверен судом, признан арифметически верным.

Согласно произведенному расчету затраты истца на привлечение сторонней организации по оказанию услуг доставки товара составили - 279 500 руб., затраты на ГСМ, в случае использования своего ТС составили бы - 35 027,66 руб., затраты на заработную плату водителя-экспедитора составили бы 51 594,01 руб. Итого, размер расходов истца в случае использования собственного ТС составил бы 86 621,67 рублей (35027,66 +51594,01).

Таким образом, сумма реального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 192 878,33 руб.

Расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольбека Евгения Леонидовича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов