Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2023 г. N 07АП-10402/22 по делу N А27-22918/2019

город Томск

29 апреля 2023 г.

Дело N А27-22918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссарова К.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Олейник Светланы Васильевны (N 07АП-10402/2022) на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22918/2019 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г.Кемерово (ОГРН 1154205007395) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус", г.Новосибирск (ОГРН 1175476031818) о взыскании 24 371 222 руб. задолженности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Трест Кемеровопромстрой", г.Кемерово (ОГРН 1024200683066),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гришаков М.Н., доверенность от 18.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус" (далее - ООО "Корпус") о взыскании 24 371 222 руб. задолженности.

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Олейник С.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой, Олейник С.В. представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Олейник С.В. указала на наличие в Арбитражном суде Новосибирской области дела N А45-8179/2021, в рамках рассмотрения которого конкурсным управляющим заявлено о привлечении Олейник С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Корпус", взыскании с Олейник С.В. задолженности в размере 24 516 078 руб., установленной решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22918/2019.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

С учетом изложенного, в целях доступа стороны к правосудию, оценки доводов стороны в части законности обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В обоснование жалобы указано, что в качестве доказательства наличия переплаты в указанном размере послужил акт сверки взаиморасчетов, который был подписан ООО "Перспектива" и ООО "Корпус" без замечания. Между тем, подпись в акте сверки взаимных расчетов подпись Олейник С.В. не принадлежит. Кроме того, в акте было отражено начальное сальдо на сумму 43 265 603, 36 руб., а оспариваемый судебный акт не содержал выводы об обстоятельствах включения указанной суммы в акте сверки.

ООО "Перспектива" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судьи Сухотиной В.М., сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

Олейник С.В. заявлено ходатайство о привлечении ООО "КемЭкострой", ООО "Стройкомплек", ООО "БлокХаус", ООО СК "Кузбассжилстрой", ООО "Строймаш" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд исходит из пределов полномочий, установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, не установлено.

Апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Олейник С.В. о фальсификации акта сверки взаимных расчетов между ООО "Перспектива" и ООО "Корпус" за период с 01.01.2018 по 15.10.2018, судебная коллегия его отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 3, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации Олейник С.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом представления в материалы дела иных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления о фальсификации в совокупности и сравнении с другими доказательствами, исключая необходимость назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. В связи с указанным, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае апеллянтом не обоснован вывод о подделке либо фабрикация акта сверки, поскольку одно лишь указание, на то, что Олейник С.В. "не припоминает" факт подписания акта сверки, не может быть признано в качестве достаточного основания для вывода о фальсификации доказательства по делу. Иные доказательства по делу также не свидетельствуют о фальсификации акта сверки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Перспектива" (принципал) и ОАО "Трест Кемеровопромстрой" (агент) заключен агентский договор N 55, согласно которому агент обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала следующие действия: выполнять поручения Принципала, связанные со строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, жилой район Лесная Поляна, микрорайон N 1, квартал N 3, группа зданий, N 3, Блокированный многоквартирный жилой дом N 1, корпус 1, далее именуемые "Объект", а именно: заключать договоры подряда на общестроительные, специальные, отделочные работы; заключать иные договоры, связанные со строительством Объекта; принимать выполненные работы по вышеуказанным договорам (фактическая приемка, подписание типовых форм N N КС-2, КС-3, подписание актов технической готовности); вести расчеты с контрагентами по заключенным договорам; вести учет затрат по строительству Объекта; выполнять иные поручения связанные со строительством Объекта (пункт 1.1.1).

Во исполнение обязательств по агентскому договору, между ООО "Перспектива" (заказчик) и ООО "Корпус" (подрядчика) заключены следующие договоры подряда на выполнение работ на объектах жилого района Лесная Поляна:

1. Договор N 2018-0823 от 15.01.2018 г., по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ на объекте г. Кемерово, жилой район "Лесная Поляна", 6 группа домов, коттедж N19.

2. Договор N 02-18 от 31.01.2018 г., по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ на объекте г. Кемерово, жилой район "Лесная Поляна", ЖК "Кедровый", ЖД 14.

3. Договор N 03-18 от 31.01.2018 г., по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ на объекте г. Кемерово, жилой район "Лесная Поляна", ЖК "Кедровый", ЖД 11.

4. Договор N 10-18 от 31.01.2018 г., по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ на объекте г. Кемерово, жилой район "Лесная Поляна", микрорайон 1,квартал 3, группа зданий 4,корпус 1, квартира 5.

5. Договор N 11-18 от 31.01.2018 г., по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ на объекте г. Кемерово, жилой район "Лесная Поляна", микрорайон 1,квартал 3, группа зданий 6.

6. Договор N 05-18 от 31.01.2018 г., по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ на объекте г. Кемерово, жилой район "Лесная Поляна", микрорайон 2, ж. д 12, корпус 5, 6.

7. Договор N 07-18 от 31.01.2018 г., по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ на объекте г. Кемерово, жилой район "Лесная Поляна", микрорайон 1, квартал 3,группа зданий N3.

8. Договор N 12-18 от 31.01.2018 г., по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ на объекте г. Кемерово, жилой район "Лесная Поляна", микрорайон 1, квартал 3,группа зданий N4.

9. Договор N 104-18 от 01.07.2018 г., по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ на объекте г. Кемерово, жилой район "Лесная Поляна", ЖК "Кедровый", жилой дом N 17., корпус 3, 4, и 5.

10. Договор N 103-18 от 01.05.2018 г., по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ на объекте г. Кемерово, жилой район "Лесная Поляна", микрорайон 2.

11. Договор N 102-18 от 01.05.2018 г., по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ на объекте г. Кемерово, жилой район "Лесная Поляна", микрорайон 1, квартал 3, группа зданий.

Работы по договорам выполнены, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчет договорной цены по актам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (представлены платежные документы), истец перечислил ответчику денежные средства в счет выполнения работ в размере, превышающем стоимость выполненных работ, размер произведенной истцом переплаты составил на момент рассмотрения спора 24 371 222 руб.

Факт переплаты в указанном размере подтвержден и актом сверки взаиморасчетов, подписанным, как ООО "Перспектива", так и ООО "Корпус" без замечаний и возражений.

ООО "Перспектива" направило 07.08.2019 в адрес ООО "Корпус" претензию исх. N 1 от 05.08.2019 с требованием произвести возврат 24 371 222 руб. переплаты по спорным договорам, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из нескольких договоров строительного подряда, в рамках, исполнения которых истец перечислял ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости строительных материалов, а ответчик гасил образовавшуюся задолженность фактическим выполнением работ.

Материалами дела (платежными поручениями) подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 123 799 766 рублей, а также выполнение ответчиком работ на сумму 99 428 554 рубля.

Апеллянт в жалобе на оспаривает факт поступления денежных средств истца ответчику, а также сам факт и объем выполнения работ.

Между тем, во взаимоотношениях возникла разница между поступившими денежными средствами и выполненными работами.

Указанная разница составила 24 371 222 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств факта выполнения работ на сумму 24 371 222 руб., которая является предметом спора.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, а также доказательств возврата денежных средств не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности с указанием применительно к каждой позиции на дополнительно представленные в материалы дела первичные документы апеллянтом не опровергнут. Первичные документы подписаны со стороны ответчика директором Олейник С.В., содержат оттиски печати ООО "Корпус", апеллянтом не оспорены. Обстоятельства подписания указанных первичных документом, с дальнейшей постановкой под сомнение содержащихся в них сведений, апеллянтом не раскрыты; разумность сомнений не обоснована.

Представленные наряду с другими доказательствами письма, направленные Олейник С.В. в качестве директора ООО "Корпус" директору ООО "Перспектива" о перечислении денежных средств с приложениями счетов, также свидетельствуют о намерении приобрести на полученные от истца денежные средства строительные материалы.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчика в заявленном истцом размере, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов