Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 19АП-91/23 по делу N А64-785/2022

город Воронеж

26 апреля 2023 г.

Дело N А64-785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от Администрации г.Мичуринска Тамбовской области: Шишкарев Э.А. -представитель по доверенности N 01.01-28/122 от 01.02.2022, сроком действия на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от МУП "Мичуринские городские электрические сети": Кривцанова А.Г. - руководитель ликвидационной комиссии, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и постановлением Администрации г.Мичуринска Тамбовской области, предъявлен паспорт;

от ИП Головачевой И.В.: Бахолдин Д.А. - представитель по доверенности 68 АА от 02.04.2022, сроком действия на пять лет, предъявлен паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Мичуринские городские электрические сети", Администрации г. Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 по делу N А64-785/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Головачевой Ирины Викторовны (ОГРНИП 317682000029746, ИНН 682703003430) к Муниципальному унитарному предприятию "Мичуринские городские электрические сети" (ОГРН 1026801061330, ИНН 6827002220), Администрации г.Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774) об уменьшении покупной цены, взыскании 13 955 431 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головачева Ирина Викторовна (далее ИП Головачева И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Мичуринские городские электрические сети" (далее - МУП ""МГЭС") и Администрации г.Мичуринска Тамбовской области (далее - Администрация) с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены объекта на 12 591 683,20 руб. в связи с недостатками переданного по договору купли-продажи от 17.08.2015 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 284, назначение: нежилое, площадь: общая 501,2 кв.м., этаж:1 и подвал, кадастровый номер: 68:26:0000135:1126 (магазин "Ника"), взыскании 12 591 683,20 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены в части.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Мичуринска Тамбовской области отказано.

Покупную цену объекта недвижимости, переданного по договору купли-продажи от 17.08.2015 уменьшить на 12 591 683,20 руб.

С МУП "МГЭС" в ИП Головачевой И.В. взыскана задолженность в размере 12 591 683,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 958 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "МГЭС" и Администрация г.Мичуринска Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление незаконным.

МУП "МГЭС" считает, что ИП Головачевой И.В. был пропущен срок исковой давности при обращении с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены спорного объекта.

Указывает, что истцу было передано недвижимое имущество надлежащего качества. Кроме того, ссылается на осведомленность и принятие истцом существенных условий договора, в том числе о его предмете и цене.

Администрация считает, что ИП Головачевой И.В. был пропущен срок исковой давности при обращении с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены спорного объекта.

Указывает, что истцу было передано недвижимое имущество надлежащего качества, что подтверждается экспертизой. Кроме того, ссылается на осведомленность и принятие истцом существенных условий договора, в том числе о его предмете и цене.

К материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу, поступившие от ИП Головачевой И.В., правовая позиция на возражение ИП Головачевой И.В. поступившая от Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации г. Мичуринска Тамбовской области поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Против апелляционной жалобы МУП "МГЭС" не возражал.

Представитель МУП "МГЭС" поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Против апелляционной жалобы Администрации г.Мичуринска Тамбовской области не возражал.

Представитель ИП Головачевой И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.04.2023 через электронный сервис "Мой Арбитр" от Администрации поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что экспертное заключение было проведено на основании технического заключения N 630/20 от 02.11.2020. Указанное техническое заключение делалось позже даты проведения аукциона по продаже спорного нежилого помещения.

В силу частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как назначение судебной экспертизы является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство.

Несогласие с выводами экспертизы N 630/20 от 02.11.2020 не может являться основанием для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству Администрации в суде апелляционной инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Первоначальным собственником объекта недвижимого имущества: нежилое помещение N 5 (магазин "Ника"), площадью 501,2 кв.м., этаж 1 и подвал, кадастровый номер 68:26:0000135:1126, расположенного в городе Мичуринске Тамбовской области по ул. Советская, д. 284, являлся город Мичуринск Тамбовской области - городской округ.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 28.02.2015 объект имел следующие характеристики: год постройки - 1880, документ о вводе объекта в эксплуатацию - акт N 1 от 26.02.2015, фактический срок эксплуатации - 135 лет, сумма начисленной амортизации - 473623 руб., остаточная стоимость - сведения об остаточной стоимости отсутствуют, сведения о переоценке отсутствуют.

В 2009 году спорный объект недвижимого имущества был передан Администрацией города Мичуринска Тамбовской области в хозяйственное ведение МУП "Мичуринская городская недвижимость".

В 2015 году указанный объект передан в хозяйственное ведение МУП "МГЭС".

Постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 27.05.2015 N 1132 МУП "МГЭС" разрешено произвести отчуждение муниципального имущества путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 284, назначение: нежилое, площадь: общая 501,2 кв.м., этаж:1 и подвал, кадастровый номер: 68:26:0000135:1126 (магазин "Ника") согласно действующему законодательству через публичные торги (аукцион), с определением первоначальной цены в размере 13 600 000,00 руб.

Размер первоначальной цены объекта установлен на основании отчета специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя Матушкина В.Ю. N 0035/Н, в соответствии с которым рекомендуемая рыночная стоимость спорного нежилого помещения с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки 02.02.2015, составляет 13 599 059,00 руб.

В соответствии с п. 1 аукционной документации МУП "МГЭС" от 15.06.2015 существенным ограничением (обременением) права на нежилое помещение N 5 (магазин "Ника") являлось наличие заключенного между МУП "Мичуринская городская недвижимость" (арендодатель) и ООО "МООХИМ-Сервис" (арендатор) договора аренды от 09.01.2014 N 1 сроком с 01.01.2014 по 31.12.2018.

05.08.2015 состоялся аукцион на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения N 5 (магазин "Ника"). Победителем аукциона стала Головачева И.В.

На основании результатов аукциона 17.08.2015 между МУП "МГЭС" и Головачевой И.В. заключен договор купли-продажи объекта - нежилого помещения N 5 (магазин "Ника"), площадью 501,2 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 284.

В силу пункта 2.1. указанного договора рыночная стоимость объекта составляет 13 599 059,00 руб., в том числе НДС. Продажная цена объекта установлена в сумме 18 088 000,00 руб., в том числе НДС (пункта 2.2. Договора).

27.08.2015 спорное помещение передано Головачевой И.В. по акту приема-передачи.

Государственная регистрация права собственности Головачевой И.В. на нежилое помещение N 5 (магазин "Ника") осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 17.08.2015, о чем в ЕГРН внесена запись N 68-68/013- 68/013/293/2015-766/3.

15.09.2015 между Головачевой И.В. (продавец) и Хруповым М.П., Пустоваловым С.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи доли недвижимого имущества.

Согласно условиям пункту 1 Договора продавец обязался продать и передать 2/3 доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 501,2 кв.м, этаж 1 и подвал, кадастровый номер 68:26:0000135:1126, расположенное по адресу: Россия, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 284, а покупатели обязались купить и оплатить в долевую собственность (по 1/3 доли каждому).

В результате отчуждения у Головачевой И.В. возникает право общей долевой собственности на 1/3 доли вышеуказанного имущества.

В соответствии с пунктом 3 Договора отчуждаемая доля нежилого помещения N 5 (магазин "Ника"), общей площадью 501,2 кв.м., оценивается сторонами в 12 058 700,00 руб., уплаченных полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора, без составления передаточного акта.

30.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Пустовалова С.А., Хрупова М.П., Головачевой И.В., о чем в ЕГРН внесены записи N 68-68/018-68/018/204/2015-510/4, N 68- 68/018-68/018/204/2015-510/3, N 68-68/018-68/018/204/2015-510/2.

Ссылаясь на передачу по договору купли-продажи от 15.09.2015 недвижимого имущества с недостатками ИП Пустовалов С.А. и Хрупов М.П. обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Головачевой И.В., о взыскании 9 192 195,33 руб., из них: о соразмерном уменьшении покупной цены объекта на 5 000 000,00 руб. в связи с недостатками переданного по договору купли-продажи от 15.09.2015 спорного недвижимого имущества; о взыскании излишне уплаченной по договору купли-продажи от 15.09.2015 суммы в размере 5 000 000,00 руб.; о взыскании расходов по ремонту объекта недвижимости в сумме 3 810 170,33 руб.; о взыскании убытков в виде расходов на оплату временного проживания жильцов квартир второго этажа здания в размере 382 025,00 руб.

ИП Головачевой И.В. были признаны исковые требования полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021 г. по делу N А64-8501/2018 исковые требования Пустовалова С.А., Хрупова М.П. к Головачевой И.В. были удовлетворены. Суд уменьшил покупную цену объекта недвижимости по договору купли-продажи от 15.09.2015 года на 9 289 878,80 рублей, а также взыскал с Головачевой И.В.: в пользу Пустовалова Сергея Александровича и Хрупова Михаила Петровича по 4 644 939,40 рублей каждому.

Решением суда Тамбовской области от 25.02.2021 г. по делу N А64-8501/2018 было установлено, что спорный объект имел скрытые недостатки и рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 15.09.2015 с учетом его технического состояния, установленного в соответствии с техническим заключением ООО "МичуринскАрхитектура" от 18.07.2016, и учитывая его местоположение в центре города Мичуринска, составляет 4 132 569,00 руб..

Ссылаясь на передачу по договору купли-продажи от 17.08.2015 недвижимого имущества с недостатками, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Решением суда Тамбовской области от 25.02.2021 г. по делу N А64-8501/2018 было установлено, что спорный объект имел скрытые недостатки и рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 4 132 569,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ИП Головачевой И.В. заявлено требование об уменьшении покупной цены объекта недвижимости, переданного по договору купли-продажи от 17.08.2015, на 12 591 683,20 руб. и взыскании с "МГЭС" разницы.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ (отказ от договора с возвратом уплаченной цены или требование замены некачественного товара), не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи (соразмерное уменьшение покупной цены, требование о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещение своих расходов на устранение недостатков). Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49).

Доводы ответчиков о том, что истцу было передано недвижимое имущество надлежащего качества и о заключении договора на приобретение спорного имущества по установленной договором цене подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела N А64-8501/2018 были установлены скрытые недостатки и рыночная стоимость по договору купли-продажи от 17.08.2015 была признана завышенной. Указанное решение вступило в законную силу.

Однако судом области правомерно отказано в удовлетворении заявленных ИП Головачевой И.В. требований к Администрации г. Мичуринска.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. Вместе с тем уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

МУП "МГЭС" и Администрацией заявлен довод о пропуске исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Содержащееся в пункте 2 статьи 477 ГК РФ правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара; позволяет покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 557-О). (Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 88-О).

17.10.2018 иск Пустовалова С.А. и Хрупоав М.П. к ИП Головачева И.В, поступил в суд, однако выводы о рыночной стоимости установлены решением по делу N А64-8501/2018, которое вступило в силу 25.05.2021. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с 25.05.2021(вступление решения суда первой инстанции в силу) и не посчитал его пропущенным.

Ответчик приводил аналогичные доводы при рассмотрении вышеуказанного дела.

В рамках указанного дела была определена рыночная стоимость недвижимости соответствующая как периоду проведения торгов, так и периоду продажи долей ИП Головачевой.

Причиной обрушения здания, проданного ответчиком на торгах установлена незаконная перепланировка здания арендатором -магазином ООО "Ника". На дату проведения торгов здание уже было обременено арендой.

Поэтому в рамках вышеуказанного дела были установлены все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик не оговорил в договоре купли-продажи изменение планировки, влияющее на конструктивные элементы, прочность и безопасность здания, а следовательно, и на его стоимость.

В связи с чем, апелляционный суд, пересмотрел дело по имеющимся материалам, с учетом судебного акта, имеющего преюдициальное значение и пришел к выводу, что обжалуемое решение является верным.

При рассмотрении настоящего дела разница определена с учетом повышения цены на торгах.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 по делу N А64-785/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов