Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2023 г. N 15АП-4406/23 по делу N А32-50295/2019

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2023 г.

дело N А32-50295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференци:

арбитражного управляющего Стародубцева А.В.;

от ПАО РНКБ Банк: представитель Возняк И.А. по доверенности от 24.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Стародубцева Антона Валерьевича и Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-50295/2019, принятое по жалобе публичного акционерного общества Российский Национальный Коммерческий Банк на действия (бездействия) конкурсного управляющего Стародубцева Антона Валерьевича и взыскании с арбитражного управляющего убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ОМНИ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ" (далее - должник, ООО "ОМНИ") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество Российский Национальный Коммерческий Банк (далее - банк, ПАО РНКБ Банк) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Стародубцева Антона Валерьевича (далее - конкурсный управляющий должника Стародубцев А.В.), заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 5 833 087,54 руб. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-50295/2019 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Жалоба ПАО РНКБ удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ОМНИ" Стародубцева А.В. в части: несоблюдения сроков проведения собраний кредиторов должника, неполучения от залогового кредитора согласия на изменение условий договоров аренды залогового имущества, несоблюдения требований Закона о банкротстве о перечислении доходов от сдачи залогового имущества залоговому кредитору, в том числе в части снижения размера арендной платы. С арбитражного управляющего Стародубцева А.В. в пользу ПАО РНКБ взысканы убытки в размере 808 118, 90 руб. Стародубцев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОМНИ". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-50295/2019, арбитражный управляющий Стародубцев А.В. и Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Стародубцева А.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что первым собранием кредиторов должника полномочия, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, были возложены на комитет кредиторов, поэтому отсутствовала необходимость в проведении собраний кредиторов по вопросам рассмотрения отчетов конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства должника. Апеллянт указал, что договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО РНКБ Банк, заключены директором должника до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Конкурсный управляющий не заключал договоры аренды, а лишь вносил изменения в договоры, связанные с введением процедуры конкурсного производства. Банк не обращался к конкурсному управляющему с требованием о расторжении договоров аренды залогового имущества или внесении изменений в договоры. Податель жалобы указал, что изменяя размер арендной платы по договору аренды, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно с учетом пункта 15 части 2 статьи 146 НК РФ; сумма арендной платы была уменьшена по взаимному согласию сторон на сумму НДС (20%). Банк не направил в адрес управляющего заявление об уточнении требования, поэтому управляющий был лишен возможности представить правовою позицию по спору.

Апелляционная жалоба Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что избрание комитета кредиторов должника освобождает конкурсного управляющего от обязанности проводить собрания кредиторов по вопросу рассмотрения отчетов о ходе конкурсного производства. Апеллянт указал, что конкурсный управляющий не изменял размер арендной платы, из размера арендной платы исключен НДС, который не подлежит оплате в конкурсном производстве, договор аренды был приведен в соответствие с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. До включения требования банка в реестр требований кредиторов должника, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность производить расчеты с банком.

В отзыве на апелляционные жалобы кредитор Давыдов И.В. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО РНКБ Банк просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Стародубцев А.В. и представитель ПАО РНКБ Банк поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-50295/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 в отношении ООО "Омни" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 ООО "Омни" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев А.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО РНКБ Банк с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Стародубцева А.В., заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 5 833 087,54 руб. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное ПАО РНКБ Банк требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Стародубцева А.В., конкурсный кредитор указал, что управляющим не соблюдены сроки проведения собраний кредиторов должника.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд исходил из следующего.

Согласно публикации номер сообщения 6731203, дата публикации 27.05.2021, по результатам первого собрания кредиторов приняты следующие решения:

- по восьмому вопросу повестки дня: принять решение об образовании комитета кредиторов; определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 человека;

- по одиннадцатому вопросу повестки дня: Определить периодичность созыва собрания кредиторов ООО "ОМНИ" для представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, а также иной информации - не реже, чем один раз в три месяца;

- по двенадцатому вопросу повестки дня: Местом проведения собрания кредиторов определить: г. Краснодар, ул. им. Короленко, д. 2.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве определяет функции (полномочия) комитета кредиторов, которые являются ограниченными по отношению к полномочиям собрания кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно пункту 2 указанной статьи, в отчет включаются в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности за разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного производства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве. В свою очередь, Закон о банкротстве не содержит закрытого перечня полномочий собрания кредиторов.

Возложение на конкурсного управляющего обязанности по проведению общего собрания кредиторов с определенной периодичностью является правом собрания кредиторов, что в полной мере позволяет осуществлять контрольные функции за деятельностью конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признал обоснованным довод банка о том, что комитет кредиторов не может собой подменять общее собрание кредиторов, так как наделен ограниченными полномочиями по сравнению с собранием кредиторов. Обязанность конкурсного управляющего по проведению общего собрания кредиторов с определенной периодичностью не может быть им проигнорирована, тем более, если такая обязанность возложена на него решением общего собрания кредиторов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что на первом собрании кредиторов принято решение наряду с созданием комитета кредиторов проводить общие собрания кредиторов для рассмотрения отчетов конкурсного управляющего о его деятельности, суд обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Стародубцева А.В. по проведению общих собраний кредиторов с периодичностью, установленной собранием кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Стародубцева А.В., конкурсный кредитор указал, что конкурсный управляющий не получил согласие залогового кредитора на изменение условий договоров аренды залогового имущества; конкурсным управляющим не соблюдены требования закона о перечислении залоговому кредитору доходов от сдачи залогового имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится имущество, обремененное залогом в пользу АО "Россельхозбанк" и ПАО РНКБ.

Между должником и АО "Россельхозбанк" заключены договоры ипотеки N 110330/0070-7.2/1 от 14.04.2011; N 110330/0070-7.2/2 от 14.04.2011; N 110330/0070-7.2/3 от 14.04.2011; N 110330/0071-7.2 от 14.04.2011.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров передача в аренду заложенного имущества полностью либо частично, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.

Между должником и ПАО РНКБ заключены договоры ипотеки:

N 164575/163365/1318/15/1208/15/798/15/108279/148366/151207/5 от 19.12.2016 и N 108279/12 от 31.07.2014.

Согласно пункту 3.4 указанных договоров, залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно, передавать предмет залога во временное владение или пользование, обременять предмет залога правами третьих лиц до полного выполнения обеспеченных предметом залога обязательств.

Указанное имущество до введения процедуры банкротства передано должником в пользование (аренду) третьим лицам.

После введения в отношении ООО "ОМНИ" конкурсного производства, конкурсный управляющий направил арендаторам дополнительные соглашения, которые предусматривают снижение размера арендной платы, а с некоторыми арендаторами договоры аренды расторгнуты и заключены новые договоры с более низкой ставкой арендной платы.

Не согласившись с указанными действиями конкурсного управляющего, ПАО РНКБ обжаловало действия управляющего и просило взыскать с конкурсного управляющего убытки.

В качестве обоснования снижения стоимости арендной платы по договорам аренды конкурсный управляющий сослался на положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому операции по реализации имущества или имущественных прав должника, признанного в соответствии с законодательством банкротом, не являются объектом обложения НДС.

Оценивая доводы банка о незаконности действий конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из содержания статьи 40 Закона об ипотеке следует, что залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке.

Как следует из материалов дела, договоры ипотеки, заключенные между должником и залоговыми кредиторами, содержали условие о необходимости получения письменного согласия залогодержателя на распоряжение залоговым имуществом.

Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и указанные обязанности возлагаются на конкурсного управляющего, то в силу взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве и статьи 40 Закона об ипотеке, конкурсный управляющий обязан получить согласие залогодержателя на распоряжение предметом залога.

Необходимость получения согласия от залогодержателя также обусловлена тем, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно в отношении кредиторов и должника, ему было известно о том, что ПАО РНКБ претендует на получение удовлетворения своего требования из стоимости предмета залога, а также доходов от использования предмета залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 заявление ПАО РНКБ о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требования кредитора в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 ООО "ОМНИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющем должника утвержден Стародубцев А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 требования ПАО РНК Банк к ООО "ОМНИ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 115 637 596,96 руб., в том числе неустойка 640 520 975,64 руб. отдельно, из них 358 185 451,49 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

25.05.2018 ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (правопредшественник РНКБ Банк (ПАО)) направил в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "ОМНИ" и обращении взыскания на предмет залога по всем вышеуказанным сделкам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 исковое заявление банка принято к производству, делу присвоен номер N А32-20181/2018.

Производство по делу N А32-20181/2018 неоднократно приостанавливалось в связи с назначением экспертизы для определения начальной продажной стоимости предмета залога. 12.04.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ОМНИ" в рамках дела N А32-50295/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 исковое заявление банка по делу N А32-20181/2018 оставлено без рассмотрения в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО "ОМНИ".

Таким образом, на момент введения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должен был знать, что имущество, предоставленное должником в аренду, находится в залоге у ПАО РНКБ и банк претендует на удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества, а также за счет доходов от использования этого имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Применительно к процедурам несостоятельности, право залогодержателя, предусмотренное пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет ему возможность получать удовлетворение своих требований в порядке и размере, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, за счет доходов поступающих в конкурсную массу от использования заложенного имущества третьими лицами.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий ООО "ОМНИ", как профессиональный антикризисный менеджер, обязан был обеспечить защиту интересов залогового кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Применительно к рассматриваемому спору, изменение условий договоров аренды является сделкой по распоряжению имуществом, и в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договоров ипотеки, конкурсный управляющий обязан был получить согласие залогодержателя на совершение такой сделки, чего он не сделал.

В связи с этим суд правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего по внесению изменений в договоры аренды без получения согласия залогодержателя.

Рассмотрев требование банка о взыскании с арбитражного управляющего в пользу банка убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, принимая во внимание нижеследующее.

Из смысла статей 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Исходя из смысла статей 2, 124, 127 Закона о банкротстве, цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения прав заявителя; вины ответчика в нарушении прав заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, так как он обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от использования третьими лицами предмета залога ПАО РНКБ с даты введения конкурсного производства - 04.10.2021 до даты включения требований ПАО РНКБ в реестр требований кредиторов должника.

С учетом поступивших разногласий, банк уточнил заявленное требование, просил взыскать с конкурсного управляющего убытки за период с 16.03.2022 по 31.12.2022 либо за период с 01.04.2022, а не с 16.03.2022 (с учетом представленного конкурсным управляющим отзыва об уплате налогов за период с 01.04.2022).

Согласно расчету, представленному ПАО РНКБ, ежемесячные поступления арендной платы от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога в пользу РНК Банк, без внесения конкурсным управляющим изменений в договоры аренды о снижении размера арендной платы, могли составить 878 200 руб.

Конкурсный управляющий представил суду сведения о том, что расходы, связанные с содержанием предмета залога, составили 135 000 руб., уплачен налог на имущества, начисленный в отношении залогового имущества, в размере 324 610,05 руб.

Правомерность указанных расходов банк не опроверг.

За 9 месяцев с 01.04.2022 по 31.12.2022 (в случае действия договоров аренды без внесения изменений о снижении стоимости арендной платы) в конкурсную массу должны были поступить денежные средства от аренды предмета залога РНКБ Банк в размере 7 903 800 руб., из них 80 % составляет 6 323 040 руб.

С учетом понесенных конкурсным управляющим расходов, связанных с содержанием залогового имущества, за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в пользу РНКБ, как залогового кредитора, подлежали перечислению денежные средства в размере 5 863 429,95 руб. (6 323 040 руб. - 135 000 руб. - 324 610,05 руб.)

Всего за 2022 год в пользу ПАО РНКБ конкурсный управляющий перечислил денежные средства от использования предмета залога в размере 4 705 312,46 руб.

Таким образом, в результате уменьшения конкурсным управляющим размера арендной платы, неуплаченная в пользу ПАО РНКБ сумма от аренды за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 составила 1 158 117,49 руб.

Конкурсный управляющий представил платежное поручение N 13 от 27.02.2023, согласно которому конкурсный управляющий доплатил ПАО РНКБ за аренду производственной линии 349 998,59 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании с конкурсного управляющего должника Стародубцева А.В. в пользу ПАО РНКБ убытков в размере 808 118,9 руб. (1 158 117,49 руб. - 349 998,59 руб.).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Стародубцева А.В., выразившиеся в несоблюдении сроков проведения собраний кредиторов должника, неполучении от залогового кредитора согласия на изменение условий договоров аренды залогового имущества, несоблюдении требований Закона о банкротстве о перечислении доходов от сдачи залогового имущества залоговому кредитору, в том числе в части снижения размера арендной платы, и взыскал с конкурсного управляющего должника Стародубцева А.В. в пользу РНКБ убытки в размере 808 118, 90 руб.

Рассмотрев ходатайство банка об отстранении арбитражного управляющего Стародубцева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, принимая во внимание нижеследующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 2 - 3 пункта I статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая установленные судом нарушения арбитражным управляющим Стародубцевым А.В. требований Закона о банкротстве, которые свидетельствуют о недобросовестном отношении конкурсного управляющего должника Стародубцева А.В. к исполнению своих обязанностей, а также взыскание с него в пользу банка убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отстранении арбитражного управляющего Стародубцева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Довод арбитражного управляющего о том, что изменяя размер арендной платы по договору аренды, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно с учетом пункта 15 части 2 статьи 146 НК РФ; сумма арендной платы была уменьшена по взаимному согласию сторон на сумму НДС (20%), не может служить основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

Вопросы, связанные с определением размера арендной платы при наступлении обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение налогоплательщика от уплаты тех или иных налогов, не урегулирован налоговым законодательством.

Учитывая, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, вопросы, возникающие между двумя хозяйствующими субъектами - сторонами договора аренды относительно уменьшения или увеличения размера арендной платы в случаях перехода арендодателя на иную систему налогообложения или освобождения от уплаты налогов, подлежат решению в гражданско-правовом порядке.

Довод о том, что снижение размера арендной платы произведено конкурсным управляющим по инициативе арендаторов, материалами дела не подтверждён.

Как указал банк в отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий осуществляет действия по получению от арендаторов писем с требованием о снижении арендной платы, датированные задним числом. В связи с этим, банк также обратился к арендаторам с запросом о предоставлении информации относительно инициативы со стороны арендаторов по снижению размера арендной платы.

В ответ Банк получил информацию о том, что с указанными запросами арендаторы к конкурсному управляющему не обращались, снижение размера арендной платы произведено по инициативе конкурсного управляющего.

Ответы арендаторов об отсутствии инициативы с их стороны по снижению размера арендной платы представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, как представленные с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания не привело к принятию неправильного решения, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий заявил довод о том, что банк уточнил требование в части размера взыскиваемых убытков. Заявление об уточнении требования не направлялись сторонам обособленного спора, что является нарушением норм процессуального права.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что уточнение требования было обусловлено действиями конкурсного управляющего по погашению части задолженности перед банком. Размер требования уменьшился в связи с представлением 01.03.2023 конкурсным управляющим платежного поручения N 13 от 27.02.2023, согласно которому конкурсный управляющий перечислил РНКБ денежные средства в размере 349 998,59 руб.

Уменьшение исковых требований, в отсутствие доказательств заблаговременного получения ответчиком данного уточнения, не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку не привело к неправильному разрешению спора, не нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-50295/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев