Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-12927/23 по делу N А40-233867/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-233867/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотое Руно"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-233867/22

по исковому заявлению ООО "ЭФТЕК Нижний Новгород" (ИНН 5256049068)

к ООО "Золотое Руно" (ИНН 7720409921)

о взыскании 5 821 247,61 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мызникова О.С. по дов. от 10.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эфтек Нижний Новгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Золотое Руно" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 43 от 30.08.2021 в размере 5 292 043 руб. 28 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 529 204,33 руб.

Решением от 31.01.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 292 043 руб. 28 коп., неустойку в размере 49 745 руб. 21 коп., а также расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 49 709 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласилось ООО "Золотое Руно" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Просит признать форс мажорным обстоятельством начало проведения операции на территории Украины с 24.02.2022, и в силу этого невозможности поставки ответчиком выкупленного у ГП "Калушский опытно-экспериментальный завод Украины" (Ивано- Франковская область) диоксида кремния.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2021 между ООО "ЭФТЕК НН" (покупатель) и ООО "Золотое руно" (поставщик) заключен договор поставки N 43, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязался поставлять истцу "Пирогенный кремнезем (диоксид кремния) 300", партиями, в соответствии с заявками истца.

12.01.2022 между сторонами согласована и подписана спецификацией N 3 на поставку товара на общую сумму 61 432,8 Евро на условиях 100% предоплаты, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со счетом на оплату N 6 от 12.01.2022 истец платежным поручением N 118 от 27.01.2022 оплатил ответчику денежную сумму в размере 5 476 801,70 руб., между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара на указанную сумму.

Согласно условиям спецификации N 3 продавец обязуется осуществить поставки товара в срок не позднее 10.03.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оставшуюся стоимость товара, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд пришёл к выводу, что срок возврата денежных средств по представленным в материалы дела доказательствам, наступил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не отрицает наличие задолженности, однако просит суд признать форс-мажорным обстоятельством начало проведения специальной операции на территории Украины с 24.02.2022 и последующей невозможности поставки ответчиком выкупленного у ГП "Калушский опытно-экспериментальный завод Украины" диоксида кремния, не имел возможности исполнить обязательство по поставке товара в срок, установленный договором и Спецификацией N 3, а именно до 10.03.2022.

Ответчик указывает, что между ответчиком и компанией- поставщиком (продавец), зарегистрированной в Нидерландах: Asilpax International B.V. (1114.АВ, Amsterdam), заключен договор от 17.05.2021 на поставку химической продукции (диоксид кремния). Дополнительным соглашением от 14.02.2022 N 17 установлено, что поставка кремния осуществляется из города Калуш, Украина.

Согласно справке-сертификату от 04.05.2022, выданного Торгово-промышленной Палатой Российской Федерации, ТПП засвидетельствовала наличие неопределимой силы (форс мажор), которое препятствуют исполнения ответчиком закона "Об основных принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности Российской Федерации и его резидентов".

В сертификате также указано о заключении сделки с поставщиком-ГП "Калушский опытно-экспериментальный завод ИХП НАН Украины" на поставку диоксида кремния, который при его получения ответчиком должен был в последующем передан истцу.

Ответчик указывает, что единственный и проверенный поставщик этого сырья - ГП "Калушский опытно-экспериментальный завод ИХП НАН Украины" перестал выходить на связь и отвечать на какие-либо запросы.

Таким образом, по мнению ответчика, обстоятельства, в которых оказались стороны при исполнении договора, носят чрезвычайный и непредотвратимый характер, что было засвидетельствовано Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем у ООО "Золотое руно" возникло денежное обязательство по возврату денежных средств, а обязанность поставить товар отпала.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ гражданские отношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Ответчик является юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность. При этом в силу п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство, регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Основания для наступления ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно п.3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный ответчиком сертификат ТПП РФ N 10/0619 от 04.05.2020 не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности и ответственности за неисполнение обязательства, поскольку в указанном документе рассматриваются взаимоотношения ответчика с иным иностранным юридическим лицом по контракту, ссылки на которого отсутствуют в заключенном между истцом и ответчиком договоре.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к верному выводу, что в данном случае истец реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком и потребовал возврата авансового платежа, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства ни после направления претензии, ни после обращения истца с данным иском в суд, заявленное требование о взыскании авансового платежа в размере 5 292 043 руб. 28 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании пени за период с 11.03.2022 по 26.10.2022 в размере 529 204 руб. 33 коп., арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Согласно п.5.1 договора в случае не поставки товара ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0,2 % стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от суммы непоставленного товара.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.1 Договора.

Суд первой инстанции пришел к верному, что расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, однако с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.10.2022 в размере 49 745 руб. 21 коп.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки до 260 000 руб. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-233867/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева