Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-12684/23 по делу N А40-247486/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-247486/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-247486/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190),

третьи лица: 1) АО "МСК Энергосеть" (ИНН: 5018054863) 2) ПАО "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113)

о взыскании 839 745 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пик-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 808 502,94 руб. задолженности по договору энергоснабжения, 31 242,10 руб. законной неустойки за период с 24.06.2022 г. по 02.11.2022, неустойки по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МСК Энергосеть", ПАО "Россети Московский регион".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.01.2023 отменить, принять новый судебный акт.

До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, от истца поступил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 264 219 руб. 25 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия Шарововой С.И., подписавшей ходатайство, на отказ от иска в части подтверждены доверенностью.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом изложенного, производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 264 219 руб. 25 коп. подлежит прекращению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, имеются основания для изменения решения суда от 25.01.2023.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПИК-Комфорт" заключен Договор N 40077910 от 01.01.2015 г., в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.05.2022 г. по 31.07.2022 г. на общую сумму 1 491 765,49 руб..

Истец указывал, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 683262,55 руб., задолженность за потребленную электроэнергию составляет 808502,94 руб. за период с 01.05.2022 г. по 31.07.2022 г.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что Ответчиком произведена оплата задолженности за указанный истцом период, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям от 14.11.022 N 32443 на сумму 332 275,86 руб., от 14.11.2022 N 32441 на сумму 264 219, 25 руб., от 06.12.2022 N 34475 на сумму 212 007,83 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком сумма задолженности оплачена в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности 808502,94 руб. задолженности по Договору энергоснабжения от 01.01.2015 N 40077910 за период с 01.05.2022 г. по 31.07.2022 г. отказал.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком с нарушением срока, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе истец подтверждает факт получения денежных средств, перечисленных ответчиком по платёжным поручениям N 32443 от 14.11.2022 и N 34475 от 06.12.2022, вместе с тем, не подтверждает факт получения денежных средств в сумме 264 219 руб. 25 коп., перечисленных ответчиком по платежному поручению N 32441 от 14.11.2022.

Однако, из ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований следует, что задолженность в сумме 264 219 руб. 25 коп. за спорный период была оплачена ответчиком после принятия судебного акта по настоящему делу по платежному поручению N 3311 от 15.02.2023.

Таким образом, несмотря на то, что в ходе апелляционного производства принят отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 264 219 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции признает обоснованными и заслуживающими внимания доводы жалобы истца о неверном определении судом первой инстанции периода начисления неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015 г.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не верно начислена неустойка на сумму долга 264 219 руб. 25 коп. по дату фактической оплаты - 14.11.2022. Материалами дела подтверждается, что задолженность в указанном выше размере оплачена ответчиком только 15.02.2023, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 24.06.2022 по 15.02.2023 в размере 53 159 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

В части неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с изменением периода начисления неустойки.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 264 219 руб. 25 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-247486/22 в указанной части отменить.

Производство по делу N А40-247486/22 в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) 53 159 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 85 копеек - неустойку, 22 795 (двадцать две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек - в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова