Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-25648/23 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветчинкина А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40- 263781/20, о приостановлении производства по заявлению должника о разрешении разногласий до вынесения и вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы по делу N2-814/2023, Останкинским районным судом г. Москвы по делу N2-2369/23,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Милюковой Нины Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от Юдина С.С.: Тляшев Р.А. по дов. от 19.07.2022

от Ветчинкина А.И.: Евстигнеев О.Ю. по дов. от 14.05.2021

Тотьмянин А.А. лично, паспорт

От Милюковой Н.Н.: Сергеев М.В. по дов. от 04.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении банкротстве ИП Милюковой Нины Николаевны (23.01.1953 г.р., уроженка г. Москва, ИНН 771600775608, ОГРНИП: 304770001330462) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (ИНН 591 402 928 105, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7 а/я 95).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. суд приостановил производство по заявлению должника о разрешении разногласий до вынесения и вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы по делу N 2-814/2023, Останкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-2369/23.

Не согласившись с указанным определением, Ветчинкиным А.И. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что процесс снятия обременений не связан со спором о разрешении разногласий, а именно определения единственного пригодного жилого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как пояснил финансовый управляющий, в Тверском районном суде г. Москвы по делу N 2-814/2023, а также в Останкинском районном суде г. Москвы по делу N 2-2369/23 рассматриваются споры о юридической судьбе имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, пришел к выводу о приостановлении производства по заявлению должника о разрешении разногласий до вынесения и вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы по делу N 2-814/2023, Останкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-2369/23.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Само по себе обращение в суд общей юрисдикции в отношении вопроса о снятии обременений не могло служить основанием для приостановления производства.

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, обжалуемым определением суд первой инстанции нарушил последовательность установления юридически значимых фактов.

Таким образом, последовательность рассмотрения требований является следующей:

1) Разрешение разногласий относительно установления единственного жилья, при наличии нескольких жилых помещений;

2) Снятие залогов с жилых помещений, не определенных Арбитражным судом как единственное (при условии пропуска залоговым кредиторов срока на включение или непредъявления требования о включении).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда ввиду отсутствия оснований для приостановления рассмотрения заявления в порядке ст. 143 АПК Российской Федерации, так как наличие заявлений о снятии обременений с имущества в суде общей юрисдикции не препятствует разрешению вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания жилья единственным для должника и исключения его из конкурсной массы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40- 263781/20 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина