Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2023 г. N 06АП-1764/23 по делу N А73-21261/2022

г. Хабаровск

01 мая 2023 г.

А73-21261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Алитет ДВ": Новиков В.В., по доверенности от 20.12.2022,

от ООО "Софко", АО "Тралфлот": Дробышева М.П., по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Тралфлот", общества с ограниченной ответственностью "Софко"

на решение от 20.02.2023

по делу N А73-21261/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ" (ОГРН 1142540009699, г.Владивосток)

к обществу с ограниченной ответственностью "Софко" (ОГРН 1022502268920, г.Хабаровск)

о взыскании 2 248 551,03 руб.,

к акционерному обществу "Тралфлот" (ОГРН 1028700517163, г.Хабаровск)

о взыскании 399 793,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ" (ООО "Алитет ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софко" (ООО "Софко") о взыскании 2 236 601,95 руб. неосновательного обогащения, 11 949,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 21.12.2022, всего - 2 248 551,03 руб., а также к акционерному обществу "Тралфлот" (АО "Тралфлот") о взыскании 397 668,79 руб. неосновательного обогащения, 2 124,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 21.12.2022, всего - 399 793,25 руб.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к двум ответчикам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены полностью. Производство по делу в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, решение суда просили отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков аналогичны и сводятся к следующему: спорные договоры заключены с нарушением норм Налогового кодекса РФ, в связи с чем полученная в составе цены товара сумма НДС может являться неосновательным обогащением ответчиком на основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ при заявлении требования о возврате исполненного по недействительной сделке, между тем срок исковой давности по данным требованиям составляет 1 год, на момент предъявления настоящего иска истек. Истец, заключая спорные договоры и производя по ним первые платежи, должен был знать об указанных обстоятельствах.

Истец в отзыве на доводы апелляционных жалоб возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Софко" (поставщик) и ООО "Алитет ДВ" (покупатель) заключен договора поставки от 14.10.2019 N АЛ-С/т-2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: продукцию мороженую, выработанную из сельди-сырца в количестве ориентировочно 1800 тонн, добытого судами БМРТ "АЛИОТ", БАТМ "ОРИЕНТАЛ ДИСКОВЕРЕР" в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора N АЛ-С/т-2019, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019, общая стоимость продукции по настоящему договору составляет 51 089 290 руб., в том числе НДС (10%) - 4 644 480,91 руб.

Пунктом 1.2 договора N АЛ-С/т-2019 предусмотрено, что право собственности на переданный товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной (Форма ТОРГ-2) и акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон в любом российском морском порту.

В соответствии с договором N АЛ-С/т-2019 ООО "Софко" передана в собственность покупателя рыбопродукция мороженая, выработанная из сельди-сырца.

Поставщиком выставлен универсальный передаточный документ (УПД) N 419 от 24.12.2019 на общую сумму 24 206 621,48 руб., в том числе НДС 10% - 2 236 601,95 руб., который принят к учету, включен покупателем в книгу покупок за 4 квартал 2019 года. Сумма НДС заявлена ООО "Алитет ДВ" к налоговому вычету (возмещению из бюджета).

На аналогичных условиях 14.10.2019 ООО "Алитет ДВ" (покупатель) с АО "Тралфлот" заключен договор поставки N АЛ-ТФ/т-20196 (договор N АЛ-ТФ/т-2019), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: продукцию мороженую, выработанную из сельди-сырца в количестве ориентировочно 1400 тонн, добытого судами БМРТ "АЛИОТ", БАТМ "ОРИЕНТАЛ ДИСКОВЕРЕР" в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Общая стоимость продукции по договору составляет 41 405 226,67 руб., в том числе НДС (10%) - 3 764 111,51 руб. (пункт 2.1 договора N АЛ-ТФ/т-2019, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019).

На основании договора N АЛ-ТФ/т-2019 поставщиком выставлен УПД N 603 от 24.12.2019 на общую сумму 17 203 207,34 руб., в том числе НДС 10% - 1 563 927,94 руб., который принят к учету покупателем, включен им в книгу покупок за 4 квартал 2019 года, НДС заявлен к налоговому вычету (возмещению из бюджета).

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной ООО "Алитет ДВ".

По результатам проверки вынесено решение N 1651 от 08.07.2020 (решение N 1651 от 08.07.2020), в соответствии с которым ООО "Алитет ДВ" доначислен НДС и отказано в возмещении налога в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по приобретению рыбопродукции у поставщиков, в том числе у ООО "Софко" и АО "Тралфлот".

Налоговым органом отказано в возмещении НДС: по счету-фактуре ООО "Софко" N 419 от 24.12.2019 в сумме налога 2 236 601,95 руб.; по счету-фактуре АО "Тралфлот" N 603 от 24.12.2019 в части продукции 143 651,5 кг на сумму 4 374 356,65 руб., в сумме налога - 397 668,79 руб.

В решени N 1651 от 08.07.2020 налоговым органом установлено, что с учетом отгрузки рыбной продукции, реализованной по договорам поставки, заключенным ООО "Алитет ДВ" с ООО "СОФКО" и АО "Тралфлот", на борт транспортного судна из района промысла за пределами 12-ти мильной зоны в пределах исключительной экономической зоны РФ - началом отгрузки (транспортировки) такой рыбопродукции является место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.

В этой связи на основании статей 146, 147 НК РФ налоговый орган пришел к выводу, что местом реализации рыбопродукции не признается территория РФ и отсутствует объект налогообложения.

Указанное решение налогового органа оспорено ООО "Алитет ДВ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 по делу N А51-20629/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа N 1651 от 08.07.2020 отказано. К участию в деле ООО "СОФКО" и АО "Тралфлот" были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на то, что суммы НДС в составе стоимости товара получены ответчиками в отсутствие законных оснований, являются их неосновательным обогащением, ООО "Алитет ДВ" направило в адрес ООО "Софко" и АО "Тралфлот" претензии от 18.11.2022 N 243 и N 242, соответственно, содержащие требования о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Претензии ответчиками оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договоров поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Как следует из договоров поставки, местом реализации товара определена территория Российской Федерации - любой российский морской порт, в связи с чем на основании статей 146, 147 НК РФ цена товара в договорах увеличена на сумму НДС.

Между тем, фактически поставщиками рыбопродукция отгружена на борт транспортного судна из района промысла за пределами 12-ти мильной зоны в пределах исключительной экономической зоны РФ.

Данное обстоятельство в силу статей 146, 147, 171, 172 НК РФ повлекло вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Алитет ДВ" права на применение налогового вычета по НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 по делу N А51-20629/2020 установлено, что в ходе проверки ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока выявлено, что ООО "Алитет ДВ" по разделу 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2 634 243 руб. по взаимоотношениям с ООО "Софко", АО "Тралфлот" за приобретенную рыбопродукцию.

По результатам проверки инспекцией приняты решения от 08.07.2020 N 1651 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому доначислен НДС в сумме 544 011 руб.; от 08.07.2020 N 25 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 75 110 611 руб. признано обоснованным, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 634 243 руб. признано необоснованным, в связи с чем ООО "Алитет ДВ" отказано в возмещении НДС в сумме 2 090 232 руб.

Не согласившись с решениями инспекции от 08.07.2020 N 1651 и N 25, ООО "Алитет ДВ" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Приморскому краю от 21.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 по делу N А51-20629/2020 в удовлетворении заявления ООО "Алитет ДВ" о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока от 08.07.2020 N 1651 и N 25 отказано.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договорам поставки, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 по делу N А51-20629/2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма НДС не подлежит включению в стоимость товара (рыбопродукции) по спорным договорам.

Поскольку стоимость товара по договорам поставки N АЛ-С/т-2019 и N АЛ-ТФ/т-2019 подлежала исчислению, исходя из ее размера, установленного пунктами 2.1 договоров, за вычетом из нее суммы НДС, на стороне ООО "Софко", ООО "Тралфлот" возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств в сумме 2 236 601,95 руб. и 397 668,79 руб., соответственно.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 236 601,95 руб. с ООО "Софко" и 397 668,79 руб. с АО "Тралфлот" признаны судом первой инстанции обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Днем вступления решений ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока от 08.07.2020 N 1651 и N 25 в законную силу является день вынесения Управлением ФНС России по Приморскому краю решения N 13-09/38181@ - 21.09.2020.

Таким образом, дата вступления решения инспекции N 1651 в законную силу правомерно признана судом первой инстанции днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, то есть днем начала течения срока исковой давности по настоящему иску.

Исковое заявление направлено в суд первой инстанции 22.12.2022, то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необходимости применения к правоотношениям сторон специального годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не принимается, поскольку предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, а не признание договоров поставки недействительными.

Ссылка ответчиков на то, что истец, заключая спорные договоры и производя по ним первые платежи, должен был знать о нарушении его прав, является несостоятельной.

Довод апелляционных жалоб о заключении спорных договоров с нарушением норм Налогового кодекса РФ не принимается, поскольку условиями договоров поставки местом реализации товара определена территория РФ, в связи с чем на основании статей 146, 147 Налогового кодекса РФ цена товара в договорах увеличена на сумму НДС.

Таким образом, основания для признания данных договоров недействительными отсутствуют. Более того, истцом данного требования не заявлялось.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2023 по делу N А73-21261/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов