Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2023 г. N 15АП-287/23 по делу N А53-38283/2021

город Ростов-на-Дону

01 мая 2023 г.

дело N А53-38283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

бывший директор ООО "Динамика юг" (ликвидировано): Мисюра Д.Ф. (паспорт),

индивидуальный предприниматель Белоконева М.О. (паспорт),

от ответчика: представитель Бикулов Р.Ф. по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Парк культуры и отдыха 1 Мая на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу N А53-38283/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамика юг" (ОГРН 1156196046720, ИНН 6161073762) к ответчику - муниципальному бюджетному учреждению Парк культуры и отдыха 1 Мая (ОГРН 1026103171885, ИНН 6163007282) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динамика юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Парк культуры и отдыха 1 Мая (далее - ответчик) о взыскании 894 186 руб. задолженности по муниципальному контракту N 035830038520000001/2 от 16.03.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, возложенной на него муниципальным контрактом N 035830038520000001/2 от 11.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 894 185,85 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 882 руб. госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный акт принят по исковому заявлению ликвидированной организации. При проведении экспертизы эксперт не провел полноценного исследования необходимого для ответа на поставленные перед ним вопросы. В судебной экспертизе отсутствует сравнение с техническим заданием к контракту. Согласно заключению специалиста N 010/20-03 от 11.09.2020 детская площадка не соответствует условиям контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, произвести процессуальную замену взыскателя по настоящему дела на правопреемника - индивидуального предпринимателя Белоконеву Марию Олеговну.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Белоконева Мария Олеговна просила произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя.

В отзыве на заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчик указал, что представленная в суд апелляционной инстанции копия договора цессии отличается от ранее представленного договора в суде первой инстанции копии в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Договор, представленный в суде первой инстанции, содержит ссылку на решение от 01.12.2022 по делу N А53-38283/2021 в отличие от экземпляра, представленного суду апелляционной инстанции.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании ИП Белоконева М.О. ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2023 до 12.04.2023.

После перерыва в судебном заседании суду представлен на обозрение подлинник договора цессии.

В судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв с 12.04.2023 до 19.04.2023.

После перерыва от представителя ответчика поступило ходатайство о фальсификации договора цессии о проведении экспертизы.

ИП Белоконева М.О. возражала против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о фальсификации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2023 до 20.04.2023.

После перерыва суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия недостоверного заявления о фальсификации доказательств и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, о чем судом отобраны расписки.

От ИП Белоконевой М.О. в судебном заседании поступил подлинник договора цессии от 12.05.2022 с приложением и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика пояснил, что МБУ Парк культуры и отдыха 1 Мая внесены денежные средства на депозитный счет суда.

В судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв с 20.04.2023 до 26.04.2023.

Протокольным определением от 26.04.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, о фальсификации.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявляя о фальсификации договора цессии от 12.05.2023 заключенного между ООО "Динамика юг" и Белоконевой М.О., представленного суду апелляционной инстанции, ответчик полагает, что данный документ изготовлен более поздней датой.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору цессии от 12.05.2022 за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 5% от суммы, полученной цессионарием от должника.

В материалы дела представлено платежное поручение N от 15.06.2022, подтверждающее факт перечисления ИП Белоконевой М.О. денежных средств ООО "Динамика - Юг" в размере 44 709, 30 руб. с назначением платежа по договору цессии от 12.05.2023. Данное доказательство является объективным свидетельством наличия правоотношений по рассматриваемому договору цессии применительно к периоду его заключения. Кроме того, материалами дела подтверждено, что оплата экспертизы в суде первой инстанции осуществлена ИП Белоконевой М.О., что является косвенным доказательством перехода права требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации договора цессии с приложением.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Проверив договор уступки права требования от 12.05.2022 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Содержание договора цессии от 12.05.2022 позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требования и его содержание.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что между ООО "Динамика юг" и ИП Белоконевой М.О. заключен договор уступки прав требования, суд полагает возможным произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО "Динамика юг" на ИП Белоконеву М.О.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 муниципальное бюджетное учреждение Парк культуры и отдыха 1 Мая заключило муниципальный контракт с ООО "Динамика-Юг" N 035830038520000001/2 на приобретение, обустройство и установку детской игровой площадки.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, обустроить и установить детскую игровую площадку на территории МБУ Парк культуры и отдыха 1 Мая, в соответствиями требованиями, комплектацией детской площадки, установленными в товарной накладной, и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять детскую игровую площадку на основании товарной накладной, счета, акта поставки детской игровой площадки.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 894 186 руб.

Срок выполнения контракта определялся графиком выполнения работ, пунктом 3.1 контракта до - 20.04.2020. Однако в дальнейшем срок был продлен по соглашению сторон (Дополнительное соглашение от 26.05.2020).

Оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2020 г. Авансирование не предусмотрено (п. 2.5. контракта).

03.08.2020 заказчику было направлено уведомление (исх. N 340) о дате принятия выполненных работ 05.08.2020.

05.08.2020 состоялся осмотр выполненных работ, заказчику были переданы акты для подписания и журнал КС 6.

Каких либо письменных замечаний к выполненным работам не поступило.

13.08.2020 заказчику повторно направлены акты выполненных работ и счет на оплату.

Поскольку документы были оформлены на И.А. Ткачеву (руководитель, с которым заключался контракт), новый директор Я.И. Порутчикова отказалась их подписать. Истец вынужден был подготовить и передать третий комплект акта выполненных работ (КС -2, КС-3) и счета, которые ответчик получил 17.08.2020. Спустя месяц, после очередной претензии ООО "Динамика Юг" от 08.09.2020 с требованиями произвести оплату выполненных работ, ответчиком в адрес истца направлена претензия от 17.09.2020, в которой ответчик, подтверждая факт получения направленных актов выполненных работ и счета на оплату, ссылается на некачественное выполнение работ по контракту.

В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор.

Однако, расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Тем более, что контракт расторгнут после выполнения истцом всего объема работ, предусмотренный контрактом.

В соответствии с п. 2.3 Контракта, оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 дней с даты подписания заказчиком форм КС-2., но не позднее 31.12.2020 г.

Акты выполненных работ вручались и направлялись ответчику трижды: 05.08.2020, 13.08.2020 и 17.08.2020.

Соответственно срок оплаты с учетом пункта 2.3 контракта - 02.09.2020.

Истцом 08.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ в соответствии с контрактом. Претензия со стороны ответчика осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Динамика Юг" в суд с иском.

Суд верно определил, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и руководствовался статьями 702, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком имеются разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных ООО "Динамика Юг" работ ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на тот факт, что истцом на протяжении всего срока действия муниципального контракта систематически грубо нарушались его условия в части соблюдения сроков, объемов работ и фактических условий, предусмотренных техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.2.5. контракта заказчик обязан для проверки представленных поставщику результатов обустройства и установки, предусмотренных контрактом, в частности их соответствия условиям контракта провести экспертизу.

В связи с этим, ответчиком 09.09.2020 был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы с ООО "Ростовская строительная-техническая экспертиза" (РОСТЭКС).

Согласно заключению специалиста N 010/20-03 от 11.09.2020 детская игровая площадка, расположенная на территории МБУ Парк культуры и отдыха, не соответствует требованиям муниципального контракта N 035830038520000001/2 от 16.03.2020.

О результатах экспертных исследований и выявленных недостатках был уведомлен истец ООО "Динамика Юг", от которого 12.10.2020, исх. N 345 поступило уведомление о том, что выявленные недостатки исправлены.

В связи с этим, по договору между ответчиком и ООО "Ростовская строительно-техническая экспертиза" (РОСТЭКС) была проведена еще одна строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению специалиста N 011/20-03 от 16.10.2020 детская игровая площадка, расположенная на территории МБУ Парк культуры и отдыха, не соответствует требованиям муниципального контракта N 035830038520000001/2 от 16 марта 2020 года по обстоятельствам, изложенным в таблице N 1 исследовательской части.

Выявлено 11 технических несоответствий установленным нормам и требованиям безопасности и 1 - техническому заданию.

Ответчиком истцу заблаговременно направлялись извещения с просьбой принять участие в проведении данных строительно-технических экспертиз, однако ответчик оба раза их проигнорировал.

Устранить выявленные недостатки истец отказался, оставив соответствующую претензию ответчика без удовлетворения.

В связи с этим, ответчиком 25.09.2020 было принято, основанное на пункте 9.4 муниципального контракта, ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При выборе экспертной организации между сторонами возникли разногласия, ответчик возражал против поручения проведения экспертизы ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Донстрой", предложил поручить проведение экспертизы ООО ОК "Объектив".

Истец против проведения экспертизы ООО ОК "Объектив" возражал, поскольку заявленная ответчиком экспертная организация ООО "Оценочная компания "Объектив" создана 21.07.2021. Среднесписочная численность сотрудников, включая директора Лукина Г.И., составляет 2 человека. Отсутствуют сведения о лицензиях, полученных этой организацией. Основным видом деятельности является - предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества".

При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта суд исходил из представленных сторонами ответов экспертных организаций. Судом учитывалось наличие у предложенных экспертов необходимых познаний в области строительства, сроки и стоимость экспертного исследования.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 по делу N А53-38283/21 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Динамика юг" о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО "НЭОО "Эксперт" Оленикову Александру Борисовичу.

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "Динамика юг" работ и применённых материалов по муниципальному контракту N 035830038520000001/2 от 16.03.2020?

2. При наличии недостатков работ, каковы причины их возникновения? По обозначенным судом вопросам, эксперт указал следующее.

По первому вопросу, какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "Динамика юг" работ и применённых материалов по муниципальному контракту N 035830038520000001/2 от 16.03.2020, эксперт пояснил, что стоимость фактически качественно выполненных ООО "Динамика юг" работ и примененных материалов по муниципальному контракту N 035830038520000001/2 от 16.03.2020, определена экспертным расчетом N 1 Приложение N 1 к заключению эксперта N 258) и составляет 894 185,85 руб. без НДС.

По второму вопросу при наличии недостатков работ, каковы причины их возникновения, эксперт указал, что в выполненных работах ООО "Динамика юг" работах по муниципальному контракту N 035830038520000001/2 от 16.03.2020, наличие недостатков не выявлено.

Выводы судебной экспертизы ответчик в установленном порядке не оспорил, мотивированных возражений не представил.

Экспертное заключение ООО "НЭОО "Эксперт", суд признал мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивал наряду с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что по государственному контракту истцом выполнены работы надлежащего качества, что подтверждается заключением экспертизы и материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Отклоняя возражения ответчика как необоснованные, судебная коллегия исходит из того, что возражения в отношении экспертного заключения фактически представляют собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При этом в рамках судебной экспертизы экспертом установлена стоимость фактически качественно выполненных работ (т. 3 л.д. 108).

Довод ответчика о том, что в судебной экспертизе отсутствует сравнение с техническим заданием к контракту, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию исследовательской части экспертного заключения.

Вопреки доводам жалобы в рамках судебной экспертизы производилось (т. 3 л.д. 102-108) сопоставление выполненных работ с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору не представлены доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта.

Подлежит отклонению также ссылка апеллянта на внесудебные экспертные заключения с учетом наличия в материалах дела судебной экспертизы, выполненной экспертом, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что представленные апеллянтом заключения специалистов выполнены во внесудебном порядке по заказу заинтересованного лица, они не могут служить бесспорным опровержением результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении от 08.08.2022 N 258, не опровергнуты посредством представления допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что экспертное заключения является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В суде первой инстанции и апелляционном суде надлежащее ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не заявлено. Выраженное на вопрос суда намерение заявить соответствующее ходатайство в будущем, суд оценивает критически, в условиях отсутствия данного ходатайства в суде первой инстанции, рассмотрения апелляционной жалобы с 24.01.2023. Наличие в производстве суда ходатайства о процессуальной замене не препятствовало ответчику подать ходатайство о назначении и судебной экспертизы в течении трех месяцев рассмотрения жалобы.

Применительно к доводу о ликвидации истца ООО "Динамика юг" суд исходит из перехода права требования в период рассмотрения спора, до исключения ООО "Динамика юг" из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце первом пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

Истец утратил правоспособность после принятия заявления к рассмотрению, и после перехода права требования к правопреемнику - предпринимателю. В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Процессуальная замена произведена на дату вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (квитанция от 30.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Кроме того, поскольку ответчиком на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 30 080 руб., а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес муниципального бюджетного учреждения Парк культуры и отдыха 1 Мая.

Вопрос о возврате представленных в материалы дела подлинников документов может быть разрешен в порядке ч. 10 ст. 75 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство удовлетворить, произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Динамика юг" на правопреемника - индивидуального предпринимателю Белоконеву Марию Олеговну.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу N А53-38283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению Парк культуры и отдыха 1 Мая (ОГРН 1026103171885, ИНН 6163007282) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 080 руб., внесённые в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению N 133 от 18.04.2023, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко