Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-6494/23 по делу N А40-244648/2022

г.Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-244648/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АльфаТойс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-244648/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Подскребалина Дмитрия Владимировича (ИНН 616611496668, ОГРН ИП 318619600086951)

к ООО "АльфаТойс" (ИНН 5012081910, ОГРН 1135012011056)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Подскребалин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АльфаТойс" о взыскании неустойки за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.10.2022 в размере 205 619 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 205 053 руб. 16 коп. неустойки за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020 между ОО "Атлас Логистик" (арендодатель) и ООО "АльфаТойс" (арендатор) года заключен договор аренды N 28А-2020, согласно которому арендатору предоставлены в аренду складские помещения Расчетной площадью 1296,00 кв.м, расположенные в здании склада по адресу: Московская область, г. Балашиха, Косинское шоссе, владение 3, склад 4 строение 5, секция 4; офисные помещения Расчетной площадью 39,1 кв.м, расположенные в здании АБК по адресу: Московская область, г.Балашиха, Косинское шоссе, владение 3, строение 1, 1-й этаж, помещение 107.

В связи с нарушением арендатором условий договора с ООО "АльфаТойс" решением арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-196346/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, взыскана задолженность по арендной плате в размере 377 815 руб. 63 коп., а также неустойка (пени) за период с 06.02.2021 по 26.04.2021 в размере 44 059 руб. 54 коп.

Также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А40-196346/21 произведена замена истца ООО "АтласЛогистик" (ИНН 7721786094, ОГРН 1137746153930) на Индивидуального предпринимателя Подскребалина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 318619600086951 ИНН 616611496668) в порядке процессуального правопреемства.

Решение суда было исполнено 25.10.2022 путем перечисления денежных средств на счет взыскателя - ИП Подскребалина Д.В.

Согласно п.8.2.1 договора арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,15% от суммы платежей по договору, уплата которых просрочена, за каждый день просрочки. Арендатор обязуется оплатить арендодателю указанную неустойку в течение 10-ти дней после получения соответствующего уведомления с расчетом неустойки и счета арендодателя. В отношении арендатора указанная в настоящей статье неустойка применяется в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, возмещению арендодателю убытков и/или расходов.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом начислена ответчику неустойка за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.10.2022 (по дату перечисления взысканных сумм истцу) в размере 205 619 руб. 89 коп. (период с 01.04.2022 по 30.09.2022 исключен истцом в учетом действия моратория), на основании п.7.2 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.8.2.1 договора, в размере 205 053 руб. 16 коп. неустойки за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022 с учетом положений, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию с учетом действия моратория.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-244648/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева